Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2020 ~ М-2726/2020 от 08.05.2020

Производство № 2-4410/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003774-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » декабря 2020 года                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Вдовициной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банецкого А. Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банецкий А.Л. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 18 сентября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Леонова Р.Н., автомобиля истца «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** под управлением Банецкого Е.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Леонов Р.Н.

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик, рассмотрев заявление истца, не произвел страховую выплату.

Истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Страховщик выплат не произвел.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение «Аварком» ИП Домбасюк А.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** составляет 99 200 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП Домбасюк А.В., истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 200 рублей, расходы по проведению экспертизы размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, неустойку в размере 275 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 3 00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что экспертные заключения, составленные по заказу страховщика и финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, является недопустимыми доказательствами, являются неконкретными и противоречивыми. Полагала необходимым проведение по делу судебной трасологической экспертизы с целью установления обстоятельств образования повреждений автомобиля истца относительно спорного ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на иск возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенных исследований повреждения автомобиля истца образовались не в спорном ДТП, а при иных обстоятельствах. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы, а также штрафа, неустойки, судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить штрафные санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Леонова Р.Н., автомобиля истца «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** под управлением Банецкого Е.В.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** Леонова Р.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 года, согласно которому 18.09.2018 года водитель Леонов Р.Н., управляя данным автомобилем при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, движущимся во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

21 сентября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, рассмотрев заявление истца, в письме от 19 декабря 2018 года сообщил представителю истца о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР» № 820109 № 06.12.2018 года, повреждения автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2018 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение «Аварком» (ИП Домбасюк А.В.) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению № 21/09-АТЭ от 18.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** составляет 99 200 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП Домбасюк А.В., 29 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке ущерба, выплатить неустойку.

Рассмотрев указанную претензию истца, 21 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на те же обстоятельства.

18 февраля 2020 года истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором ссылаясь на необоснованность решения ответчика в отказе производства страховой выплаты, просил обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Финансовый уполномоченный решением от 26 марта 2020 года отказал истцу в удовлетворении его требований.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве транспортно-трасологических экспертиз являются исследование следов транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Истцом в обоснование полученных автомобилей истца повреждений в спорном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта было представлено экспертное заключение «Аварком» (ИП Домбасюк А.В.). Согласно данному экспертному заключению № 21/09-АТЭ от 18.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** составляет 99 200 рублей.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «МЭТР» № 820109 от 06.12.2018 года усматривается, что оно было составлено по инициативе АО «СОГАЗ», при этом специалист данной организации Зайцев А.А. пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 18.09.2018 года. Экспертом установлено, что на передней левой угловой части автомобиля следов контактного взаимодействия с автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** не обнаружено. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней левой угловой части автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** и расположение, форму поврежденных элементов передней части автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** следует, что повреждения передней левой угловой части автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Nissan Tiida Latio».

Учитывая наличие противоположных экспертных заключений по вопросу возможности или невозможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (ДТП от 18.09.2018 г.) Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт +».

Согласно заключению ООО «Эксперт +» № Т-106/2020 от 19.03.2020 года повреждения автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.09.2018 года.

В подтверждение страхового случая – ДТП от 18.09.2018 года представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 01406 от 25.11.2020 года эксперта ИП Питченко Э.А., подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, в результате всестороннего исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18.09.2018 года, изложенным в административном материале от 18.09.2018 года (при взаимодействии с автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***). Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** с учетом износа комплектующих изделий в размере 103 700 рублей, без учета износа – 190 100 рублей. Экспертом установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 132 000 рублей, стоимость годных остатков – 18 000 рублей.

Экспертом подробно указаны повреждения автомобиля истца, относящиеся к ДТП от 18.09.2018 года, им назначены методы и технологии устранения повреждений, также экспертом указаны причины, по которым часть повреждений (бампер задний, капот, бампер передний облицовка панели передка в соответствующих частях) автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2018 года.

В рамках проведения исследования эксперт Питченко Э.А. не производил осмотр поврежденного транспортного средства по причине его восстановления, между тем исследовал фотоматериалы автомобилей, в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца, произвел моделирование столкновения транспортных средств с использованием технических характеристик АМТС – участников ДТП, установил направление образования повреждений и привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперт руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт привел исчерпывающее обоснование своим выводам. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующие познания в области трасологии и автотехники, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение ИП Питченко Э.А. № 01406 от 25.11.2020 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, подготовленного в ходе судебной экспертизы, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта Питченко Э.А. предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом судом не принимаются экспертные заключения ООО «МЭТР», ООО «Эксперт +» в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в отсутствие подробных исследований автомобилей участников ДТП, их конкретных характеристик (промеров), следов взаимодействия, в отсутствие моделирования дородно-транспортной ситуации заключения экспертов Зайцева А.А. и Ливенко В.В., по мнению суда, носят вероятностный характер, основанных на предположениях.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения с учетом положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 99 200 рублей.

В силу части 3 стать 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что на неоднократные заявления и претензии истца, страховое возмещение потерпевшему не было выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от выплаченной суммы страхового возмещения – 99 200 рублей. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 99 200 рублей х 50 % = 49 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена ответчиком, в связи с чем, требования Мех Е.И. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В данном случае неустойку следует начислять с 12 октября 2018 года.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2018 года по 29.07.2019 года. За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 285 696 рублей. Однако суд исходит из заявленной суммы 275 776 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку, начисляемую за период с 15.10.2018 года по 29.07.2019 года до 30 000 рублей, штраф – до 5 000 рублей. В удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в полном объеме с целью приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние. Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.04.2020 года.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.12.2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 18.09.2018 года, экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. от 18.12.2018 года, представленное истцом, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ как необходимые истцу для восстановления нарушенного права. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности несения истцом данных расходов.

Материалами дела также подтверждается, что истец также понес расходы по оформлению доверенности на имя Вдовициной М.С. в размере 1 300 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.09.2018 года, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 949 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заявлению эксперта Питченко Э.А. от 30 ноября 2020 года, оплата судебной экспертизы не произведена, выставлен счет на оплату судебной экспертизы № 136 от 21 сентября 2020 года на сумму 75 000 рублей.

С учетом положений статей 95, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банецкого А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Банецкого А. Л. страховое возмещение в размере 99 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 6 949 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Питченко Э. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.