Решение по делу № 2-1650/2012 ~ М-1193/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-1650/ 12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 05 июля 2012 года гражданское дело по иску Дюбенок Н.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

установил:

Дюбенок Н.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» (далее МУЗ «УГБ № 1») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии. В обоснование указав, что работает в МУЗ «УГБ № 1» дежурной бюро пропусков, дежурит по сменам, через день, с 8 до 19 часов. Заместитель главного врача по АХЧ П. <...> года написал рапорт о том, что истица оставила рабочее место за 30 минут до окончания рабочей смены, из-за чего комиссия, в состав которой входили представители администрации МОГО «Ухта», руководство больницы, не смогла попасть в кардиологическое отделение. В результате на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает применение взыскания необоснованным, поскольку находилась на рабочем месте, выполняла свои обязанности. Была осведомлена о том, что ожидается приезд комиссии в 18 часов, истица должна была открыть дверь в кардиологическое отделение. Комиссию она ожидала с 18 часов около кардиологического отделения, отлучалась только на свой пост, и чтобы сходить в Управление горбольницы и выяснить, где комиссия. В 18:50 часов истица, не дождавшись членов комиссии, ушла на свое рабочее место, передала смену Е., в 19:10 часов она ушла с работы. Поскольку на истицу было наложено взыскание, она не получила выплаты стимулирующего характера. В связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании 09.06.2012 года истица требования дополнила, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (....) руб..

В настоящем судебном заседании истица Дюбенок Н.С. настаивала на заявленных требованиях, просила отменить наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика недополученные в связи привлечением к дисциплинарной ответственности выплаты стимулирующего характера за качество выполняемой работы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Дубикова Н.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что Дюбенок Н.С. обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Свидетель П. суду пояснил, что работает в МУЗ «УГБ № 1» в должности заместителя главного врача по хозяйственной части. В больницу поступило сообщение о том, что <...> года приедет комиссия, в состав которой входили представители администрации МОГО «Ухта», руководство больницы, для осмотра отделения кардиологии. Свидетель предупредил всех сторожей, наказал, чтобы к приезду комиссии отделение было открыто. <...> года свидетель с комиссией в 18:30 часов поднялись в отделение кардиологии, оно было закрытым. Он побежал на первый этаж, истицы не было на рабочем месте, П. взял ключ у С., ключ не подошел. Свидетель с С. нашли ключ от отделения кардиологии у истицы на рабочем столе, и отделение открыли только в 18:45 часов.

Свидетель Р. суду пояснил, что в <...> года закончился ремонт кардиологического отделения МУЗ «УГБ №1», <...> года была создана комиссия для осмотра отделения, свидетель входил в состав комиссии. К отделению кардиологии члены комиссии подошли после 18 часов, примерно в 18:20, 18:30 часов, оно было закрыто. П. с главным врачом К. побежали за ключом, в бюро пропусков, ждали их примерно 15-20 минут. Отделение осмотрели в течение получаса.

Свидетель Е. пояснил, что работает в бюро пропусков МУЗ «УГБ № 1». <...> года примерно в 18:40 часов пришел на работу, принимал смену у истца. Дюбенок Н.С. спускалась с отделения кардиологии, бегала, искала членов комиссии и кому отдать ключи от отделения кардиологии. Истица отдала ключи ему, сама побежала в корпус, где находится управление больницы, спросить, где находится комиссия. Свидетель находился в кабинете охраны. Через 5 минут прибежал П., искал ключи от кардиологического отделения. Свидетель отдал ключи С., и тот побежал открывать отделение кардиологии. Истица была на работе до 19 часов, передала ему смену, минут в 5-10 восьмого она ушла домой.

Свидетель Е.., , пояснила, что ее рабочее место – напротив справочной больницы, работает с 8 до 19 часов. <...> года свидетель работала до 19 часов, видела истицу на рабочем месте до конца смены, она спрашивала, пришла ли комиссия для осмотра кардиологического отделения.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что работает в МУЗ «УГБ № 1» . <...> года истица находилась на рабочем месте, вечером несколько раз поднималась на 4-й этаж в отделение кардиологии, чтобы встретить членов комиссии, звонила в корпус управления, говорила Д. о том, чтобы он сообщил сразу истице, когда появится комиссия. Дюбенок волновалась, кому передать ключи от кардиологии, около 19 часов еще раз поднималась в отделение. Свидетель ушла со смены в 19 часов, истица, Е. еще оставались на работе.

Свидетель Х., в судебном заседании пояснил, что входил в состав комиссии, которая осматривала отделение кардиологии больницы после ремонта. Осматривали кардиологию последней, после 19 часов. Когда подошли к отделению, оно было закрытым. П. и главный врач больницы искали около 20 минут человека, который должен был открыть отделение.

Свидетель Н., пояснила, что в составе комиссии принимала участие в осмотре отделения кардиологии больницы после ремонта. Какого числа это было, свидетель не помнит, осмотр проводили вечером, около 19 часов. Минут 20 стояли на площадке перед отделением, так как оно было закрыто, что вызвало у членов комиссии возмущение. П. искал ключи, через продолжительное время дверь была открыта.

Свидетель Б., в судебном заседании пояснила, что входила в состав комиссии, производившей осмотр отделения кардиологии после ремонта <...> года. Осматривали отделение поздно вечером, в конце рабочего дня, подошли к нему около 18:40 часов. Сразу не могли туда попасть, долго стояли на площадке, около 10-15 минут. Потом завхоз принес ключи, это было до 19 часов.

Свидетель Д. пояснил, что до апреля 2012 года работал в МУЗ «УГБ №1» . <...> года находился на рабочем месте, хорошо помнит события, поскольку впоследствии просматривал запись с камеры видеонаблюдения. В больнице ожидали приезда комиссии к 18 часам, члены комиссии приехали в больницу в 18:35 часов, зашли к главному врачу, переоделись, и через подвал пошли в отделение кардиологии в 18:50 часов. Истица, узнав об этом, побежала следом, это было зафиксировано камерой, в 18:51 час. Она появилась на экране, была одета в форму. Свидетель ушел домой после 19 часов, его сменил С.. С. пришел на смену в 18:40 часов, передача смены происходит в 19 часов. Раньше 19 часов Дюбенок из больницы не выходила.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает в МУЗ «УГБ №1» . В день, когда приезжала комиссия для осмотра кардиологии, его смена была с 19 часов, менял Д., на работу пришел пораньше. Появилась истица, Д. ей сказал, что комиссия пошла в кардиологию, истица побежала за ними. Свидетель видел членов комиссии уже после 19 часов. Ключи от кардиологии принес Е., после смены истца. С. принял смену от Д., после 19 часов прибежал П., спросил, почему отделение кардиологии закрыто. Свидетель взял ключи, пошел открывать отделение вместе с П., оказалось, что взял не те ключи, пошел обратно, потом принес нужные ключи, члены комиссии пошли в отделение кардиологии.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дюбенок Н.С. с <...> года состоит в трудовых отношениях с МУЗ «УГБ №1», работая с <...> года по внутреннему совместительству – дежурной бюро пропусков.

В соответствии с приказом № ... от <...> года на Дюбенок Н.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Согласно тексту приказа основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило несвоевременное оставление рабочего места истицей <...> года, что подтверждает рапорт заместителя главного врача по хозяйственной службе П..

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.1 ст. 91 Трудового кодекса под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников МУЗ «УГБ №1» работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременного и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностные инструкции. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

На основании приказа № ... от <...> года на Дюбенок Н.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное оставление рабочего места дежурной пропусков вспомогательной службы МУЗ «УГБ №1». Дисциплинарное наказание было применено на основании рапорта П.

Трудовым договором истице установлен режим рабочего времени – сменная работа, по графику, правилами внутреннего трудового распорядка установлен график работы работников хозяйственной службы, а именно – гардеробщицы – с 08:00 до 19:00 часов через день. Согласно табелю учета рабочего времени истица <...> года отработала полный рабочий день, - 9,55 часов. В журнале дежурства справочного отделения имеются записи от 27.02.2012 года о том, что Дюбенок Н.С. в 19:00 часов сдала, а Е. в 19:00 часов принял смену.

В судебных заседаниях свидетели Е., Е., Д., С. показали, что истица находилась на рабочем месте, ушла с работы в 19 часов, после того, как сдала смену.

С учетом изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает факт отсутствия истицы на рабочем месте 27 февраля 2012 года с 18:30 до 19:00 часов не установленным. Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности на основании приказа № ... от <...> года нельзя признать законным.

На основании ст. 129 ТК РФ стимулирующими выплатами являются доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно разъяснениям о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.09.2010 г. N 810н), к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу; выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Учитывая, что основанием для невыплаты истице выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ за февраль 2012 года послужило несвоевременное оставление рабочего места <...> года, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования о взыскании выплаты стимулирующего характера подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ в размере (....) руб., размер которой подтвержден справкой работодателя и не оспаривается истицей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Муниципального учреждения здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» № ... от <...> года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Дюбенок Н.С..

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» в пользу Дюбенок Н.С. выплату стимулирующего характера за качество выполняемых работ в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., всего подлежит взысканию (....) руб..

Взыскать с МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере (....) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 11 июля 2012 года.

Судья Н.В. Курлапова