Решение по делу № 2-558/2016 ~ М-532/2016 от 19.07.2016

    Дело №

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала к Дугиной Л. Е., Андреев В.В., Новиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту с наследников и поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в Колыванский районный суд <адрес> с иском к Дугиной Л. Е., Андреев В.В., Новиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту с наследников и поручителя.

Согласно доводам истца, между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала и гражданкой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязан возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с условиями Соглашения Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,05% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Дугиной Л. Е. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, как сторона по соглашению, условия о предоставлении кредита выполнила надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № и выпиской с лицевого счета.

Обязательства в части погашения суммы основного долга и процентов за использование Кредита в установленные Кредитным договором сроки Заемщиком не исполнены, в связи со смертью Заемщика ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ЕТ №, выдано отделом ЗАГС <адрес>). Платежи по кредитному договору прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма непогашенного основного долга (кредита), просроченного долга, начисленных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 045 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2.2 Договора поручительства, При неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник (Заемщик), то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в соответствии со ст. 232 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГКРФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»: «Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)».

На сегодняшний день Банку не известны все наследники, принявшие наследство.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате, информация о наследниках, наследственном деле является нотариальной <данные изъяты>.

Банком установлено, что Андреев В.В., Новикова Е.В., которые в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, могут являться наследниками первой очереди по закону, так и наследниками по завещанию.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства Вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги). Однако в соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

№ ДД.ММ.ГГГГ «О защите персональных данных» установлен режим конфиденциальности и запрета на распространение информации, относящейся к категории персональных (личных) данных. В связи с указанным, у Банка отсутствуют правовые основания для получения сведений о наличии у умершего движимого/недвижимого имущества, которое в порядке универсального правопреемства переходит наследникам заемщика.

Таким образом, у Банка отсутствуют сведения о принявших наследство ФИО наследниках, а также о размере наследственной массы.

В связи с отсутствием у Банка права на получение персональных данных, во исполнение ст. 57 ГПК, согласно которой, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В адрес предполагаемых наследников Банком было направлено требование об уплате задолженности и установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности Данное требование было получено, но до настоящего времени не исполнено.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам».

АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала просил:

    Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков Дугиной Л. Е., Андреев В.В., Новиковой Е. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 045 рублей 75 копеек (двадцать одна тысяча сорок пять рублей 75 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 рубль 37 копеек (восемьсот тридцать один рубль 37 копеек).

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Ответчик Новикова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она является дочерью ФИО После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ наследство не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Ответчики Дугина Л.Е. и Андреев В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом причину неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Завещания при жизни ФИО не оставила.

Наследниками ФИО по закону первой очереди являются Андреев В.В. и Новикова Е.В.

АО «Россельхозбанк» предъявил требования к наследникам ФИО и поручителю Дугиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по иску банка к наследникам должника по кредитному договору и поручителю являются следующие обстоятельства:

согласие поручителя отвечать за нового должника (наследника умершего заемщика);

наличие у умершего должника наследников;

наличие наследственного имущества;

факт принятия наследниками наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя требования к наследникам умершего должника по кредитному договору и поручителю, именно истец обязан представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом направлен запрос нотариусу нотариального округа <адрес>, по месту открытия наследства, о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО. Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, нет. С заявлениями ни о принятии наследства, ни об отказе от наследства никто не обращался.

Из сообщения МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно базы данных ГИБДД «ФИС-М» ГУ МВД России на имя ФИО, автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Собственником недвижимости умершая при жизни не являлась, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Новикова Е.В., возражая против заявленных требований, сослалась на то, что наследство после смерти ФИО она не принимала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах, фактическое принятие наследниками наследства после смерти ФИО своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, оснований для вывода о том, что ответчики приняли наследство после смерти заемщика не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с наследников и поручителя задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что бремя по доказыванию факта принятия наследства возложено именно на истца, который ссылается на указанное обстоятельство, как на одно из оснований для удовлетворения требований, обязан представить именно истец, поскольку презумпция принятия наследства имеет место в случае установления факта совершения действий, предусмотренных ст. 1153 ГК Российской Федерации и иных действий, направленных на приобретение наследственного имущества.

В данном случае доказательств совершения таких действий наследниками не представлено.

Ответчики, ссылаясь на непринятие наследства после смерти заемщика, доказательств данного обстоятельства представлять не обязаны.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, обязанность доказать факт непринятия наследства может быть возложена на наследника только в том случае, если им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, чего при рассмотрении данного спора установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала к Дугиной Л. Е., Андреев В.В., Новиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту с наследников и поручителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                С.Н. Ермаков