Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2017 ~ М-457/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ООО «СК <данные изъяты>» с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц выполнить строительство 16-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес> дома на земельном участке с кадастровым номером № именуемый в дальнейшем «Жилой дом». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику по Акту приема-передачи для оформления в собственность следующий объект долевого участия – однокомнатную квартиру в секции 3, на 9 этаже, строительный № общей проектной площадью № кв.м., многоквартирного жилого дома.

По условиям договора уступки прав (цессии) стоимость квартиры составила № рублей (п.п. 2), договор прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате жилого помещения, стоимостью № рублей исполнены истцами в полном объеме в установленные договором сроки.

Пунктом 3.1.4 договора участия в долевом строительстве №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора застройщик несет ответственность за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства в виде выплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

С истцами дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик не подписывал, следовательно, у него отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Поскольку доказательств согласования с участником долевого строительства ФИО1, ФИО2 нового срока передачи им квартиры не имеется, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ООО «СК <данные изъяты>» не исполнил, считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта капитального строительства – однокомнатной <адрес> общей проектной площадью № кв.м., расположенная на 9 этаже секции «3» многоквартирного дома по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

Ответчиком был прислан ответ, что ООО «СК <данные изъяты>», как застройщик, исполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства и основания для удовлетворения претензии у ООО «СК <данные изъяты>» отсутствуют.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований и судебные расходы при их возникновении при рассмотрении дела.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнив их следующим образом. Просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи объекта дольщикам, истцы были вынуждены продолжать жить в арендуемой квартире, дополнительно 5 месяцев: с октября ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 21 000 рублей в месяц, соответственно за указанный период времени стоимость аренды жилья составляет № рублей, и указанные убытки истцы также просили взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК <данные изъяты>» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители Департамента градостроительства <адрес>, Министерства строительства <адрес>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать дольщику по акту приема-передачи для оформления в собственность трехкомнатную квартиру в секции №, на 9 этаже, строительный № общей проектной площадью № кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость объекта составляет № руб.

Согласно п. 3.1.4 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект дольщику в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате.

Согласно п. 5.3. в случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта, установленного п. 3.1.4 договора, застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню, в размере, установленном законодательством РФ.

Истцы оплатили ООО «СК <данные изъяты>» цену, обусловленную договором, в размере № рублей полностью, исполнив свои обязательства по договору долевого участия, что не оспорено ответчиком.

ООО «СК <данные изъяты>» в установленный договором долевого участия срок не передал истцам квартиру, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика ООО «СК <данные изъяты>» была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства – однокомнатной <адрес> общей проектной площадью № кв.м., расположенной на 9 этаже секции 3 многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении претензии истцам было отказано по тем основаниям, что нарушение сроков произошло в результате волокиты чиновников Департамента градостроительства и Министерства строительства <адрес>. ООО «Строительная компания «<данные изъяты>», как застройщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Однако уведомлений от застройщика с информацией подобного рода в адрес истцов не поступало. Изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались и не подписывались.

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 151 день.

Требование истца о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, получено им, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила № рублей № ). Представленный истцами расчет неустойки суд признает арифметически верно составленным, он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора, ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Представитель ответчика, в обоснование возражений относительно заявленных требований, ссылался на то, что ООО «СК Самара-Еврострой» выполнило все свои обязательства и приняло все меры по своевременной сдаче многоквартирного жилого дома, объект был построен в нормативный срок и ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушение сроков передачи объекта дольщикам возникло не по вине застройщика, а в результате нарушения органами исполнительной власти, в данном случае Министерством строительства <адрес> положений ч.5 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Однако, суд полагает, что указанные доводы не являются основанием для освобождения ООО «СК <данные изъяты>» от ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцам, который предусмотрен договором долевого участия, поскольку именно ответчик ООО «СК <данные изъяты>» является стороной по договору и именно он несет ответственность перед дольщиками за соблюдение условий договора долевого участия. Ответчик профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и при определении сроков передачи объекта должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств. Застройщик не вправе перекладывать предпринимательские риски на третьих лиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств не уклоняется, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. При этом, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «СК <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от суммы неустойки и морального вреда), что составляет № руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание позицию ответчика, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., которые подтверждаются распиской и договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное требование, суд исходит из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывает категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. Определяя размер расходов, суд также принимает во внимание, что одновременно с настоящим иском, истцом ФИО1 был подан иск о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты>» неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении другой однокомнатной квартиры), в рамках которого также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме № руб., которое удовлетворено по решению суда в полном объеме. Учитывая аналогичность исковых требований, суд считает возможным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истцами так же заявлено требование о взыскании с ООО «СК <данные изъяты>» убытков за аренду жилого помещения, за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, с октября ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей (ежемесячная арендная плата – № руб.), в обоснование которого представлен договор аренды жилого помещения.

Согласно договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО6, истцам предоставлена во временное пользование трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>№. Срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата по договору аренды - № руб. Истцами представлены также квитанции об оплате ФИО6 денежных средств, из которых следует, что последняя оплата произведена в феврале ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с заявленными истцами требованиями о взыскании расходов на аренду жилья, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцами трехкомнатной квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что договор аренды квартиры связан с условиями договора участия в долевом строительстве. Более того, по условиям договора долевого участия, квартира передается истцам без отделки стен, потолка и пола.

Также, суду не представлено объективных причин, по которым истцы были лишены возможности проживать по месту регистрации – <адрес>12.

Обстоятельство заключения договора аренды, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться, как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры. Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие правомочия арендодателя на сдачу в аренду квартиры в соответствии со ст. 608 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания <данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись          Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь