Решение по делу № 2-488/2013 ~ М-23/2013 от 09.01.2013

Дело №2-488/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2013 года.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2013 года.

г.Прокопьевск 21 февраля 2013 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи А.Ш. Бондаренко

при секретаре Н.А. Слюняевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просят взыскать с ответчика – ФИО7:

в пользу - ФИО1 материальный ущерб - 34167 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 250000 рублей, судебные расходы: за экспертизу - 5600 рублей, 700 рублей - за нотариальную доверенность, 15000 рублей - представительство в суде, 1896 рублей - возврат государственной пошлины;

в пользу - ФИО6 денежную компенсацию морального вреда - 250000 рублей.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов возле <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 При этом автомобиль оказался разбитым, а он получил сотрясение головного мозга, его супруга сидевшая рядом, также получила телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 Для восстановления его автомобиля, требуется сумма в размере 222807 рублей с учетом износа. За оценку автомобиля была оплачена сумма в размере 5000 рублей. Страховая компания, где застраховал свою гражданскую ответственность ФИО7, выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда. Стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> составляла 68640 рублей. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в сумме 34167 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия им был причинен моральный вред, который они оценивают в 250000 рублей на каждого.

В судебном заседании истец - ФИО1, ее представитель – ФИО12, иск поддержали. ФИО1 пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, длительное время она находилась на больничном листе (1 месяц), лечилась, не могла дышать, в связи, с чем у нее развивалась посттравматическая пневмония, не могла работать, потеряла в заработке, боиться ездить на автомобиле.

ФИО6 иск поддержал, пояснил, что ему также были причинены физические и нравственные страдания, длительное время он находился на больничном листе, не мог работать. После травмы болит позвоночник.

ФИО7, его представитель – ФИО11, действующая на основании доверенности иск не признали. ФИО7 пояснил, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, он вынужденно совершил выезд на встречную полосу, чтобы исключить столкновение с пешеходом. Он является владельцем автомобиля <данные изъяты>. Моральный вред считает завышенным.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> напротив <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движение транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия травмировались: водители - ФИО7, ФИО6 и пассажир ФИО1

При обращении за медицинской помощью пострадавшим были поставлены следующие диагнозы: ФИО7 – ушибленная рана лица, ФИО6 – УМГТ, УМТЛ, ушиб шеи, ушиб пр/3 правой голени, ушибленная рана носа, ФИО1 – ушиб левой половины грудной клетки.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по окончании которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7

На основании постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Страховая компания, где застраховал свою гражданскую ответственность ФИО7 выплатила истцу - ФИО8 страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

Солгано отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, рыночной стоимости в доаварийном состоянии, рыночной стоимости АМТС после ДТП, проведенного оценщиком ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ФИО10, следует, что рыночная стоимость поврежденного АМТС (годных остатков) автомобиля <данные изъяты> составляет 68640 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 322115 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 222807 рублей.

Таким образом, ФИО7 обязан возместить истцу - ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 34167 рублей (222807 рублей - 120000 рублей - 68640 рублей).

ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в автомобиле Toyota Probox, в качестве пассажира. Находился на заднем пассажирском месте слева по ходу движения автомобиля. На переднем пассажирском месте находилась ФИО8, управлял автомобилем истец - ФИО8. Они двигались с <адрес> в сторону цента города. Подъезжая к дому № скорость автомобиля составляла примерно 30 км/ч. Автомобиль истца двигался по своей полосе, не меняя направления движения. Почувствовал удар, автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля и понял, что автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие. С автомобилем истца совершил столкновение автомобиль ответчика, он выехал на встречную полосу.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ КО ОТ Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Прокопьевского районного отделения, следует, что ФИО1 были причинены следующие повреждения: ушиб грудной клетки, кровоподтеки паховой области слева, подвздошных областей, ссадина правой голени. Все повреждения данными образовались одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб грудной клетки расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ КО ОТ Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Прокопьевского районного отделения, следует, что ФИО6 были причинены следующие повреждения: раны кончика носа, левого крыла носа, кровоподтек окружности левого глаза, осаднение лобной области, кровоподтек верхней трети правой голени. Раны носа квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Выставленный в медицинских документах диагноз: компрессионные переломы тел 5, 6, 7, 8-го грудных позвонков 1 степени данными рентгенологического исследования (спондилограммы шейного № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и грудного № от ДД.ММ.ГГГГ отделов позвоночника, МРТ шейного, грудного отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждаются, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Длительность лечения у ФИО6 связана с обострением имеющегося хронического заболевания - остеохондроза шейного, грудного отделов позвоночника.

Диагнозы: ушиб мягких тканей шеи, правого коленного сустава, ушиб шейного, грудного отделов позвоночника, указанные в медицинских документах, объективными данными не подтверждены, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Судом, бесспорно, установлено, что истцу – ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений, после аварии у нее не полностью работала грудная клетка, она не могла свободно дышать, в связи, с чем у нее развивалась посттравматическая пневмония, длительный период времени находилась на больничном листе, не работала. ФИО1 стала бояться ездить на автомобиле, так как в момент ДТП она испытала чувство, страха, испуг, стресс, что повлияло на эмоциональное состояние, ухудшилось общее самочувствие. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.

Истцу – ФИО6 также причинены физические и нравственные страдания, находился на больничном, не мог работать. В момент ДТП испытал чувство, страха, испуг, стресс.

Медицинских документов подтверждающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и болезнью позвоночника истец – ФИО6 не представил.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении 4-х детей, и считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в пользу истца - ФИО1 в сумме 15000 рублей, в пользу ФИО6 – 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту-приемки сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель исполнителя ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ФИО10 и заказчик - ФИО1 составили настоящий акт о том, что исполнитель оказал услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил заказчику наименование работ: отчет № от 27.03 2012 года, в том числе акт осмотра №, смету, фототаблицу. Стоимость оказанных услуг составила 5600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец – ФИО1 оплатила за консультации, сбор документов, составление искового заявления, и представительство в суде 15000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством интересов в суде, дело не представляет особой сложности до 5000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности на представителя с истца - ФИО1 взыскано по тарифу 700 рублей.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истец - ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 1896 рублей.

Таким образом, с ответчика – ФИО7 в пользу истца – ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 13196 рублей, из них: за услуги эксперта - 5600 рублей, за представительство в суде - 5000 рублей, за нотариальную доверенность - 700 рублей, возврат государственной пошлины - 1896 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 34167 рублей (тридцать четыре тысяч сто шестьдесят семь рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы в сумме 13196 рублей (тринадцать тысяч сто девяносто шесть рублей): за услуги эксперта - 5600 рублей (пять тысяч шестьсот рублей), за нотариальную доверенность – 700 рублей (семьсот рублей), представительство в суде - 5000 рублей (пять тысяч рублей), возврат государственной пошлины - 1896 рублей (одна тысяча восемьсот девяносто шесть рублей).

Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровской области.

Председательствующий А.Ш. Бондаренко