Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 (2-3915/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-417/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезовой Н.М. к Недорезову В.П. и Обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Недорезова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения (т.1 л.д.114)) к конкурсному управляющему ИП Недорезова В.П. Малькову О.А. и ООО «НеоПроф» о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, магазин, собственность, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка, земли населенных пунктов для эксплуатации магазина, собственность, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, общая площадь 118 кв.м., кадастровый номер №, а так же договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. Мальковым О.А. и ООО «НеоПроф» на основании результатов торгов; применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой стороне всего полученного по сделке.

Признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, магазин, собственность, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес> кадастровый номер №, земельного участка, земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, собственность, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, общая площадь 154 кв.м., кадастровый номер №, а так же договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. Мальковым О.А. и ООО «НеоПроф» на основании результатов торгов, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой стороне всего полученного по сделке.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Недорезов В.П. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, его имущество выставлено на продажу. Она является супругой Недорезова В.П. и решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Недорезовым В.П. произведен раздел указанного выше имущества, с передачей каждому по 1/2 доли данного имущества. Однако конкурсный управляющий ИП Недорезова В.П. Мальков О.А. целиком продал указанное спорное имущество Баховой О.В., а после того, как последняя отказалась внести оплату за это имущество, без расторжения предыдущих договоров купли-продажи спорного имущества с Баховой О.В., продал данное имущество с торгов, включая и ее долю без ее согласия ООО «НеоПроф», лишив ее преимущественного права на покупку этого имущества, в связи с чем она и обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.01.2015 года, по ходатайству представителя истца Недорезовой Н.М. – Маркуна А.С. произведена замена ненадлежащего ответчика – конкурсного управляющего ИП Недорезова В.П. Малькова О.А. надлежащим Недорезовым В.П., Мальков О.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д.94).

В судебное заседание истец Недорезова Н.М. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Недорезовой Н.М. – Маркун А.С. (по доверенности (т.1 л.д.45)) в судебном заседании на иске настаивал, мотивируя изложенным.

Представитель истца Недорезовой Н.М. – Лыков С.А. (по доверенности (т.2 л.д.82)) на иске настаивал, суду пояснил, что денежных средств в сумме 1010250 рублей он от конкурсного управляющего ИП Недорезова В.П. Малькова О.А. не получал, при этом пояснил, что он подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Недорезовой Н.М. 1/2 стоимости реализованного имущества нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Минусинск, <адрес> а также подписывал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о получении им для Недорезовой Н.М. в счет стоимости 1/2 доли указанного имущества 1010250 рублей. При этом заявил о подложности и исключении указанных документов из числа доказательств, поскольку в действительности указанные денежные средства он не получал, поясняя, что данный факт могут подтвердить свидетели Афонькин А.И., Солоненко Н.Н. и Южанников А.Ю.

Ответчик Недорезов В.П. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Недорезова В.П. – Солоненко Н.Н. (по доверенности (т.2 л.д.40)) пояснил, что по его мнению требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленное в суд соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Недорезовой Н.М. и Мальковым О.А. о передаче 1/2 доли стоимости реализованного имущества не может иметь доказательственной силы, так как Недорезова Н.М. не давала своему представителю Лыкову С.А. полномочий на получение им денежных средств в сумме 1010250 рублей, кроме того, Недорезова Н.М. от конкурсного управляющего ИП Недорезова В.П. Малькова О.А. не получала предложения о выкупе 1/2 доли спорного имущества. Кроме того, пояснил, что при выставлении спорного имущества на торги и при заключении договора купли продажи данного имущества, конкурсный управляющий Мальков О.А. не указал о правопритязании на данное имущество супруги Недорезова В.П. Недорезовой Н.М. Также пояснил, что Афонькин А.И. и Мальков О.А. являлись заинтересованными лицами при совершении сделки купли-продажи спорных нежилых помещений и земельных участков, о чем представил отзыв (т.2 л.д.23-25). По вопросу о подложности доказательств, Солоненко Н.Н. пояснил, что он не свидетельствует о том, что Лыков С.А. не получал от Малькова О.А. 1010250 рублей в счет 1/2 стоимости реализованного имущества нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Минусинск, <адрес> поскольку не присутствовал при передаче денег, при этом пояснил, что ему известно о том, что денежные средства в указанной сумме у Малькова О.А. были и со слов Малькова О.А. ему также известно, что Мальков О.А. передал денежные средства в указанной сумме Лыкову С.А. в счет 1/2 стоимости реализованного имущества нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Минусинск, <адрес> кроме того, пояснил, что ему известно о том, что Южанников А.Ю. также не присутствовал при передачи денежной суммы Мальковым О.А. Лыкову С.А. в счет 1/2 стоимости реализованного имущества нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Минусинск, <адрес> и по данному факту пояснить ничего не сможет.

Представитель ответчика ООО «НеоПроф» Афонькин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что обжалуемые торги по продаже имущества должника ИП Недорезова В.П. проводились конкурсным управляющим в соответствии с нормами закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Недорезова В.П. Продажа спорного имущества проводилась конкурсным управляющим на торгах в форме публичного предложения, в соответствии с условиями утвержденными Протоколом № собрания кредиторов ИП Недорезова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что предложенное конкурсным управляющим Положение не содержало права преимущественного приобретения спорного имущества, так как ДД.ММ.ГГГГ между Недорезовой Н.М., в лице ее представителя Лыкова С.А. было подписано Соглашение «О передаче 1/2 стоимости реализованного имущества нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Минусинск, <адрес> После реализации имущества 10.09.2013 года представителем Лыковым С.А. были получены оговоренные в соглашении денежные средства в размере 1010250 рублей, о чем представил отзыв (т.2 л.д.69). По вопросу о подложности доказательств, Афонькин А.И. пояснил, что он не свидетельствует о том, что Лыков С.А. не получал от Малькова О.А. 1010250 рублей в счет 1/2 стоимости реализованного имущества нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Минусинск, <адрес> поскольку не присутствовал при передаче денег, при этом пояснил, что ему известно о том, что денежные средства в указанной сумме у Малькова О.А. были и со слов Малькова О.А. ему также известно, что Мальков О.А. передал денежные средства в указанной сумме Лыкову С.А. в счет 1/2 стоимости реализованного имущества нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Минусинск, <адрес>

Третье лицо Мальков О.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Мальков О.А. подтвердил факт передачи денежных средств в сумме 1010250 рублей представителю Недорезовой Н.М. Лыкову С.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в счет 1/2 стоимости реализованного имущества нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Минусинск, <адрес> о чем также указывается в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.174).

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца Недорезовой Н.М. - Маркуна А.С., Лыкова С.А., представителя ответчика ООО «НеоПроф» Афонькина А.И., представителя ответчика Недорезова В.П. - Солоненко Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник ИП Недорезов В.П. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков О.А., которым проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено следующее имущество, находящееся в собственности ИП Недорезова В.П., в том числе: нежилое помещение, магазин по адресу: г. Минусинск, <адрес>; нежилое помещение, магазин по адресу: г. Минусинск, <адрес> земельный участок по адресу: г. Минусинск, <адрес> земельный участок по адресу: г. Минусинск, <адрес>. В отношении указанного имущества должника Мальковым О.А. совершены действия по его реализации, назначены торги в форме публичного предложения, срок приема заявок обозначен с 19.08.2013 г. по 06.12.2013 г. Сообщения о проведении торгов были опубликованы в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Власть Труда» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НеоПроф» как участник торгов по продаже имущества должника ИП Недорезова В.П., на основании договоров задатка от ДД.ММ.ГГГГ перечислило платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № задатки в сумме 49815 рублей и 51210 рублей для участия в торгах. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже лота №: нежилого помещения, магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г. Минусинск, <адрес>, стоимостью 996300 рублей, а также лота №: нежилого помещения, магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г. Минусинск, <адрес>, стоимостью 1024 200 рублей, признано ООО «НеоПроф». 23.08.2013 года между ООО «НеоПроф» и конкурсным управляющим Мальковым О.А. подписаны два договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых конкурсный управляющий обязан передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество в виде магазинов и земельных участков, расположенных по адресу: г. Минусинск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеоПроф» перечислило платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № оплату указанного недвижимого имущества в сумме 946485 рублей и 972990 рублей. Вместе с тем, решением Минусинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в период брака Недорезовой Н.М. и Недорезовым В.П. имущества: нежилого помещения, магазина по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» пом.3; нежилого помещения, магазина по адресу: г. Минусинск, <адрес>; земельного участка по адресу: г. Минусинск, <адрес>; земельного участка по адресу: г. Минусинск, <адрес>, в порядке раздела указанное имущество признано принадлежащим Недорезовой Н.М. и Недорезову В.П. на праве общей равнодолевой собственности, по 1/2 доли каждому данного имущества. При этом, Недорезова Н.М. в счет 1/2 стоимости указанного имущества, согласилась получить 1010250 рублей, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем Недорезовой Н.М. Лыковым С.А. и Мальковым О.А. (т.2 л.д.80). Из данного Соглашения также следует, что Недорезова Н.М. претензий по передачи имущества в натуре не имеет. Указанная денежная сумма получена представителем Недорезовой Н.М. Лыковым С.А. действующим на основании доверенности от Малькова О.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81).

Согласно ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация наторгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводитьторгипо соответствующему виду имущества (далее - организаторторгов).

В соответствии со ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,торгидолжны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организаторомторговимущества для реализации. Порядок проведенияторговустанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведенииторговразмещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведенииторговизвещение о проведенииторгов размещается на официальном сайте организатораторговв информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведенииторговдолжна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласност. 448ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведенииторговдолжно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, местеиформеторгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшеготорги, а также сведения о начальной цене (пункт 2).

Согласно пункта 4 указанной статьи, участникиторговвносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведенииторгов. Еслиторгине состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали вторгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшимторги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшееторги,иорганизаторторговподписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатахторгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшееторги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организаторторгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшемуторги, убытки, причиненные участием вторгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5).

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,торгимогут быть признанынедействительнымипооснованиям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии сост. 449ГК РФ,торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований дляпризнанияоспариваемыхторгов недействительнымине имеется, поскольку спорныеторги, были проведены с соблюдением требований действующего законодательства, информация оторгах в форме публичного предложения была доступна для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, информация соответствует требованиям действующего законодательства РФ, размещена в периодическом печатном издании в пределах сроков, установленных специальным законом.

Права истца при проведении оспариваемыхторговкаким-либо образом не нарушены.

Статья 246 ГК РФ определяет, что распоряжение имуществом, находящимсявдолевойсобственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участникдолевойсобственностивправепо своему усмотрениюпродать, подарить, завещать, отдать в залог своюдолюлибо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласноч.ч.1,2 ст. 250ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренныхчастью второй статьи 255настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственностина недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со статьёй 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Довод истца о продаже ее доли в общем имуществе без ее согласия, суд находит несостоятельным. Действительно, предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Недорезова В.П. не содержало сведений о преимущественном праве покупки спорного имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Недорезовой Н.М. в лице ее представителя Лыкова С.А. и конкурсным управляющим ИП Недорезова В.П. Мальковым О.А. было подписано Соглашение о передаче 1/2 стоимости реализованного имущества нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>. После реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ, представителем Недорезовой Н.М. Лыковым С.А. денежные средства, указанные в Соглашении в сумме 1010250 рублей получены в полном объеме. Таким образом, Недорезова Н.М. распорядилась своей долей имущества.

Необоснованными являются и доводы представителя Недорезова В.П. Солоненко Н.Н. о том, что Недорезова Н.М. не давала Лыкову С.А. полномочий на получение денежных средств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также не получала предложения о выкупе 1/2 доли спорного имущества, данные доводы опровергаются Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80), Доверенностью (т.2 л.д.82), из которой следует, что Недорезова Н.М. уполномочивает Лыкова С.А. правом получения денежных средств от реализации имущества, а также правом подписания соглашения по фактическим обстоятельствам.

Довод представителя Недорезова В.П. Солоненко Н.Н. в заинтересованности конкурсного управляющего ИП Недорезова В.П. Малькова О.А. в продаже спорного имущества представителю ООО «НеоПроф» Афонькину А.И. не может быть принят судом во внимание в силу его голословности.

Также являются несостоятельными и доводы представителя истца Недорезовой Н.М. Маркуна А.С. о том, что спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим Мальковым О.А. ООО «НеоПроф» при отсутствии доказательств расторжения предыдущих договоров купли-продажи спорного имущества заключенного между Мальковым О.А. и Баховой О.В., поскольку Баховой О.В. каких-либо претензий по поводу проведения данных торгов не высказывается, указанные недостатки в организации торгов незначительны и не могут оказать влияния на результат торгов, кроме того, указанное нарушение не влечет каким – либо образом нарушений прав истца.

Суд также отклоняет как необоснованное заявление представителя Недорезовой Н.М. Лыкова С.А. о подложности и исключении из числа доказательств расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о получении Недорезовой Н.М. через Лыкова С.А. от конкурсного управляющего Малькова О.А. 1010250 рублей и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего о согласии Недорезовой Н.М. получить в денежном выражении 1/2 стоимости реализованного имущества, поскольку, представитель истца Лыков С.А. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств подложности указанных доказательств, допрошенные по ходатайству представителя истца Лыкова С.А. в судебном заседании Афонькин А.И. и Солоненко Н.Н. не подтвердили факта подложности указанных доказательств и неполучения Лыковым С.А. денежных средств от Малькова О.А., кроме того, свидетельские показания в данном случае несостоятельны, поскольку не отвечают требованиям допустимости согласно указанным требованиям ГКРФ ист.60ГПК РФ.

Торгимогут бытьпризнанынедействительнымитолько при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результатторгов, при этом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, суд таких нарушений не установил.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также их достаточности и взаимной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, правовых оснований считать, что права и законные интересы Недорезовой Н.М. были каким-либо образом нарушены в результате реализации принадлежащего ей имущества наторгах, в рамках исполнения судебного решения, не имеется. По изложенным обстоятельствам оснований для судебной защиты прав Недорезовой Н.М. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Недорезовой Н.М. к Недорезову В.П. и Обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2015 г.