Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2019 ~ М-4961/2019 от 08.07.2019

№ 2-5571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома <адрес> Михайлов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоина на проезжей части, не обозначенная дорожными знаками. В действиях водителя Михайлова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальто-бетонном покрытии глубиной <данные изъяты> см., шириной – <данные изъяты> см., длиной – <данные изъяты> см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с установленными законом обязанностями администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению 2.2 к контракту <адрес> включена в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент», однако работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия, установке предупреждающих дорожных знаков в районе дома <адрес> администрацией Петрозаводского городского округа с подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ не согласовывались.

Учитывая требования ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия контракта на администрацию Петрозаводского городского округа, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ. Указанная обязанность ответчиком не выполнена. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком изменять утвержденные виды и объемы работ.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию Петрозаводского городского округа от обязанности осуществлять содержание дорог.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «ТехРент» в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта не имеется, администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из Заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования Михайлова А.В. обоснованными, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 86745 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3500 рублей и расходы по уплате госпошлины 2922,35 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 13500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86745 ░░░░░░, ░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2922,35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13500 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2019.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-5571/2019 ~ М-4961/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Михайлов Алексей Владимирович
Ответчики
Администрация петрозаводского городского округа
Другие
ООО "ТехРент"
Дадашев Руслан Салавдинович
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Гадючко И.Ю.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
08.07.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.07.2019Передача материалов судье
10.07.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.07.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.07.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.07.2019Судебное заседание
03.09.2019Производство по делу возобновлено
04.09.2019Судебное заседание
11.09.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2019Дело оформлено
22.10.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее