Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2021 (2-5520/2020;) ~ М-5406/2020 от 16.12.2020

Дело №2-805/2021                                                                      Категория 2.146

УИД 36RS0004-01-2020-006535-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12октября2021года                                                                                    г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                 Тимиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Халилову Юсиф Расул оглы об устранении препятствий в распоряжении землями, собственность на которые не разграничена и приведении их в пригодное для использование состояние путем сноса конструкций, прилегающих к основному объекту методом поэлементной разборки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в пригодное для использования состояние путем сноса пристройки, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и приведении его в пригодное состояние и демонтаже навеса и ограждения

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Халилову Юсифу Расул оглы со следующими требованиями: 1) устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 3882 КВ.М., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет снести объект площадью 123 КВ.М., имеющий следующие координаты: <данные изъяты>в 3-х месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

2) устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области землями, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающими к земельному участку по адресу <адрес>, и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет снести объект площадью 5,5 КВ.М., имеющий следующие координаты: от точки <данные изъяты> в 3-х месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

3) устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области землями, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающими к земельному участку по адресу <адрес>, и привести данный земельный участок в пригодное" для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет снести объект площадью 26,4 кв.м., имеющий следующие координаты: от точки 1 <данные изъяты> в 3-х месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование заявленных требований указывал на следующие обстоятельства. Согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008года №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Департаментом совместно с областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» осуществлено выездное обследование земель не разграниченных по уровню собственности прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 496 кв.м с кадастровым номером 36:34:0401001 :62, принадлежащем на праве собственности Халилову Юсиф Расул оглы (запись от 10.04.2015 №).

По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401001:62 расположено здание площадью 800,3 кв.м с кадастровым: номером 36:34:0401001:40 (далее - здание), выходящее за границы указанного земельного участка.

По состоянию на 30.10.2020 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 36:34:0401001:40 принадлежит на праве собственности Халилову Юсиф Расул оглы (запись от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Таким образом части здания, имеющие площади 26,4 кв. М с координатами: от точки <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Воронежской области с кадастровым номером 36:34:0401001:25 по( <адрес>.

Согласно ответу БТИ-Информцентр филиал акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» от 15.10.2020 N 105, полученному по запросу департамента (от 09.10.2020 N52-13-7715), здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет параметры согласно представленной копии технического паспорта.

Вместе с тем, согласно представленным областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» материалам проверки здание в настоящий момент имеет отличные от содержащихся в техническом паспорте параметры.

Кроме того, в ответ на запрос департамента от 31.08.2020 N 52-13-6500 администрацией городского округа города Воронеж представлена информация, содержащаяся в письме от 01.10.2020 N 1491501, согласно которой заявление и проектная документация, согласно СТ. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по <адрес> здания, в администрацию не предоставлялись, разрешения не выдавались.

В соответствии с п. 2 ч. 1 СТ. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку основания для занятия земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, а также земель, прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес> отсутствуют, то нарушается право департамента, как уполномоченного органа, обладающего соответствующими полномочиями. Согласно п. 1, 2 ст.Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения.

Согласно СТ. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФпринадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющемуимуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Следовательно, департамент имеет право требовать от Ответчика освободить земельные участки, на котором расположены спорные постройки.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил: 1) устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области землями, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающими к земельному участку по адресу <адрес>, и привести данные земли в пригодное для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет произвести снос методом выполнения работ по поэлементной разборке конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу <адрес> в, площадью 5,5 кв.м., имеющих следующие координаты: от точки <данные изъяты>), в 3-х месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

2) устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области землями, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающими к земельному участку по адресу <адрес>, и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет произвести снос методом выполнения работ по поэлементной разборке конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу <адрес> в,.площадью 26,4 КВ.М., имеющих следующие координаты: от точки <данные изъяты>, в 3-х месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

3) устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 3 882 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0401001:25, и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет произвести снос пристройки площадью 124 КВ. М., имеющей следующие координаты: от точки <данные изъяты>методом выполнения работ по поэлементной разборе конструкций, в 3-х месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

4) устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 3 882 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0401001 :25, и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж навеса площадью 126 КВ.М., имеющего следующие координаты: от точки <данные изъяты>, в 3-х месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

5) устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 3 882 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0401001:25, и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж ограждения, имеющего следующие координаты: <данные изъяты>, в 3-х месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указывал, что Департаментом совместно с областным государственным бюджетнымучреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» осуществленовыездное обследование земель не разграниченных по уровню собственностиприлегающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 496 кв.м с кадастровым номером №,принадлежащем на праве собственности Халилову Юсиф Расул оглы (запись от10.04.№/2).

По результатам обследования установлено, что на земельном участке скадастровым номером № расположено здание площадью 800,3 кв.м. с кадастровым номером №далее - здание), выходящее за границы указанного земельного участка.

По состоянию на 30.10.2020 согласно сведениям Единого государственногореестра недвижимости здание с кадастровым номером 36:34:0401001:40 принадлежит на праве собственности Халилову Юсиф Расул оглы (запись от 10.04.2015 №)

Таким образом части здания, имеющие площади 26,4 кв.м. с координатами: <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Воронежской области с кадастровым номером № по <адрес>.

Согласно ответу БТИ-Информцентр - филиал акционерного общества«Воронежоблтехинвентаризация» от 15.10.2020 N105, полученному по запросудепартамента (от 09.10.2020 N52-13-7715), здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет параметры согласно представленной копиитехнического паспорта.

Вместе с тем, согласно представленным областным государственнымбюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» материалам проверки здание в настоящий момент имеет отличные от содержащихся в техническом паспорте параметры. Кроме того, в ответ на запрос департамента от 31.08.2020 N 52-13-6500 администрацией городского округа города Воронеж представлена информация, содержащаяся в письме от 01.10.2020 N 14915017, согласно которой заявление и проектная документация, согласно СТ. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по <адрес> здания, в администрацию не предоставлялись, разрешения не выдавались.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость проведения экспертизы на предмет возможности устранения препятствий в распоряжении департаментомземлями, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающим к земельному участку по адресу Г. Воронеж, УЛ. Донбасская, 2в.Согласно представленному заключению от 11 июня 2021 N 2640/6-2,выполненному экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, снос частей объекта является невозможным, так как методы сноса направлены на ликвидацию объектов, а применяемые при этом механизмы, оборудование и компоненты, не позволяют осуществить поэлементную разборку конструкций и сохранение частей и элементов, имеющих связи с основными конструкциями, не подлежащими сносу. При этом экспертом отмечено, что существуют иные варианты ликвидации объекта (части объекта).

Помимо этого, экспертом ФИО7, вызванным в судебное заседание 06.07.2021г., даны дополнительные пояснения, согласно которым устранение препятствий в распоряжении департаментом землями, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающим к земельному участку по адресу <адрес>, возможно путем выполнения работ по разборке конструкций.

Вместе с тем, кадастровым инженером по поручению департамента проведена выездная проверка территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401001:25, занятая объектами ресторана «Форт», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного обследования представлено заключениеспециалиста от 10.09.2021, согласно которому кирпичная пристройка площадью 111 кв.м примыкает к зданию ресторана «Форт». Пристройка представляет собой строение, расположенное на фундаменте, стены кирпичные, оштукатурены, частично облицованы декоративной плиткой, окна - пластиковые стеклопакеты.

Навес, площадью 126 кв.м. представляет собой конструкцию из вертикальных деревянных столбов и приваренных к ним металлических перекладин, покрытых листами металлопрофиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, обследуемая пристройка кзданию ресторана «Форт» является объектом капитального строительства, навес не относится к объектам капитального строительства, является временным сооружением. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401001:25 установлено, что часть земельного участка площадью 321 кв.м. отделена забором и используется для размещения объектов ресторана «Форт». На данном земельном участке находятся пристройка к зданию ресторана, навес и фонтан.

В связи с расхождениями площадных характеристик кирпичной пристройки в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, кадастровым инженером ФИО8 даны пояснения, согласно которым площадь первого этажа кирпичной пристройки к основному зданию по <адрес> составляет 111 кв.м., при этом имеется второй этаж, площадь которого составляет 124 кв.м.

На основании абз. 2, 3 п. 34 требований к подготовке технического плана,утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 N2953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такогоздания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером.

В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

Таким образом, на основании изложенного, фактическая площадь кирпичнойпристройки к основному зданию по <адрес> составляет 124 кв.м.

Представитель истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что земельный участок площадью 3882кв.м. предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования третьему лицу - Казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», истцом неверно выбран способ защиты права, истец, считая себя собственником земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки не может быть разрешен в рамках негаторного иска. В отношении остальных требований полагал, что занятие входными группами части земельных участков, не сформированных и не состоящих на кадастровом учете, как объекты гражданских прав, которые бы мог защищать департамент, не существуют. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует допущенному ответчиком нарушению, угроз жизни и здоровью граждан возведенные постройки не создают, вместе с тем, снос построек невозможен без нанесения ущерба всему зданию.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии извещен надлежащим образом о дне слушания дела, своего представителя в суд не направил.

Представитель администрации городского округа город Воронеж извещен надлежащим образом о дне слушания дела, своего представителя в суд не направил.

Представитель Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» извещен надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, поддерживает исковые требования.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области извещен надлежащим образом о дне слушания дела, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008года №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Департаментом совместно с областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» осуществлено выездное обследование земель не разграниченных по уровню собственности прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 496 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Халилову Юсиф Расул оглы (запись от 10.04.2015 N №).

По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание площадью 800,3 кв.м с кадастровым: номером № (далее - здание), выходящее за границы указанного земельного участка.

По состоянию на 30.10.2020 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Халилову Юсиф Расул оглы (запись от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Департаментом совместно с областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» осуществлено выездное обследование земель не разграниченных по уровню собственности прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 496 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Халилову Юсиф Расул оглы (запись от 10.04.2015 NQ №).

По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание площадью 800,3 кв.м с кадастровым: номером № (далее - здание), выходящее за границы указанного земельного участка.

По состоянию на 30.10.2020 г. согласно сведениям Единого государственногореестра недвижимости здание с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Халилову Юсиф Расул оглы (запись от 10.04.2015 №)

Части здания, имеющие площади 26,4 КВ. М с координатами: от точки <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Воронежской области с кадастровым номером № по <адрес>.

Согласно ответу БТИ-Информцентр - филиал акционерного общества«Воронежоблтехинвентаризация» от 15.10.2020 N 105, полученному по запросудепартамента (от 09.10.2020 N 52-13-7715), здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет параметры согласно представленной копиитехнического паспорта.

Вместе с тем, согласно представленным областным государственнымбюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов»материалам проверки здание в настоящий момент имеет отличные от содержащихся в техническом паспорте параметры. Кроме того, в ответ на запрос департамента от 31.08.2020 N 52-13-6500 администрацией городского округа города Воронеж представлена информация, содержащаяся в письме от 01.10.2020 N 14915017, согласно которой заявление и проектная документация, согласно ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по <адрес> здания, в администрацию не предоставлялись, разрешения не выдавались.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 11.06.2021г. № 2640/6-2 экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы.

По вопросу №1: Возможен ли снос:

    части объекта с площадью 123 кв.м., имеющий следующие координаты: <данные изъяты>

    части объекта с площадью 5,5 кв.м., имеющий следующие координаты: <данные изъяты>

    части объекта с площадью 26,4 кв.м., имеющий следующие координаты: <данные изъяты>), без нарушения конструктивной целостности основной части объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно материалам гражданского дела и с учетом технического паспорта на нежилое здание, составленного бюро технической ин- вентаризаиии Ленинского района г. Воронежа филиала государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.03.2006г., к которой они пристроены?

Снос: - части объекта с площадью 123 кв.м., имеющий следующие координаты: от точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

    части объекта с площадью 26,4 кв.м., имеющий следующие координаты: <данные изъяты> любым из способов, без нарушения конструктивной целостности основной части объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно материалам гражданского дела и с учетом технического паспорта на нежилое здание, составленного бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа филиала государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.03.2006г., к которой они пристроены, является невозможным, т.к. методы сноса направлены на ликвидацию объектов, а применяемые при этом механизмы, оборудование и компоненты, не позволяют осуществить поэлементную разборку конструкций и сохранение частей и элементов имеющих связи с основными конструкциями, не подлежащими сносу.

По вопросу №2: Создает ли угрозу жизни и здоровью сохранение пристроек к отдельно стоящему нежилому зданию по адресу: -<адрес>?

Сохранение пристроек к отдельно стоящему нежилому зданию по адресу: -<адрес>, соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан по ст. 7,8,9,10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3. Кроме того, в экспертом заключении отмечено, что существуют иные варианты ликвидации объекта (части объекта) на основании разработанной документации по разборке конструкций.

Помимо этого, экспертом ФИО7, дважды допрошенным в судебном заседании, даны дополнительные пояснения, согласно которым устранение препятствий в распоряжении департаментом землями, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающим к земельному участку по адресу <адрес>, возможно путем выполнения работ по поэлементной разборке конструкций, которая является более мягкой мерой, чем снос объекта. Однако данный вопрос эксперт не рассматривал, поскольку такой вопрос перед ним не ставился. Если объект частично ликвидируется, то необходимо разработать документацию об отсоединении одной части объекта от другой. Ранее существующий объект был реконструирован, в первоначальное состояние его вернуть путем сноса будет нельзя. Демонтирование части объекта возможно осуществить при разработке проектной документации на отдельные виды работ. Проект необходим для того, чтобы не затронув основное здание, демонтировать его самовольно реконструированную часть. Также эксперт суду пояснил, что обмеры реконструированных построек в натуре он не производил, данные внес на основании технических планов, сами объекты осматривал, и допускает, что площадь пристройки, указанная им как 123 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 3882 кв.м. с кадастровым номером № составляет 124 кв.м., действительно объект состоит из двух этажей, второй этаж по площади превышает первый, параметры участка земли, который занимает строение, должны учитываться по выступающей части строения.

Кадастровым инженером ФИО8 по поручению департамента проведена выездная проверка территории земельного участка с кадастровым номером №, занятая объектами ресторана «Форт», расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенного обследования представлено заключениеспециалиста от 10.09.2021, согласно которому кирпичная пристройка площадью 111 кв.м примыкает к зданию ресторана «Форт». Пристройка представляет собой строение, расположенное на фундаменте, стены кирпичные, оштукатурены, частично облицованы декоративной плиткой, окна - пластиковые стеклопакеты.

Навес, площадью 126 кв.м. представляет собой конструкцию из вертикальных деревянных столбов и приваренных к ним металлических перекладин, покрытых листами металлопрофиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, обследуемая пристройка кзданию ресторана «Форт» является объектом капитального строительства, навес не относится к объектам капитального строительства, является временным сооружением. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401001:25 установлено, что часть земельного участка площадью 321 кв.м. отделена забором и используется для размещения объектов ресторана «Форт». На данном земельном участке находятся пристройка к зданию ресторана, навес и фонтан.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, обследуемая пристройка кзданию ресторана «Форт» является объектом капитального строительства, навес и ограждение не относится к объектам капитального строительства, являются временным сооружением.

В связи с расхождениями площадных характеристик кирпичной пристройки в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021г., кадастровым инженером ФИО8 суду даны пояснения, и приобщено письменное пояснение к заключению специалиста ФИО8, согласно которым площадь первого этажа кирпичной пристройки к основному зданию по <адрес> составляет 111 кв.м., при этом имеется второй этаж, площадь которого составляет 124 кв.м.

На основании абз. 2, 3 п. 34 требований к подготовке технического плана,утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 N2953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером.

В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

Таким образом, на основании изложенного, фактическая площадь кирпичнойпристройки к основному зданию по <адрес> составляет 124 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО7 и кадастровый инженер ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от участников процесса не поступило.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 11.06.2021г. № 2640/6-2, а также заключение кадастрового инженера ФИО8 от 10.09.2021г. с учетом пояснений от 28.09.2021г., поскольку данные заключения обоснованы, содержат выводы по поставленным вопросам, не противоречат друг другу, эксперт ФИО7 и кадастровый инженер ФИО8 допрошены в судебном заседании ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтвердили данные ими заключения, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное внарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено кисполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку основания для занятия земельного участка, находящегося всобственности Воронежской области, а также земель, прилегающих к земельномуучастку по адресу: <адрес>, отсутствуют, то нарушается право департамента, как уполномоченного органа, обладающего соответствующими полномочиями.

Согласно п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ,принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющемуимуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика освободитьземельные участки, на котором расположены спорные постройки, принадлежащие ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находиться земельный участок.

В пунктах 25, 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в случае если истец не утратил владением всем участком. На такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

Доказательств согласования в предоставлении спорных земельных участков и выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объекта, принадлежащего Халилову Ю.Р. суду не представлено.

Таким образом, дополнительный земельный участок для строительства реконструкции объекта, здания с кадастровым номером № принадлежащего Халилову Ю.Р. расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в установленном действующим законодательством порядке не предоставлялся; разрешение на реконструкцию объекта ответчик не получал.

Сведения о получении разрешительной документации на возведение объекта, требуемой применимыми в рассматриваемый период статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ответчик не представил.

В рассматриваемом случае реконструкция капитального строения осуществлена ответчиком на землях, не предоставленных ему в установленном законом порядке, строение частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», а также в собственности Российской Федерации (часть федерального земельного участка площадью 0,40 м. кадастровый №).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком по иску на не принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие разрешения на строительство проведена реконструкция объекта, в границах, выходящих за пределы принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем возведенные капитальные постройки к основному зданию с кадастровым номером № подлежат сносу путем частичного поэлементного разбора конструкций, а постройки, не являющиеся капитальными, подлежат демонтажу, а именно - навес площадью 126 кв.м., представляющий конструкцию из деревянных столбов и ограждение в виде забора, расположенные на земельном участке №.

Доводы представителя ответчика о том, что снос построек невозможен по причине полной реконструкции объекта, в связи с чем будет нанесен ущерб основному зданию, право собственности на которое зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, суд не может принять во внимание, поскольку Халилов Ю.Р., проводя реконструкцию принадлежащего ему объекта в отсутствие разрешительной документации и на не принадлежащем ему на каком-либо законном основании земельном участке, действовал на свой риск, возможность поэтапного разбора самовольно возведенных конструкций к основному зданию с кадастровым номером № экспертом ФИО10 подтверждена как в представленном суду экспертном заключении, так и при даче пояснений в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствия возможности произвести поэлементный разбор спорных пристроек для приведения параметров строения, принадлежащего Халилову Ю.Р. на праве собственности в первоначальное состояние, либо состояние, не нарушающее границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Халилова Ю.Р., суду не представлено. Ответчик не лишен возможности самостоятельно разработать проект с участием специалистов для разрешения вопроса о поэлементном разборе возведенных им спорных конструкций к основному зданию с целью приведения принадлежащего ему объекта в состояние, не нарушающее границы земельного участка, находящегося в его собственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суду представлено заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о возмещении расходов по оплате производства экспертного заключения в размере 45102руб. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Халилова Ю.Р. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 45102руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Халилову Юсифу Расулу оглы удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области землями, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающими к земельному участку по адресу <адрес>, и привести данные земли в пригодное для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет произвести снос методом выполнения работ по поэлементной разборке конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу <адрес> в, площадью 5,5 кв.м., имеющих следующие координаты: <данные изъяты> в 3-х месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области землями, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающими к земельному участку по адресу <адрес>, и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет произвести снос методом выполнения работ по поэлементной разборке конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу <адрес> в,.площадью 26,4 КВ.М., имеющих следующие координаты: от точки <данные изъяты> в 3-х месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 3 882 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет произвести снос пристройки площадью 124 кв.м.., имеющей следующие координаты: от точки <данные изъяты>методом выполнения работ по поэлементной разборе конструкций, в 3-х месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 3 882 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж навеса площадью 126 кв.м., имеющего следующие координаты: от точки <данные изъяты>

Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 3 882 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние, обязав Халилова Юсифа Расула оглы самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж ограждения, имеющего следующие координаты: <данные изъяты>, в 3-х месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Халилова Юсифа Расула оглы в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 45102руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021г.