Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2021 (2-3342/2020;) ~ М-2450/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-496/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003392-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                               29 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лигеза И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лигеза И.П. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по коррекции зрения 56000 руб., расходы на платные медицинские услуги по обследованию и лечение в послеоперационный период 13200 руб., компенсацию морального вреда 1500000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8500 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2016 г. истец обратилась в Глазной центр с жалобами на близорукость, после осмотра врачом-окулистом выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована операция по восстановлению зрения <данные изъяты>. В ходе осмотра острота зрения: <данные изъяты>. 12.08.2017г. повторно обратилась в клинику с целью получения заключения о возможности проведения оперативного вмешательства. При повторном осмотре острота зрения: <данные изъяты> дано заключение о возможности проведения оперативного вмешательства методом «Femto Lasik». Проведение операции назначено на 17.08.2017г., рекомендации перед проведением оперативного вмешательства не выдавались. Истец считает, что ей не была должным образом проведена консультация по поводу предпочтительного метода лазерной коррекции, согласно возрасту и состоянию глаз; перед оперативным вмешательством диагностика проведена поверхностно, в недостаточном объеме, что повлекло проведение операции при наличии противопоказаний к ее проведению. 17.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг, в тот же день, хирургом С.А.Г. проведена операция по методике FemtoLasik на OD и OS (оба глаза). Назначены капли и осмотр в клинике на следующий день. Истец полагает, что вследствие наличия в хрусталиках глаз возрастных изменений (51 год), исправление зрения указанным методом не рекомендуется, операция не проводится одновременно на оба глаза. В ходе послеоперационных осмотров 17 и 18 августа 2017г. у истца выявлены осложнения: буквы в таблице стали двоиться, (буквы в таблице четкие, но двойные), при чтении текста появилась неоднородность шрифта и выпадение букв. Однако врачом данные нарушения зрительной функции не были расценены, как послеоперационные осложнения. Физический и зрительный дискомфорт в левом глазу сохранился, появилось чувство тумана. Истец неоднократно обращалась в клинику с жалобами на физический и зрительный дискомфорт, боли, двоение и ненормальность левого глаза. 22.08.17г., 01.09.17г., 22.09.17г. истец была осмотрена в клинике ответчика с указанными выше жалобами, но никакой медицинской помощи ей не было оказано, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проявившиеся после операции осложнения - двоение в глазах, сухость обеих глаз, чувство инородного тела, связанное с ССГ, выпадение букв у левого глаза, ощущение косоглазия левого глаза, физический и зрительный, психологический дискомфорт, связанный с левым глазом, появились неврологические проблемы на фоне вышеуказанных расстройств зрения, а также воспаления, зуд и боли в глазах, боли в прилежащих к глазам областях и голове. 28.11.17 г., при обращения в клинику с жалобами на левый глаз, по поводу искривления букв, истцу была проведена флуоресцентная проба, поставлены уколы «Дипроспана» под глаза, выписано дальнейшее лечение дексаметазоном по схеме, после чего появилось у левого глаза ещё двоение строк вниз, птоз левого глаза, а впоследствии произошел сильнейший сбой иммунитета во всем организме, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться, как к врачам общей практики, так и к иммунологам в ООО «Красмед», где поставлен диагноз: <данные изъяты>. В последующем истцу в различных медицинских клиниках, в том числе: ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза», ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», Клиника Современной Офтальмологии «Берег», ООО «МедСтандарт» (г. Иркутск), установлены диагнозы: <данные изъяты>. Показано оперативное лечение <данные изъяты>. Расходы на оплату платных медицинских услуг, исключая расходы на оплату операции, составили 13200 руб. Таким образом, некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга, выразившаяся в неполном и некачественном предоперационном обследовании и послеоперационном лечении, повлекла для истца наступление неблагоприятных последствий, в виде ухудшения зрительной функции и общего состояния здоровья, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Лигеза И.П., ее представитель адвокат Куклина Н.С. (удостоверение №, ордер №033126 от 21.06.2021 г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указали, что операция и послеоперационное лечение в клинике ответчика не привело к достижению намеченной цели, напротив, наступило ухудшение состояние здоровья пациента, в виде физического и зрительного дискомфорта, что подтверждается, представленными медицинскими документами. При этом истец, не была информирована сотрудниками ответчика обо всех возможных последствиях, проведенного операционного вмешательства. Со стороны истца выражалось несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, с указанием на необоснованность выводов в части соответствия проведенной лазерной коррекции зрения обязательным требованиям, предъявляемым к таким операциям, а также соответствия объема диагностики, выбранного способа коррекции зрения, технологии проведения операции, послеоперационного лечения, установленному у Лигеза И.П. диагнозу и ее возрастным противопоказаниям. Кроме того полагали, что эксперты уклонились от ответа на вопрос №5, не указывая достигнут ли результат коррекции зрения, сославшись лишь на показания остроты зрения Лигеза И.П. до и после оперативного вмешательства. Кроме того, истец полагает, что в ходе операции, произошел некий сбой работы оборудования и был «засвечен» левый глаз, что привело к дальнейшим, указанным ею осложнениям, в том числе, развившемуся косоглазию, катаракте.

Представитель ответчика ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» Шпагин А.Е. (полномочия проверены), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что в соответствии с договором на оказание медицинских услуг от 17.08.2017 г., ответчик провел истцу операцию по лазерной коррекции зрения. Операция проведена врачом С.А.Г. в соответствии с имеющимися медицинскими методиками. Показаниями к проведению операции являлись жалобы истца на низкую остроту зрения, как правого, так и левого глаз. По объективным результатам до проведения операции и после, данные подтверждают результативность проведенной операции. Несмотря на многочисленные жалобы истца на наличие дискомфорта, зуда, жжения, покраснений, которые она связывала с проведенной операцией, осмотры показали отсутствие воспалительной патологии глаз и высокие зрительные функции. Полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, связанных с некачественным оказанием услуг и состоящих в прямой причинно-следственной связи между проведенной операцией по лазерной коррекции зрения и наступлением у истца физического и зрительного дискомфорта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.А.Г.., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что дооперационная диагностика Лигеза И.П. проведены в полном объеме, противопоказаний к проведению операции у истца не было; информация о возможных осложнениях после операции - доведена до пациента в достаточном объеме, так как предположить и объяснить все возможные неблагоприятные последствия операции, не представляется возможным. Операция Лигеза И.П. по лазерной коррекции зрения проведена методом Femto Lasik, а описание в медицинской карте амбулаторного больного метода Lasik – неверный, но результат операции, достигнут положительный, так как острота зрения пациента стала практически стопроцентной. Никакого сбоя оборудования в ходе проведения операции Лигеза И.П. не было, иначе бы положительного исхода операции не было бы достигнуто. За время послеоперационного наблюдения, Лигеза И.П. неоднократно обращалась с разнообразными жалобами на зрительный дискомфорт, покраснения, зуд, жжение в области глаза и лица, связывала ухудшение общего самочувствия с проведенной глазной операцией. С собственных слов, она бессистемно и без назначения врача закапывала в глаза различные препараты. Все проведенные осмотры показывали отсутствие воспалительной патологии переднего отрезка глаза и высокие зрительные функции. На момент последнего осмотра, рефракционный результат проведенной операции оставался стабильным, зрительные функции высокими.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №12», ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза», КГАУЗ «Красноярский центр профилактики и борьбы со СПИД», КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №1», КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова», Международный офтальмологический центр «Ирис», ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», ККБУЗ «Краевая Клиническая больница», ООО «Красмед», ООО «ПрофМед» (Клиника «Элайф»), Клиника современной Офтальмологии «Берег», Новосибирский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза», ООО «МедСтандарт», ФГБУ ФСнКЦ ФМБА, Клиника иммунологии ООО «ИКИ», И.Н.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта К.Е.В., выслушав специалиста А.Ф.В., заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ростихина Е.С., полагавшего необходимым исковые требования Лигеза И.П. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года №2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ч.2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 20.11.2016 года, Лигеза И.П. обратилась в ООО «Глазной центр «Смайл» с жалобами на близорукость, после осмотра врачом-окулистом выставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендована операция по восстановлению зрения. В ходе осмотра острота зрения: <данные изъяты>.

17.08.2017 года между ООО «Глазной центр, лазерная коррекция зрения» и Лигеза И.П. заключен договор на оказание медицинских услуг №, согласно условий которого, исполнитель в течение трех месяцев с момента подписания договора пациентом либо в другой период времени, согласованный сторонами, оказывает необходимую офтальмологическую помощь пациенту. Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязуется провести необходимое обследование органов зрения пациента представить всю информацию о заболеваниях органов зрения и возможностях их лечения.

В соответствии с п.6 договора, стороны договорились о проведении лечения заболевания пациента, путем проведения операции методом «Femto Lasic», стоимость операции за 1 глаз 28 000 руб., общая стоимость операции 56 000 руб.

Как следует из справки об оплате медицинских услуг от 17.08.2017 года, Лигеза И.П. оплатила медицинские услуги в размере 56 000 руб.

Далее из материалов дела следует, что 22.08.2017 года, Лигеза И.П. обратилась к ответчику с жалобами на низкое зрение вблизи, 01.09.2017 года - с жалобами на низкое зрение левого глаза, 22.09.2017 года - состояние без динамики. 23.12.2017 года - жалобы на снижение зрения, 23.01.2018 года - жалобы на зуд, чувство инородного тела, низкое зрение обоих глаз вблизи и вдали, двоение; 15.03.2018 года - жалобы на боль, покраснение, плохое зрение, затуманивание обоих глаз; 16.08.2018 года - жалобы на двоение в левом глазу, периодическое чувство сухости в обоих глазах, отмечается снижение зрения; 23.08.2018 года жалобы на низкое зрение левого и правого глаз, двоение, боль, покраснение обоих глаз.

26.12.2017 года Лигеза И.П. обратилась на первичный осмотр в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза», обследование: оба глаза – роговицы прозрачные, нестабильность слезной пленки, более выражена в левом глазу. Острота зрения: <данные изъяты> рекомендовано закапывать увлажняющие капли 2-3 раза в день в оба глаза, осмотр в срок 6-8 месяцев после лазерной коррекции у своего хирурга для решения вопроса о целесообразности проведения докоррекции.

27.02.2018 года Лигеза И.П. обратилась в ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», диагноз: <данные изъяты>.

Из справки консультативно-диагностической поликлиники КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова следует, что Лигеза И.П. 16.03.2018 года находилась на приеме с диагнозом: <данные изъяты>, рекомендованы увлажняющие капли в оба глаза на основе гиалоурановой кислоты 3 раза в день и при проявлении дискомфорта.

Из выписки из амбулаторной карты Клиники современной офтальмологии «Берег» следует, что Лигезна И.П. консультирована в клинике 27.06.2019 года, ОКТ – витреоретинальный и ретинохориодный профиль ровный, без деформации, слои сетчатки дифференцируются, фовеолярное вдавление сохранено, истончение слоя нервных волокон сетчатки. Волнообразный профиль линии комплекса пигментного эпителия – хориокапиляторов с признаками дезорганизации. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно копии медицинской карты пациента № КГБУЗ ККБ поликлиника, на имя Лизега И.П.: 20.03.2018г. - первичный прием врачом-иммунологом. Жалобы на частые ОРВИ, эпизоды субфебрилитета, снижение зрения, жжение в глазах, неустойчивый стул. Анамнез: <данные изъяты> с августа 2017 года.

30.03.18г. - находилась на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ с 20.03.2018г. по 30.03.2018г. Полный диагноз: 06.03.2019г. первичный прием врачом-иммунологом - жалобы: ранее частые ОРВИ, эпизоды субфебрилитета, снижение зрения, жжение в глазах, неустойчивый стул, головные боли. Анамнез: <данные изъяты> с августа 2017 года. Назначено обследование. 22.10.2019г первичный прием врача аллерголога. Анамнез заболевания -<данные изъяты> <данные изъяты> с августа 2017 года.

В материалах дела имеется ответ на заявление Лигеза И.П. от и.о. главного врача КГБУЗ КГП №12 от 27.11.2020г., из которого следует, что 20.01.2017г. врач офтальмолог - <данные изъяты>, ранее зарегистрированное, первичное, без перемен. <данные изъяты> Фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения, ранее зарегистрированное первичное, без перемен.

08.08.2017г. офтальмолог - <данные изъяты>, ранее зарег.повт, без перемен.

04.09.2017г. офтальмолог - <данные изъяты>, выявлено впервые. 07.09.2017г. офтальмолог-<данные изъяты>, выздоровление. 06.10.2017г. офтальмолог. <данные изъяты>, без перемен.

Для оценки доводов истца о некачественности оказанных ответчиком медицинских услуг, повлекших физический и зрительный дискомфорт в глазах истца, определением суда от 24.12.2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01.02.2021 г. следует, что на экспертизу представлены медицинские документы на имя Лигеза И.П.:

медицинская карта № из КГБУЗ КГП №12, из которой следует: 20.01.2018г. окулист - жалобы на периодическое покраснение глаз, отделяемое...цвета утром... Сниженное зрение... Острота зрения без коррекции на правый глаз 0,6-0,7 с корp. H1,0-0,9, на левый без коррекции 1,0. Орбита, положение глаз, двигательный аппарат - норма. Веки норма. Конъюнктива век: гиперемирована, отделяемое немного слизистое обоих глаз. Слезные органы: проходимость активная. Склера норма. Роговица прозрачная. Передняя камера: влага прозрачная. Хрусталик мутный частично ОН.

09.02.2018г. терапевт - жалобы на постоянный воспалительный процесс в глазах, слабость, боли в области живота, диарею... температуру до 37 С. Диагноз: <данные изъяты>. Назначена консультация иммунолога.

14.02.2018г. окулист - жалобы на снижение зрения.

20.02.2018г. терапевт - жалобы на общую слабость, длительный субфебрилитет, недомогание, расплывчатость в глазах.

23.04.2018г. окулист - жалобы на низкое зрение, дискомфорт в глазах.

16.07.2018г. офтальмолог - жалобы на зуд в/в, чувство сухости обоих глаз по утрам, периодические боли окологлазничной области, глазных яблок. Данные жалобы появились после Femto Lasik обоих глаз в августе 2017г.

14.06.2019г. окулист - жалобы на пелену перед левым глазом. Острота зрения без акции на правый глаз 1,0, на левый 0,9. Орбита, положение глаз, двигательный аппарат норма. Веки норма. Конъюнктива век: слева гиперемирована, отделяемое много слизистое слева. Слезные органы: проходимость активная. Склера норма, роговица прозрачная. Передняя камера: влага прозрачная. Хрусталик мутный частично, стекловидное тело прозрачно. Глазное дно: зрительный нерв бледно-розовый, границы четкие.

21.01.2020г. окулист - жалобы на размытость изображения перед левым глазом.

29.05.2020г. окулист - жалобы на светобоязнь левого глаза.

16.09.2020г. окулист - слизисто-гнойный конъюнктивит левого глаза.

Медицинское заключение от 25.08.2020г. из МЦ «Окулюс» - заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №/А14 КГБУЗ «ККОКБ им.проф. П.Г. Макарова»: 12.08.2015г. - острота зрения справа 0,1 с коррекцией слева 0,1 с коррекцией 1,0. Жалобы на периодическое покраснение глаз, зрительный дискомфорт. Объективно: оба глаза умеренная гиперемия. Глазное дно: диск бледно-розового цвета, границы четкие, конус, выраженный спазм сосудов. Диагноз: <данные изъяты>.

22.08.2017г. - жалобы на низкое зрение вблизи. 01.09.2017г. - жалобы на низкое зрение левого глаза. Запись врача (дата не указана) - острота зрения на правый глаз 0,8, на левый 1,0. Жалобы на чувство тумана перед левым глазом. 27.11.2017г. - острота зрения на правый и левый глаз 1,0. Жалобы на затуманивание зрения. 05.12.2017г. - оба глаза спокойные. Среды прозрачные. Лечение продолжить, осмотр через 1 месяц.

13.12.2017г. - острота зрения правый глаз 0,7 с коррекцией 1,0, левый глаз 1,0. Жалобы на двоение обоих глаз. В августе 2017г. сделано Lasik на оба глаза, близорукость, после чего появилось двоение. Глазные яблоки: положение правильное, подвижность сохранена в полном объеме, инъекция отсутствует, склера не изменена. 13.12.2017г - диагноз: <данные изъяты>

23.12.2017г. - острота зрения справа 0,7, слева 1,0. Жалобы на снижение зрения.

23.01.2018г. - зрение на оба глаза 1,0. Жалобы на зуд, чувство инородного тела, низкое зрение обоих глаз вблизи и вдали, двоение. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства. В дополнительном лечении не нуждается.

16.03.2018г. - острота зрения на правый глаз 0,7, на левый 0,9. Жалобы на двоение, расплывчатость зрения, покраснение глаз, отек век.

04.05.2018г. - острота зрения на правый глаз 0,7 с коррекцией 1,0, на левый 1,0. Жалобы на снижение зрения вблизи. Объективно: роговица чистая, прозрачная, показана очковая коррекция.

23.08.2018г. - острота зрения правого глаза 0,9, левого 1,0. Жалобы на низкое зрение левого и правого глаза, двоение, боль, покраснение обоих глаз.

04.12.2018г. - острота зрения на правый глаз 0,7 с коррекций 1,0, на левый глаз 1,0. У пациентки множество жалоб на все системы организма, в том числе на глаза. Самостоятельно занимается самолечением. В настоящее время глаза спокойные, оптические системы прозрачны, явлений воспаления нет. 20.07.2019г. - острота зрения на правый глаз 0,9, на левый 1,0. Жалобы на боль, покраснение, слезотечение, отечность обоих глаз. 23.07.2019г. - жалоб не предъявляет, после операции периодически стали беспокоить жалобы на слезотечение, дискомфорт, двоение.

Из выписки из истории болезни из Новосибирского филиала ФГУАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова. Диагноз: <данные изъяты>. Состояние после Femto Lasik. Кератоконъюнктивит. Синдром сухого глаза средней степени. Левый глаз: периферические ретинальные дегенерации. Гиперплазия ретинального пигментного эпителия. Начальная старческая катаракта. Состояние после Femto Lasik. Кератоконъюнктивит. Синдром сухого глаза средней степени.

21.10.2019г. - острота зрения 0,9 на оба глаза б/к. Жалобы на дискомфорт в левом глазу. Зоб, наблюдение. Роговица прозрачная. Реакция зрачка 3 cт., частичное помутнение в хрусталике.

Согласно записям в амбулаторной карте №» от 13.03.2002г. из Центракоррекции зрения «Окулюс» 13.03.2002г. - жалобы на снижение зрения вдаль без коррекции обеими глазами. Зрение снижено со школьного возраста. Ухудшение зрения не отмечает. В детском возрасте на правом глазу проведена склероукрепляющая операция. 23.11.2002г. (последняя запись) Объективное состояние прежнее. Диагноз прежний. Рекомендовано: (Lasik) обоих глаз.

Согласно записям амбулаторной карты пациента № от 05.08.2015г изМОЦ «Ирис» на имя Лигеза И.П., 05.08.2015г. - жалобы на низкое зрение обоих глаз. Миопия со школьного возраста, пользовалась очками. Диагонз: <данные изъяты>.

08.11.2017г. - жалобы на некачественное зрение левого глаза (в августе 2017г. проведен Femto Lasik обоих глаз. Роговичный лоскут отчетливо контурирован (ножка в меридиане 12ч) Под лоскутом элементы... Глубокие среды прозрачные. Глазное дно без перемен. 06.03.2018г. - острота зрения справа <данные изъяты>. Жалобы на ухудшение зрения. 02.07.2019г. (последняя запись) - появление задней с/о катаракты. Диагноз: <данные изъяты>.

    В медицинской карте амбулаторного больного из МЗиСР РФ «Красмед» на имя Лигеза И.П. также имеется запись от 14.06.2018г. иммунолог - жалобы на нарушение зрения в левом глазу, головные боли, головокружение.

Согласно медицинской карты из Клиники современной офтальмологии «Берег» (ООО «Сан-Маркет») на имя Лигеза И.П., 27.06.2019г. осмотр офтальмолога - жалобы на жжение, покраснение, дискомфорт в глазах 2 года. Lasik в 2017г. в Смайл центре при -<данные изъяты>.

Согласно медицинской карты № из ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» 27.02.2018г.: первичный осмотр врача-офтальмолога - цель обращения: дискомфорт. 25.08.2020г. - повторный осмотр врача-офтальмолога - цель обращения: обследование. Жалобы на момент осмотра: появление двоения при взгляде вправо в правом глазу, снижение зрения вблизи, чувство пленки перед глазом левым.

В соответствии с медицинской картой № из ФГАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» 26.08.2019г. - жалобы на дискомфорт в левом глазу, двоение? отклонение левого глаза внутри, сухость левого глаза, зуд. Предварительный диагноз: <данные изъяты>. Состояние после Femto Lasic обоих глаз. Астигматизм смешанный справа. Начальная возрастная катаракта обоих глаз. ССГ слева. Выписная справка - диагноз: <данные изъяты>. Состояние после Femto Lasic. Кератоконъюнктивит. Синдром сухого глаза средней степени. Левый глаз - периферические ретинальные дегенерации. Гиперплазия ретинального пигментного эпителия. Состояние после Femto Lasic.

Согласно записям в медицинской карте № из офтальмологической клинки«МедСтандарт» 29.06.2020г. - жалобы на сухость, краснота периодически, мутность глаз, ненормальность, заложенность носа, болезненность вокруг глаза, низкое зрение, двоение, выпадение букв. Пользуется очками для близи. Оперирована в Красноярске скрлеропластика на правый глаз более 30 лет назад. В 2017 году Femto Lasic на оба глаза, после операции стал беспокоить сухой глаз.

В соответствии с медицинской картой <данные изъяты> из ООО «Институтклинической иммунологии»: 23.07.2020г. осмотр врача первичный - жалобы: отек, покраснение левого глаза, диарея, зуд пяток после приема сладкого. В 2017г. оперирована на глазах (коррекция зрения) после чего кератит возможно герпетический.

Копия справки от 28.11.2017г. из ККОКБ - диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия протокола МРТ орбиты от 01.03.2018г., заключение: MP-признаки структурных

изменений в области левой надбровной дуги лобной кости в латеральных отделах. Косвенные МР-признаки внутричерепной гипертензии. В остальном MP-картина орбит без патологических изменений.

Копия протокола МРТ орбиты от 25.07.2019г., заключение: участок структурных изменений лобной кости слева (остеома? остеосклероз?), без отрицательной динамики в сравнении с исследованием от 01.03.2018г. Косвенные признаки внутричерепной гипертензии.

Копия протокола МРТ головного мозга от 13.02.2018г., заключение: по данным МРТ признаки нарушения ликвородинамики. Данных за объемный процесс, гематому не выявлено.

Копия протокола МСКТ придаточных пазух носа от 18.01.2019г., заключение: умеренное утолщение слизистой оболочки носовых раковин слева.

Копия протокола МСКТ костей лицевого скелета от 22.09.2020г., заключение: искривление носовой перегородки. Ринит. Данных за объемное образование в области костей лицевого скелета не выявлено.

27.10.2020г. - жалобы прежние, без динамики. Выявлены аскариды методом парасеп... назначено лечение, дообследование.

Изучив материалы гражданского дела, представленные медицинские документы на имя Лигеза И.П., результаты дополнительных исследований, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

согласно записям в амбулаторной карте пациента центра «Ирис» № от 05.08.2015 года (первичное обследование) у Лигезы И.П. имела место <данные изъяты>, не осложненная, стационарная; <данные изъяты> обоих глаз; согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ ККОКБ им. проф. П.Г. Макарова от 12.08.2015 года у Лигеза И.П. имела место <данные изъяты> обоих глаз, что соответствует показателям рефрактометрии. Диагноз установлен правильно. <данные изъяты>, в том числе с роговичным астигматизмом, является одним из показаний для лазерной коррекции зрения. Согласно сведениям, изложенным в представленных медицинских документах, каких-либо медицинских противопоказаний к проведению операции 17.08.2017 года – лазерной коррекции зрения у Лигеза И.П. не выявлено. Максимальный возраст для кандидатов на рефракционную операцию не установлен.

Однозначно высказаться о соответствии проведенной врачом С.А.Г. истице 17.08.2017 г. операции по лазерной коррекции зрения условиям договора на оказание медицинских услуг от 17.08.2017 года не представляется возможным, так как согласно п. 6 договора № на оказание медицинских услуг «…стороны договорились о проведении лечения заболевания пациента путем проведения Femto Lasik обоих глаз…», согласно записям на титульном листе медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ ККОКБ им. проф. П.Г Макарова от 17.08.2017 года, значится Frasik, а ход операции, описанный в медицинской карте амбулаторного больного №, соответствует технологии операции Lasik. Вместе с тем, проведенная лазерная коррекция зрения соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таким операциям.

Объем диагностики, выбранный способ коррекции зрения, технология проведения операции (вне зависимости Femto Lasik или Lasik), послеоперационное лечение - соответствует установленному у Лигеза И.П. диагнозу.

Кроме того, согласно п.2.2. и 2.3. договора на оказание медицинских услуг от 17.08.2017 года, исполнитель имеет право самостоятельно выбирать методы и объемы предоперационной подготовки, предоперационного обследования, послеоперационного лечения, учитывая индивидуальные особенности пациента. Проведенную 27.11.2017 года инъекцию препарата «дипроспан» можно расценить, как способ профилактики помутнения роговицы, при наличии клеточных скоплений под роговичным лоскутом. Целесообразность проведения инъекции подтверждается достижением прозрачности роговиц, что отражено в последующих записях, начиная с 05.12.2017 года. Клинические рекомендации по хирургической коррекции аномалий рефракции не разработаны. Значения некорригированной остроты зрения: правый глаз/левый глаз <данные изъяты> до операции повысились до - правый глаз/левый глаз <данные изъяты>.

Периодически возникающее чувство тумана в глазах, двоение букв, сухость глаз, могут быть связаны с лазерной коррекцией зрения, ввиду развития синдрома сухого глаза, вследствие повреждения нервных волокон роговицы в ходе вмешательства. Данный процесс является естественным и выявляется у большинства пациентов, перенесших лазерную рефракционную операцию. Не исключается, что периодически возникающее двоение букв, может быть связано с экзофорией, декомпенсация которой может быть следствием изменения рефракции глаз. Развитие катаракты (помутнение хрусталика) в причинно-следственной связи с лазерной коррекцией зрения не состоит. Дефектов оказания медицинской помощи Лигеза И.П. не установлено, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертами не определена.

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт К.Е.В. - заведующая кафедрой глазных болезней КрасГМУ на базе Краевой офтальмологической больницы, доктор медицинских наук, профессор, врач высшей квалификационной категории, участвующая в проведении данной судебно-медицинской экспертизы, которая полностью поддержала выводы экспертного заключения, указав на обстоятельства, описанные в исследовательской части экспертного заключения. В частности, эксперт К.Е.В. настаивала на том, что каких-либо медицинских противопоказаний к проведению операции 17.08.2017 г. у Лигеза И.П. не имелось, так как возрастного ограничения к проведению рефракционной операции не существует, комплекс проведенных дооперационных обследований истцу являлся стандартным и достаточным. Достоверно утверждать, что была проведена операция Femto Lasik не представляется возможным, так как ход операции, описанный в медицинской карте амбулаторного больного, соответствовал технологии операции Lasik, однако вне зависимости от того, какая была проведена операция, обе операции предполагают положительный прогноз, но вариант операции, предусмотренный договором Femto Lasik - более быстрый и удобный. После операционного вмешательства, некорригированная острота зрения пациента повысилась более чем в двадцать раз.

Допущенный к участию в деле в качестве специалиста – судебно-медицинский эксперт А.Ф.В., в судебном заседании указал, что заключение судебно-медицинской экспертизы, позволяет сделать вывод о достижении положительного результата, проведенной операции по коррекции зрения пациента. Однако, полагал, что комиссии экспертов надлежало подвергнуть экспертному исследованию саму пациентку, с целью установления вида проведенной операции врачом С.А.Г. и ее соответствия условиям договора на оказание медицинских услуг № от 17.08.2017 г. Кроме того, в информированном согласии на медицинские услуги, по мнению специалиста, должны быть отражены не только возможные осложнения после операции, но и неблагоприятные последствия лечения, которые осложнениями не являются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из вышеприведенного заключения судебной экспертизы следует, что при ее проведении комиссией экспертов были тщательно изучены представленные медицинские документы в отношении Лигеза И.П., показания сторон, данные ими в судебном заседании. При этом, выводы об отсутствие дефектов оказанных медицинских услуг, состояния исхода лечения Лигеза И.П. (результата), а так же отсутствие причинно-следственной связи проведенной операции с развитием катаракты (помутнение хрусталика) - сделаны компетентными специалистами в соответствующих областях медицины, имеющими образование и длительный стаж работы, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ и, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Обоснованность данных выводов, у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов и дополнительных исследований, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и, связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента, помимо этого, законодатель определяет еще и следующие условия наступления ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда. То есть, для возникновения права на возмещение вреда необходимо установление совокупности таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

По смыслу статей 79, 67, 71, части 3 статьи 86, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, медицинская документация на предмет качества оказанного лечения собирается судом при участии сторон, представляется экспертам, исследуется ими непосредственно наряду с обследованием истца, заявляющего о нарушении права на качественную медицинскую помощь, оформляется соответствующим заключением.

Таким образом, суд, не обладая специальными познаниями, лишен возможности высказывать суждение о качестве лечения непосредственно по медицинским документам, без постановки соответствующих вопросов перед экспертами.

Из материалов дела усматривается, что судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, в состав которой вошло четыре государственных судебных эксперта различных специальностей, имеющих высокую квалификацию, им были представлены все материалы гражданского дела, включая медицинскую документацию на имя Лигеза И.П. (12 медицинских карт), CD диски (3) с записью МР томограмм области глазных орбит, МСКТ околоносовых пазух.

Доводы истца о том, что лечение не привело к достижению намеченной цели, напротив, наступило ухудшение состояние здоровья пациента, также получили оценку в заключении, которым установлено, что перед оперативным вмешательством истцу диагноз установлен правильно. <данные изъяты>, в том числе с <данные изъяты>, является одним из показаний для лазерной коррекции зрения, каких-либо медицинских противопоказаний к проведению операции 17.08.2017 года – лазерной коррекции зрения у истца не выявлено. Проведенная лазерная коррекция зрения, независимо от того, каким методом она была проведена - Femto Lasik или Lasik, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таким операциям. Объем диагностики, выбранный способ коррекции зрения, технология проведения операции, послеоперационное лечение - соответствует установленному у Лигеза И.П. диагнозу. Более того, экспертами достоверно установлен факт отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи, с имеющимися у истца жалобами и проведенной операцией по лазерной коррекции зрения.

При этом, указание стороны истца на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства суду представлены медицинские документы в подтверждение физических и нравственных страданий истца, суд считает не состоятельными, так как имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают наличие у истца физического и зрительного дискомфорта, возникшие, по мнению истца, в период после проведения операции по лазерной коррекции зрения, однако не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Ссылка истца на то, что ей не была предоставлена вся необходимая информация об осложнениях и последствиях операции и она была введена в заблуждение относительно безопасности этой операции, ничем не подтверждается, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, в медицинском соглашении к договору на оказание медицинских услуг № от 17.08.2017 г., имеется информированное согласие пациента на операцию, истец своей подписью удостоверила, изложенные объяснения врача о возможных осложнениях в послеоперационном периоде.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью истицу, поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В данном случае вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком выполнен в полном объеме комплекс мероприятий, направленных на восстановление зрительных функций органов зрения Лигеза И.П., нарушений методов и стандартов лечения не установлено, достигнута результативность проведенной операции, истцом выводы заключения экспертизы опровергнуты не были, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца в полном объеме.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между проведенной операцией по лазерной коррекции зрения с наступлением у истца физического и зрительного дискомфорта.

Поскольку в удовлетворении основных материально-правовых требований отказано, оснований для взыскания расходов на платные медицинские услуги по обследованию и лечению в послеоперационный период, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лигеза И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                         О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2021 г.