Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2021 от 04.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2715/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Митрофанову Александру Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с указанным заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которым просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований Митрофанова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований указало, что Митрофанов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Митрофанову А.В. вследствие виновных действий Кукушкина А.И. управляющего автомобилем <данные изъяты>. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митрофанов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Потребитель обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> рублей. ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на запрос Уполномоченного о предоставлении сведений и документов, сообщило о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что страховщик сообщил Уполномоченному о принятом решении, Финансовый уполномоченный не указал в своем решении о добровольной выплате страховщиком, не дал оценку доводов страховщика. Заявитель получив выплату в размере <данные изъяты> рублей не сообщил Уполномоченному, о том, что страховщик частично выполнил требования о выплате и не уточнил сумму требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Митрофанова А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей. С решением не согласны, поскольку финансовый уполномоченный повторно взыскал страховое возмещение несмотря на то, что страховщик произвел выплату добровольно. Исполнение решения Уполномоченного страховщика, в данном случае, приведет к неосновательному обогащению заявителя, так как в данном случае имеет место двойное взыскание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митрофанов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Митрофанову Александру Владимировичу передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самаркой области, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Митрофанову Александру Владимировичу передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самаркой области, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Представил суду возражения на заявление, в которых указал, что ПАО СК "Росгосстрах" пропущен срок обжалования решения Финансового уполномоченного, который исчисляется в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», составляет десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения обращения, доказательств исполнения заявителем своих обязательств представлено не было. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства оплаты, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кукушкина А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Митрофанову А.В. <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность Кукушкина А.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства с привлечением сторонней экспертной организации ООО ГК «СибАссист», которой было составлено экспертное заключение №_№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует что, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего, за исключением повреждений, указанных в Экспертном исследовании, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСтар», путем направления письма исх. №.

Согласно письма ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении обращения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховщиком принято решение об отзыве направления на ремонт на СТОа по заявлению Мирофанова А.В., а также о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, основанном на независимом экспертном заключении ООО ГК «Сибассист» №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина годных остатков не рассчитывалась ввиду целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Митрофанова А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что Финансовый уполномоченный повторно взыскал страховое возмещение, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" добровольно была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению финансовой услуги Митрофанова А.В. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе принципам добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Возражения ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг относительно пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление было подано ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, срок обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» был соблюден.

Согласно «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу, что АО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере соответствующим повреждениям транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №- отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева