Решение по делу № 2-3873/2019 ~ М-3563/2019 от 13.08.2019

                                                                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 декабря 2019 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

при участии истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к прокураторе <адрес>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокурора Республики Крым ФИО2 о признании незаконными и отмене результатов служебных проверок, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к прокураторе <адрес>:

- о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебных проверок, проведенных управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым в связи с нарушением требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при организации и осуществлении прокурорского надзора за следователями СО МО МВД России «Сакский» при приеме, регистрации разрешении сообщения ФИО6, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ под №, а также производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО10в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ;

- признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-дц о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец согласно приказу прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя Сакского межрайонного прокурора. Приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-дц был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили два заключения по результатам служебных проверок, проведенных управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым: непринятие на протяжении длительного периода времени Сакской межрайонной прокуратурой окончательного процессуального решения по заявлению ФИО6 о неправомерных действиях со стороны ФИО7; возвращение уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 164.1 УК РФ в Сакскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 237 УПК РФ. В ходе проведенных служебных проверок установлен факт нарушения требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования». С заключением служебной проверки истец не согласен, считает, что при проведении служебных проверок и оформлении результатов были допущены существенные нарушения сроков, неполнота и искажение фактов, неверное толкованием норм отраслевых и совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации; не были всесторонне, полно и объективно установлены характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорскими работниками; не дана оценка тому, что до начала проведения служебной проверки, и её окончания дополнительная проверка по заявлению ФИО6 продолжалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ МВД по <адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессального законодательства при разрешении сообщения ФИО6 о преступлении, которое было поддержано прокуратурой республики и направлено адресату. Данное требование удовлетворено СУ МВД по <адрес>, следователь привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке, в связи с чем, не был надлежащим образом ознакомлен с протоколом оперативного совещания при межрайонном прокуроре от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном и проведенном во исполнение поручения прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ №Нп8893-2018, указывающего на допущенные нарушения и необходимость усиления контроля за работой подчиненных работников. Также истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в связи с повышением квалификации в связи с чем, не мог в указанный период осуществлять надзор за процессуальной деятельностью следственного отдела МО МВД России «Сакский». ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой был направлен запрос об истребовании материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес СУ МВД по <адрес> в связи с поступившим представлением межрайонной прокуратуры, и было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием межрайонной прокуратуры на совещании МВД по <адрес>. По состоянию на январь - февраль 2019 года в адрес межрайонной прокуратуры от МВД по Республики Крым дополнительный ответ о результатах проведенных служебных проверок и принятых мерах не поступал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВД по <адрес> был направлен запрос с просьбой сообщись о результатах проведенной служебной проверки и принятых мерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, межрайонная прокуратура не имела какой–либо возможности для проверки законности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки. В заключении служебной проверки не указано с какого именно времени Сакская межрайонная прокуратура располагала реальной возможностью отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. С законностью указанного решения согласилась межрайонная прокуратура и прокуратура Республики Крым, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий как для заявителя, так и для иных лиц, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент проведения служебной проверки также не было учтено, что уголовное дело в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Сакским районным судом с вынесением обвинительного приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, негативные последствия устранены, однако в заключении служебной проверки не дана оценка состоявшемуся судебному решению на предмет его законности. Также истец указывает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек в феврале 2019 года. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключении служебной проверки указано, что уголовное дело было возвращено в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактической дате ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен прокурор Республики Крым ФИО2

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров (ч. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1).

Статьей 40 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 предусмотрено, что прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (пункт 1); трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В силу статьи 41.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них, в том числе дисциплинарные взыскания в виде замечания (пункт 1); дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (пункт 6); дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (пункт 8).

Из приведенных нормативных положений следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, может устанавливать в данной сфере особые правила, в том числе основания, сроки и порядок проведения в отношении прокурорского работника служебной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя Сакского межрайонного прокурора.

Приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-дц истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, допущенные нарушения организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили два заключения по результатам служебных проверок, проведенных управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым: непринятие на протяжении длительного периода времени Сакской межрайонной прокуратурой окончательного процессуального решения по заявлению ФИО6 о неправомерных действиях со стороны ФИО7; возвращение уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 164.1 УК РФ в Сакскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе проведенных служебных проверок установлен факт нарушения требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования».

Так, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО России «Сакский» зарегистрировано заявление ФИО6 о неправомерных действиях со стороны ФИО7

Несмотря на проведение проверки, длительный период времени Сакской межрайонной прокуратурой необходимые меры для принятия окончательного процессуального решения не принималось.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя прокурора Республики Крым в адрес Симферопольского межрайонного прокурора направлено информационное письмо о принятии мер для скорейшего принятия окончательного решения, усиления прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Согласно информации Сакской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое межрайонной прокуратурой не проверялось, ввиду направления материалов в МВД по <адрес>. Кроме того, заместителю Сакского межрайонного прокурора ФИО3 при проведении оперативного совещания при межрайонном прокуроре указано на допущенные нарушения и необходимость усиления контроля за работой подчиненных работников, помощнику прокурора ФИО9 поручено изучить указанные материалы.

В ходе повторного рассмотрения прокуратурой республики обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа, а процессуальная проверка не окончена.

В соответствии с п. 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования» в том числе на прокуроры субъектов Российской Федерации, городов и районов возложена обязанность систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В этих целях не реже одного раза в месяц осуществлять выезды в поднадзорные следственные органы, где проводить сверку данных, содержащихся в книгах учета сообщений о преступлениях, регистрации обращений граждан, иных учетных и регистрационных документах, сводках органов внутренних дел, публикациях в СМИ. Кроме того, использовать сведения медицинских и иных учреждений и организаций, а также информацию, содержащуюся в обращениях граждан, поступивших в прокуратуру. Во всех случаях обращать внимание на наличие в сообщениях данных, указывающих на признаки преступления. Пресекать необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не содержащим признаков преступления, используя полномочия, предоставленные пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РФ.

Несмотря на информирование прокуратурой республики о необходимости усиления надзора, в нарушение п. 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования» законность принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении 3 месяцев не соверена, решение отменено руководителем следственного органа.

Указанное, послужило основанием для вывода о несоблюдении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенных помощником Сакского межрайонного прокурора ФИО9, и отсутствии надлежащего контроля за их исполнением со стороны заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО3

Также в ходе проведения служебной проверки было установлено, что в производстве СО МО МВД России «Сакский» находилось уголовное дело, по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

По результатам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в Сакскую межрайонную прокуратуру.

Обвинительное заключение по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО3 и направлено в Сакский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Сакского районного суда уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возвращено межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В обоснование для возвращения дела в прокуратуру указано о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 73, 171 и 220 УПК РФ в части несоответствия существа предъявленного ФИО10 по ст. 264.1 УПК РФ обвинения его формулировке.

Так, согласно обвинительному заключению, и постановлению о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ при описании преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ указано о том, что ФИО10 является в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Описания обстоятельств совершения ст. 264.1 УК РФ не соответствуют приведенной в обвинительном заключении формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ указано о том, что ФИО10 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть квалификация деяния не соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, что явилось препятствием для принятия судом решения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Сакской межрайонной прокуратурой на постановление Сакского районного суда <адрес> внесено апелляционное представление, которое ДД.ММ.ГГГГ было отозвано.

По результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО10 в соответствии со ст. 222 УК РФ направлено в Сакский районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1.17 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" заместители Генерального прокурора РФ, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры РФ, прокуроры субъектов РФ, городов и районов, другие территориальные, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур обязаны, изучая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов.

    Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что при изучении уголовного дела и утверждении по нему обвинительного заключения оставлены без внимания нарушения в части несоответствия предъявленного обвинения, что повлекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанные нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО3, а также ослабления контроля за работой подчиненных со стороны Сакского межрайонного прокурора ФИО11

Истец считает выводы проведенных в отношении него служебных проверок не обоснованными, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не законными и подлежащим отмене.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, проведение служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N255 (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ N255) при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Пунктом 4.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности привлечения прокурорского работника в дисциплинарной ответственности проверке подлежит не только сам факт совершения дисциплинарного проступка, но и все обстоятельства совершения такого проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Инструкции, не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

По просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прокурор отдела 15/3 прокуратуры Республики Крым ФИО12, пояснил, что ему на основании докладных записок и резолюции прокурора Республики Крым было поручено проведение служебных проверок в отношении заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО3 В ходе проведения проверки было установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО3, а именно выявлены нарушения требований уголовн –процессуального законодательства и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» при организации и осуществлении прокурорского надзора за исполнением требований закона при производстве предварительного расследования, а также при организации и осуществлении прокурорского надзора за исполнением требований закона при приёме, регистрации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях в МО МВД России «Сакский». По результатам двух служебных проверок им были подготовлены заключения и предложено привлечь заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В ходе проведения служебных проверок каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, ФИО3 надлежащим образом был уведомлен о проведении проверки и ознакомлен с её результатами, были отобраны письменные пояснения.

Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказом прокурора Республики Крым №-дц от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам совершенного проступка, требования действующего законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Установленные в ходе служебных проверок обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО3 своих должностных обязанностей, установленных приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N826.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что материалами дела подтверждается, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки, нарушены не были. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка была проведена в сроки, установленные п. 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", положениями приказа от ДД.ММ.ГГГГ N255 "Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников и организаций прокуратуры РФ", а также распоряжения прокурора Республики Крым №р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке инициирования служебных проверок в отношении работников прокуратуры Республики Крым».

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в связи с чем, не мог осуществлять надзор за процессуальной деятельностью следственного отдела, а также исполнить поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку нахождение в командировке непродолжительное время (5 дней) не освобождает от исполнения возложенных должностных обязанностей и не может служить основанием для признания незаконными результатов служебной проверки, и привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие у прокурора республики оснований для привлечения Сакского межрайонного прокурора ФИО3 к дисциплинарной ответственности подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания не нарушен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании незаконными заключений служебных проверок, и приказа прокурора Республики Крым №-дф от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы истца о том, что служебной проверкой не было установлено наличие значительных вредных последствий, наступивших в результате существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не обоснованы. Назначенное по результатам служебной проверки взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Также суд считает несостоятельным довод истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункты 6, 7 и 8 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Данные положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" согласуются и со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку совершение заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО3 проступка было установлено по итогам служебных проверок, после чего в пределах месячного срока было применено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к прокураторе <адрес>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокурора Республики Крым ФИО2 о признании незаконными и отмене результатов служебных проверок, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-65