Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2013 ~ М-1176/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-1341/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 октября 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Терехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.В. к Арову М.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

по встречному иску Арова М.В. к Николаеву И.В. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Арову М.В. с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение (общей площадью <*****> кв.м., образуемой помещениями первого этажа № х помещениями второго этажа № х, помещениями третьего этажа № х, помещениями четвертого этажа № х по поэтажному плану), имеющее один самостоятельный вход/выход на улицу со стороны фасада, кадастровый № х; здание производственного корпуса, литер 13 назначение – производственное, общей площадью <*****> кв.м., кадастровый № х; здание гаража на <*****> автомашины, литер 4 назначение – транспортное, общей площадью <*****> кв.м., кадастровый № х. В обоснование иска истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Аров М.В. обязался передать в собственность истца 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в срок не позднее (дата) путем заключения договора купли- продажи в этот же срок. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи истец уплатил Арову М.В. денежные средства в качестве цены приобретаемой доли в праве собственности на объекты недвижимости в размере <*****> рублей. Стороны договорились, что внесенные истцом в оплату доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество денежные средства являются задатком, предусмотренным ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). (дата) истец направил в адрес Арова М.В. телеграмму с требованием о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости. (дата) в адрес Арова М.В. было направлено письмо с требованием о заключении договора купли-продажи. Однако, все требования истца ответчиком были проигнорированы. Утверждая, что Аров М.В. нарушил условия предварительного договора и в настоящее время уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, при этом со стороны истца условия, необходимые для заключения основного договора выполнены в полном объеме, со ссылкой на ст. ст. 309, 429, 445 ГК РФ истец просил суд удовлетворить его требования.

Определением от (дата) к производству суда для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском Николаева И.В. принят встречный иск Арова М.В. о признании предварительного договора купли-продажи от (дата) незаключенным. Требования мотивированы тем, что Аров М.В. является единоличным собственником поименованных в предварительном договоре объектов недвижимости. Между тем, из буквального толкования текста предварительного договора следует, что сторонами подписан договор о продаже части доли в праве общей долевой собственности. Между тем, право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости не существовало ни на момент заключения оспариваемого договора, ни в настоящее время. Также не существовало и не существует такого объекта общей долевой собственности, состоящего из трех объектов недвижимости, перечисленных в предварительном договоре. Следствием указанного, по мнению ответчика Арова М.В., является несогласование сторонами ни предмета оспариваемого предварительного договора, ни предмета основного договора. Указанная в предварительном договоре 1/3 доля в праве общей долевой собственности не определена ни по площади, ни по другим обязательным реквизитам, позволяющим идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче покупателю в основном договоре, что не соответствует требованиям ст. 429, ч. 1 ст. 432, ст. 554 ГК РФ. Также в предварительном договоре отсутствуют данные о правах на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, отсутствует перечень, состав общего имущества собственников помещений в здании, что противоречит требованиям ч. 3 ст.455 ГК РФ. Также не ясно, какое именное имущество, с точки зрения сторон, отнесено к общему и по каким признакам. С учётом того, что один из объектов недвижимости не является отдельно стоящим и находится в составе другого объекта недвижимости, нельзя говорить об общем имуществе продавца, не затрагивая прав и интересов иных лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости по указанному адресу.

Также определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены супруга ответчика - Арова Д. А., ЗАО «Банк Интеза» как залогодержатель объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец Николаев И.В. (дата) представил суду уточненное исковое заявление, фактически изменив предмет своих требований. Указал, что в настоящее время ему стало известно, что ответчик Аров М.В. при заключении предварительного договора не получил согласия супруги на отчуждение доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а также не получил такого согласия от залогодержателя - ЗАО «Банк «Интеза», хотя знал и должен был знать о необходимости получения данных согласий. Не было получено согласия указанных лиц и к моменту заключения основного договора, то есть к (дата) Таким образом, по мнению истца, Аров М.В. нарушил условия предварительного договора и в настоящее время уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, утверждая, что денежные средства в размере <*****> руб., поименованные в п. 5.5 предварительного договора и полученные ответчиком согласно его расписки в оплату доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, являются задатком, предусмотренным ст. 380, 381 ГК РФ, Николаев И.В. просит суд взыскать с Арова М.В. в свою пользу задаток в двойном размере, то есть <*****> руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Николаев И.В., ответчик Аров М.В. в суд не явились, уполномочив на представление их интересов в суде своих представителей.

В ходе судебного заседания представитель истца Шишин Е.В., действующий на основании доверенности от (дата) года, настаивал на удовлетворении требований о взыскании с Арова М.В. <*****> руб., против удовлетворения встречного иска возражал. Утверждал, что при заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе его предмет.

Представители ответчика Реутова С.Ю., Злоказов А.С., действующие на основании доверенности от (дата) г., против удовлетворения иска Николаева И.В. возражали, утверждали, что полученная Аровым М.В. денежная сумма в размере <*****> руб. не может расцениваться как задаток, поскольку при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, так как невозможно обеспечение задатком обязательства, которого еще нет. Просили отказать в удовлетворении иска Николаева И.В., на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Будучи также надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Арова Д.А., представитель ЗАО «Банк Интеза» в суд не явились, в своих отзывах на иск указали на не дачу согласия на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, поименованные в предварительном договоре от (дата) г., просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчику Арову М.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение (общей площадью <*****> кв.м., образуемой помещениями первого этажа № х помещениями второго этажа № х, помещениями третьего этажа № х, помещениями четвертого этажа № х по поэтажному плану), имеющее один самостоятельный вход/выход на улицу со стороны фасада, кадастровый № х; здание производственного корпуса, литер 13 назначение – производственное, общей площадью <*****> кв.м., кадастровый № х; здание гаража на <*****> автомашины, литер 4 назначение – транспортное, общей площадью <*****> кв.м., кадастровый № х Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от (дата) и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от (дата) г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № х от (дата) г.

Согласно условиям договора об ипотеке № х от (дата) указанное имущество передано Аровым М.В. в залог залогодержателю ЗАО «Банк Интеза» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «АКВИЛОН-УРАЛ». В соответствии с п. 6.2 Договора об ипотеке залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество, в том числе путем его продажи.

До настоящего времени договор ипотеки является действующим, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены.

(дата) истцом Николаевым И.В. и ответчиком Аровым М.В. подписан предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до (дата) основного договора купли-продажи, согласно которому Аров М.В. обязуется передать в собственность Николаева И.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В настоящее время Аров М.В. во встречном иске просит признать данный предварительный договор незаключенным по мотиву несогласования между сторонами при его составлении существенного условия договора – его предмета.

При разрешении данных требований суд учитывает следующее:

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности. В соответствии с указанной статьей собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом ни в указанной норме, ни в других законах и правовых актах нет запрета на отчуждение собственником части своего имущества, следовательно, собственник вправе заключить договор на отчуждение не всей неделимой вещи, а определенной ее доли. При заключении такой сделки возникает общая долевая собственность на неделимое имущество.

Возможность отчуждения долей в праве на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности одного лица, обосновывается положениями ГК РФ о свободе договора (ст. 421 ГК) и возможностью возникновения общей собственности на имущество в случаях, предусмотренных договором (абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ). Так, согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи либо имущества, не подлежащего разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от (дата) суд признает, что в предварительном договоре купли-продажи сторонами были согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон.

Так, в п. 1.1 спорного договора стороны установили, что передаче в общедолевую собственность ответчика подлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на конкретные объекты недвижимости, при этом указан размер доли в виде простой дроби и данные о целых объектах недвижимости, с указанием их месторасположения, площадей, кадастровых (условных) номеров, что позволяет индивидуализировать данные объекты.

Довод стороны ответчика о том, что в договоре не указаны данные о правах на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, отсутствует перечень, состав общего имущества собственников помещений в здании, не свидетельствует о несогласовании предмета договора.

Суд также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от (дата) у истца и ответчика имелись разногласия относительно его предмета. Более того, как установлено судом, о выраженном ответчиком Аровым М.В. сомнении в правильности определения предмета предварительного договора истец Николаев И.В. был уведомлен лишь после его первоначального обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора воля Арова М.В. была направлена на отчуждение при заключении основного договора купли-продажи 1/3 доли в праве на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, то есть на возникновение на данное имущество общей долевой собственности.

Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи истцу Николаеву И.В. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на поименованные в договоре объекты недвижимости, вследствие чего право собственности Арова М.В. на указанную долю будет прекращено, явно следуют из предварительного договора купли-продажи, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы представителя ответчика Реутовой С.Ю. о том, что подписывая предварительный договор, Аров М.В. не предполагал таких последствий как возникновение права общей долевой собственности в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, полагал, что предметом основного договора купли-продажи будут являться конкретные помещения.

На основании изложенного, основания для признания предварительного договора купли-продажи от (дата) незаключенным отсутствуют, соответствующие встречные исковые требования Арова М.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований Николаева И.В. о взыскании с Арова М.В. <*****> руб., в виде суммы задатка по предварительному договору в двойном размере, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям, закрепленным в ст.ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При этом сумма задатка может быть любой. Однако из анализа ст.380 ГК РФ можно сделать вывод, что она должна быть меньше, чем стоимость основного обязательства, в противном случае это было бы уже не способом обеспечения, а исполнением этого обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Проанализировав вышеприведенные положения ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства. Оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. В то же время, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности. Сам предварительный договор применительно к п. 1 ст. 381 ГК РФ не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку его предметом является обязательство сторон в будущем заключить договор.

Как было указано выше, содержание пункта 1.1 предварительного договора от (дата) свидетельствует о том, что его предметом является не обязательство сторон, а лишь их намерение заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в срок до (дата)

В пункте 2.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан произвести оплату отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в соответствии с главой 3 предварительного договора.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, подлежащей отчуждению по основному договору зафиксирована сторонами и составляет <*****> руб. Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату отчуждаемой по основному договору 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество продавцу наличными денежными средствами в размере 100 %, что составляет <*****> руб., в момент подписания договора.

В ходе судебного заседания представители ответчика признавали, что при подписании предварительного договора Арову М.В. истцом Николаевым И.В. передана денежная сумма в размере <*****> руб. Соответствующая расписка о получении денег составлена и подписана ответчиком на последней странице предварительного договора.

Согласно п. 5.2, п. 5.3 предварительного договора денежная сумма, указанная в п. 3.2 договора, признается задатком, который подлежит зачислению в счет оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий предварительного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд делает вывод о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются фактически оплатой в счет исполнения обязательств по предполагаемому к заключению основному договору купли-продажи. Переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <*****> руб. фактически составляет стоимость основного обязательства и не может быть расценена как обеспечение платежного обязательства по основному договору.

Согласно п. 4.2 предварительного договора, стороны имели намерение заключить основной договор купли-продажи в срок, не позднее (дата) Между тем, основной договор в указанный срок сторонами заключен не был. В ходе судебного заседания представитель истца Шишин Е.В. фактически признал прекращение обязательств из предварительного договора ввиду невозможности заключения предусмотренного предварительным договором основного договора купли-продажи по причине не получения ответчиком Аровым М.В. соответствующего согласия на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве совместной собственности с супругой (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) со стороны его супруги Аровой Д.А., также не получения согласия на отчуждение заложенного имущества со стороны залогодержателя ЗАО «Банк Интеза».

Таким образом, исходя из того, что основной договор купли-продажи заключен сторонами не был, и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости у Николаева И.В. не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции - обеспечительную, платежную, доказательственную.

Кроме того, п. 2 ст. 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также ст. 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимается процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

Из заключенного же сторонами предварительного договора купли-продажи от (дата) усматривается, что в нем (раздел 3) установлен порядок оплаты предполагаемого к отчуждению предмета договора и предусмотрено, что покупная стоимость в размере <*****> руб. передается покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания данного договора (п. 5.2 предварительного договора). При этом вышеуказанные существенные условия соглашения о задатке сторонами в договоре не оговаривались.

Изложенное свидетельствует о том, что указание в пункте 5.2 заключенного сторонами предварительного договора на передачу <*****> руб. в качестве задатка по своей правовой природе не является соглашением о задатке, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 380 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ.

Доводы представителя истца Шишина Е.В. о необходимости применения к переданной Николаевым И.В. сумме положений закона о задатке, поскольку эта сумма названа задатком в предварительном договоре, необоснован, так как в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (ст. 422 ГК РФ). Ссылка представителя истца на то, что в данном случае задатком обеспечивалось исполнение сторонами их обязательств по заключению договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в будущем, также не может свидетельствовать о необходимости применения к переданной Николаевым И.В. сумме положений закона о задатке.

В связи с тем, что предусмотренный параграфом 7 главы 23 ГК РФ задаток как установленный законом способ обеспечения исполнения денежного обязательства не может обеспечивать исполнение обязательств иного характера, в том числе обязательств по заключению в будущем основного договора, переданная стороной предварительного договора при его заключении другой стороне денежная сумма, независимо от указания в договоре на то, что она передается в качестве задатка, изначально, в силу изложенных выше обстоятельств, не способна была исполнять функции задатка, о которых говорилось выше, в связи с чем передача этой суммы не могла породить правовые последствия, предусмотренные законом для задатка.

Из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться как прямо указанными в данной статье способами, так и другими способами, в том числе предусмотренными договором, а также из принципа диспозитивности гражданского права, сущность которого состоит в том, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ), действительно следует, что в рассматриваемом случае ничто не препятствовало сторонам при заключении предварительного договора заключить и обеспечительное соглашение, назвав его соглашением о задатке и определив его правовые последствия, аналогичные тем, которые предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Однако и в этом случае в таком соглашении в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ должны были содержаться его существенные условия, чего в данном случае не усматривается.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 и п. 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания данного срока основной договор не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу изложенного то обстоятельство, что основной договор купли-продажи сторонами в установленный предварительным договором срок не заключен, также влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, в том числе связанных с передачей Николаевым И.В. Арову М.В. вышеуказанной суммы.

Изложенное свидетельствует о том, что переданная Николаевым И.В. Арову М.В. при заключении предварительного договора купли-продажи денежная сумма не соответствует закрепленным в п. 1 ст. 380 ГК РФ признакам задатка, а также о том, что иное обеспечительное соглашение, имеюшее признаки задатка и предусматривающее характерные для него правовые последствия, сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, приходит к выводу о том, что переданная Николаевым И.В. Арову М.В. при заключении предварительного договора купли-продажи сумма является авансом, что к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено в ходе судебного заседания не было.

Поскольку после истечения срока действия предварительного договора, не заключения основного договора купли-продажи основания для удержания суммы аванса у ответчика Арова М.В. отсутствуют, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, исковые требования Николаева И.В. к Арову М.В. о взыскании денежной суммы подлежат лишь частичному удовлетворению в размере <*****> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд истцом Николаевым И.В. была уплачена государственная пошлина в размере <*****> руб. как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец в последующим изменил предмет своих требований, предъявив к ответчику требования о взыскании денежной суммы в размере <*****> руб. Предъявление таких требований возлагало в силу положений п. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) на истца обязанность по доплате государственной пошлины в размере <*****> руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела суд полагает необходимым возложить на ответчика Арова М.В. обязанность по возмещению истцу Николаеву И.В. понесенных им расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <*****> руб. В свою очередь с Николаева И.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать <*****> руб. в виде государственной пошлины, подлежащей уплате им в связи с увеличением размера исковых требований, пропорционально размеру оставленных судом без удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева И.В. к Арову М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Арова М.В. в пользу Николаева И.В. <*****> рублей <*****> копеек в возврат денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, а также <*****> рублей <*****> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать <*****> рублей <*****> копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Николаева И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****> рублей <*****> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Арова М.В. к Николаеву И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2013 года.

Судья: