Решение по делу № 12-14/2012 от 24.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 - 14/2012

с. Армизонское 16 мая 2012 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи И.В. Засядко

с участием представителя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С.,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сущего Александра Александровича на постановление заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. Сущий А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление Сущий А.А. ссылается на то, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по контролю в сфере государственного заказа <адрес>, в его действиях выявлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Однако, заместитель председателя комитета Титов В.С. только ДД.ММ.ГГГГ пригласил его для участия в административном производстве, проигнорировав положения ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ Сущим А.А. предоставлено ходатайство о том, что в связи с заболеванием он не может принять участие в административном производстве ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований законодательства Российской Федерации, данное ходатайство было оставлено без ответа. Титов В.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил его ДД.ММ.ГГГГ для участия в административном производстве.ДД.ММ.ГГГГ Сущий А.А. вновь направил ходатайство о том, что в связи с заболеванием не может принять участие в административном производстве. Однако, Титовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении него, спустя 4 месяца с момента выявления правонарушения. Сущий А.А., получив письмо об участии в административном производстве ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о переносе срока рассмотрения административного производства, в связи с заболеванием.Срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, к рассмотрению дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем в комитет предоставлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и заключение лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока рассмотрения административного производства, в связи с заболеванием, а также нахождением на листке нетрудоспособности до 3 недель. Однако, Титов В.С. нарушил требования законодательства Российской Федерации, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, мотивировав тем, что копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ не заверена. Титов В.С. также отклонил его ходатайство на основании письма ММАУ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №.Однако, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ выданы ООО «Лечебно – диагностический центр «<данные изъяты>». Данные документы оформлены, выданы и заверены надлежащим образом,поэтому ссылаться на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ММАУ «Городская поликлиника №» представитель административного органа не должен был. На основании вышеизложенного Сущий А.А. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся по содержанию дополнением к жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Сущий А.А. указал следующее. Поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом по лечебному учреждению находился в <адрес> и не мог подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ №,то административную ответственность по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна нести и.о. главного врача ФИО5, подписавшая вышеуказанный договор и спецификацию к нему. С учетом изложенного Сущий А.А. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание Сущий А.А.., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Заместитель председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титов В.С. в представленном отзыве жалобу считает не обоснованной.

В судебном заседании заместитель председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титов В.С. с доводами жалобы согласился, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу, - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) является получателем бюджетных средств, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обладает полномочиями заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг. Во 2 квартале 2011года заказчиком ГБУЗ ТО (ГЛПУ ТО) «Областная больница №» (<адрес>) в лице главного врача Сущего А.А. заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99914 рублей 84 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99914 рублей 84 копейки с продавцом ООО «<данные изъяты>» на поставку заменителей молока (сухая молочная смесь) и каш «Тема» (каша молочная) 11 наименований по каждому договору соответственно. Согласно п. 23 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010года № 601 каши молочные и сухие молочные смеси относятся к группе 1549000 «ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг» - «Прочие продукты питания, не вошедшие в другие группировки». Т.е. установлено, что ГБУЗ ТО (ГЛПУ ТО) «Областная больница №» (<адрес>) в лице главного врача Сущего А.А. заключило договоры на поставку заменителей молока и каш «Тема» на сумму 199829 рублей 68 копеек, что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Тем самым, заказчиком - ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) неверно выбран способ размещения заказа. При заключении указанных договоров заказчиком нарушены требования ч.2, 3 ст. 10, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 6-7).

Протокол, как следует из жалобы Сущего А.А., составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы Сущего А.А. о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, после выявления совершения административного правонарушения, а представитель административного органа нарушил данную норму, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 года, – на момент составления протокола, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как установлено из материалов дела, Сущий А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ от Сущего А.А. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, ссылаясь на нахождение на листке нетрудоспособности. При этом доказательств нахождения на больничном, а равно обстоятельств, препятствующих ему присутствовать при составлении протокола, Сущим А.А. не представлено (л.д. 11).

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена лицу, в отношении которого он составлен, т.е. Сущему А.А., в течение трех дней со дня составления указанного протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что не оспаривается самим Сущим А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии положениями Главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения по ходатайству Сущего А.А., к которому приложена копия больничного листа, до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. истребованы сведения о возможности присутствия Сущего А.А. при рассмотрении административного производства при наличии у него заболевания, указанного в больничном листе. Согласно ответу ММАУ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ заболевания Сущего А.А. не препятствуют присутствию его при рассмотрении административного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета поступило ходатайство Сущего А.А. с просьбой перенести рассмотрение административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением заболевания, а также нахождением на листке нетрудоспособности до трех недель. К ходатайству приложена не заверенная копия заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

При вышеизложенных обстоятельствах, удовлетворенных неоднократных ходатайствах Сущего А.А. о переносе рассмотрения дела, у представителя административного органа обоснованно сложилось мнение о стремлении Сущего А.А. сознательно затянуть рассмотрение дела, получать листки нетрудоспособности перед датами рассмотрения дела, уклониться от административного наказания, о злоупотреблении правом.

Принятое решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению суда, соответствует положениям ст.29.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сущего А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 2-5).

В соответствии с распоряжением Губернатора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл на должность главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) назначен Сущий А.А.

Согласно п.п. 2.2., 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем государственного учреждения <адрес> Сущим А.А., руководитель (главный врач) самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции, действует без доверенности от имени учреждения, а также заключает договоры. Срок действия договора установлен п. 1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)» в лице главного врача Сущего А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку заменителей молока (сухая молочная смесь) и каш «Тема» (каша молочная) на сумму 99914,84 рубля.

В соответствии с приказом № главного врача ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом Сущего А.А. в <адрес> исполнение обязанностей главного врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)» в лице и.о. главного врача ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку заменителей молока (сухая молочная смесь) и каш «Тема» (каша молочная) на сумму 99914,84 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (ред. от 08.05.2010г. – на момент заключения договоров) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.200 5г. № 94-ФЗ).

Предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007года № 1843-У с 22.07.2007года установлен в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 62 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, судом установлено, что Сущим А.А., как должностным лицом заказчика – ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку заменителей молока (сухая молочная смесь) и каш «Тема» (каша молочная) на сумму 99914,84 рубля, что не превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Второй договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99914,84 рубля был заключен и.о. обязанности главного врача ФИО5

При таких обстоятельствах Сущий А.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения Сущего А.А. к административной ответственности не имеется.

С учетом указанного выше суд считает, что постановление заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сущего А.А. подлежит отмене, а жалоба Сущего А.А. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сущего Александра Александровича отменить, жалобу Сущего А.А. удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии.

Решение вступило в законную силу 05 июня 2012 года.

Судья - И.В.Засядко