Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2019 ~ М-2578/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-2051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Еремеевой Н.С.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца Серебрякова М.К., ответчиков Калугиной Е.В., Калугиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Бородихиной Р.З. к Калугиной Е.А., Калугиной Е.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,

установил:

Бородихина Р.З. обратилась в суд с иском к Калугиной Е.А., Калугиной Е.В., в котором просит обязать ответчиков не чинить любых препятствий, в чем бы они не заключались, в доступе и пользовании квартирой по адресу: <адрес обезличен>; обязать ответчика Калугину Е.В. передать экземпляр ключей от квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Ранее 06.05.2019 она (истец) обращалась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу к ФИО1 (собственнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру) и к Андреевой Е.Н., решением Ленинского районного суда г. Томска ее исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчиков не чинить препятствий в доступе и пользовании квартирой, в удовлетворении требований к любым лицам было отказано. Указывает, что под любыми лицами ею (истцом) подразумевалась Калугина Е.В., которая 13.03.2019 по телефону пояснила, что это теперь ее квартира, и отказала в передаче ключей. По факту чинения препятствий в доступе и пользовании квартирой со стороны Калугиной Е.В. ею (истцом) подавалось заявление в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в ходе проверки по которому установлено, что предыдущий собственник ФИО1 в декабре 2018 года заключил договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, на основании которого зарегистрирован переход права собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру на имя Калугиной Е.А. (дочери Калугиной Е.В.). После вынесения решения суда третье лицо Андреева Е.Н. передала ключ от общей входной двери. Калугина Е.В. на встрече 18.09.2019 вновь отказалась передать ключи от квартиры.

Представитель истца Серебряков М.К., действующий на основании доверенности 70 АА 1145761 от 26.11.2018 сроком полномочий на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В письменных пояснениях по делу указал, что, по мнению ответчика Калугиной Е.В., Бородихина Р.З. не является полноценной собственницей квартиры и распоряжаться долей в квартире не может, поскольку на ее доле имеется обременение – ипотека в силу закона. Указывает, что все действия и переговоры в отношении спорной квартиры совершались Калугиной Е.В., что свидетельствует о фактическом владении и пользовании квартирой, а ее дочь Калугина Е.А. является номинальным собственником. Чинение препятствий Калугиной Е.В. в доступе истца в квартиру выражается в отказе в передаче ключей от квартиры, опубликованием объявлений о продаже доли в квартире и предложением выкупить ее долю за <данные изъяты> Калугиной Е.В. установлен в квартире новый навесной замок, а сама квартира используется для хранения ее (ответчика) вещей. В судебном заседании дополнительно суду пояснил, что Андреева Е.Н. передала истцу ключ от подъезда, при этом указал на возможность смены замка на двери в подъезд, поскольку дверь в подъезд он не смог открыть. Также пояснил, что в последний раз истец была в квартире в 2013 году, доступ туда ей обеспечил предыдущий собственник ФИО1, после этого истец не предпринимала попыток попасть в квартиру лично, поскольку она ограничена в передвижении по причине инвалидности. Полагает, что выданная ему Бородихиной Р.З. доверенность предусматривает полномочия действовать в интересах истца, в том числе, и для обеспечения доступа в спорную квартиру. Он сам (представитель истца) весной-летом 2019 года в присутствии сотрудников администрации Ленинского района г. Томска получил доступ в жилое помещение, которое обеспечил сожитель третьего лица Андреевой Е.Н. <данные изъяты>, со слов которых ему (представителю) известно, что в квартире хранятся вещи Калугиной Е.В.

Ответчики Калугина Е.А., Калугина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что не чинят истцу препятствий в пользовании жилым помещением, доказательств тому стороной истца не представлено. Бородихина Р.З. никогда лично не обращалась к ним (ответчикам) с просьбой передать ключи от квартиры, не просила предоставить доступ в жилое помещение или освободить его от вещей ФИО1, не предпринимала попыток вселится и пользоваться квартирой. Представитель истца Серебряков М.К. от имени истца требовал обеспечить доступ в жилое помещение, однако уклонялся от представления доверенности, подтверждающей его полномочия в решении указанных вопросов. Кроме того, в 2019 году, получив доступ в квартиру, представитель истца не воспользовался возможностью изготовить дубликаты ключей и обратился в суд с настоящим иском. После регистрации права собственности Калугиной Е.А. на долю в квартире представителю истца предложено обменяться ключами от квартиры и от входной двери в подъезд, однако в передаче ключей от подъезда представителем истца отказано. Впоследствии ключ от двери в подъезд предоставила Калугиной Е.А. третье лицо Андреева Е.Н., проживающая в квартире <номер обезличен>. Кроме того, Калугиной Е.А. предпринимались попытки разделить лицевые счета, поскольку у истца имеется задолженность по коммунальным платежам. Поскольку совместное пользование ею и истцом однокомнатной квартирой невозможно, доля Калугиной Е.А. в праве собственности на квартиру выставлена на продажу, а истцу через нотариуса направлено уведомление с предложением преимущественной покупки доли, однако истец от получения уведомления отказалась. Ответчик Калугина Е.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в настоящее время на двери в квартиру два замка: врезной, который не работает, и навесной, ключ от которого ответчик передала представителю истца в судебном заседании. Также указала, что вещи предыдущего собственника – ФИО1 вывезены из квартиры. Пояснила, что ключ от входной двери в подъезд имеет форму бабочки, если его неправильно вставить, то дверь открыть невозможно, кроме того, с другой стороны двери имеется шпингалет, на который соседи из квартиры <номер обезличен> (третье лицо Андреева Е.Н.) могут закрыть двери в подъезд изнутри.

Истец Бородихина Р.З., третье лицо Андреева Е.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Данной норме корреспондируют положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания нарушений прав собственника лежит на истце, обратившемся в суд за защитой своего права с иском об обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец Бородихина Р.З. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру с 09.09.2019 является ответчик Калугина Е.А. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.09.2019.

Обращаясь в суд с иском об обязании не чинить препятствий в доступе и пользовании квартирой, передать экземпляр ключей от квартиры, истец указывает, что чинение препятствий ответчиком Калугиной Е.В. в пользовании квартирой заключается в отказе передать комплект ключей истцу, а также в опубликовании ответчиками объявлений о продаже квартиры и предложении истцу выкупить ее долю в квартире.

Между тем, в судебном заседании ответчиком Калугиной Е.В. представителю истца Серебрякову М.К. переданы ключи от навесного замка на двери в спорную квартиру, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем требование истца об обязании ответчика Калугину Е.В. передать экземпляр ключей от квартиры удовлетворению не подлежит.

При этом ссылка представителя истца на невозможность отпереть замок на двери в подъезд не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Так, 06.05.2019 истец Бородихина Р.З. обращалась в суд с иском к предыдущему собственнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО1 и к проживающей в соседней квартире <номер обезличен> Андреевой Е.Н. (третьему лицу по настоящему делу), в котором просила обязать не чинить препятствия в праве пользования квартирой и обязать ФИО1 передать экземпляр ключей от квартиры. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019 исковые требования Бородихиной Р.З. к ФИО1 и Андреевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. На Андрееву Е.Н. и ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий Бородихиной Р.З. в доступе и пользовании квартирой по адресу: <адрес обезличен>, передав ключ от входной двери на лестничную площадку, на которой расположена квартира <адрес обезличен>. На ФИО1 возложена обязанность передать Бородихиной Р.З. экземпляр ключей от квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что после вынесения решения суда Андреевой Е.Н. переданы ключи от входной двери в подъезд, то есть решение суда в данной части считается исполненным, при этом каких-либо доказательств невозможности открыть переданным ключом замок на двери в подъезд (как то: соответствующие акты либо свидетельские показания присутствующих при попытке открыть дверь в подъезд) стороной истца в материалы дела не представлено.

Между тем, действия ответчиков по опубликованию объявления о продаже принадлежащей Калугиной Е.А. на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также по предложению истцу выкупить ее долю сами по себе не являются действиями по чинению препятствий истцу в праве пользования квартирой, поскольку в силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ о преимущественном праве остальных участников долевой собственности (в данном случае истца) покупки продаваемой доли. Во исполнение данных требований закона истцу Бородихиной Р.З. 11.11.2019 направлено уведомление о продаже доли с предложением приобрести 1/2 долю в квартире за <данные изъяты>

Иных обстоятельств чинения истцу каких-либо препятствий со стороны ответчиков в пользовании и доступе в спорную квартиру судом не установлено, соответствующих доказательств тому стороной истца в материалы дела не представлено. Сообщение №58/7673 от 30.04.2019 по результатам проведения проверки по заявлению Бородихиной Р.З. от 19.03.2019 в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о совершении противоправных действий ФИО1, Кулагиной Е.В., Андреевой Е.Н. таковым являться не может, поскольку как следует из данного сообщения и объяснения Калугиной Е.В. от 17.04.2019, письменных требований от второго собственника квартиры (истца Бородихиной Р.З.) о передаче ключей от квартиры ей не поступало. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика относительно отсутствия у Серебрякова М.К. полномочий на осуществление каких-либо действий в отношении принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, а потому ссылка представителя истца на обстоятельства осуществления лично им действий по истребованию у Калугиной Е.В. комплекта ключей от входной двери в спорную квартиру и представленные в подтверждение отказа в передаче ключей скриншоты его переписки с Калугиной Е.В. в мессенджере «WhatsApp» не могут быть расценены судом как чинение препятствий истцу в пользовании и доступе в квартиру, учитывая, что лично Бородихина Р.З. с 2013 года каких-либо попыток получить доступ либо вселиться в спорную квартиру не предпринимала.

При таких данных, учитывая факт передачи в судебном заседании ответчиком Калугиной Е.В. представителю истца Серебрякову М.К. ключей от входной двери в спорную квартиру, с учетом отсутствия в деле достаточных и бесспорных доказательств конкретным обстоятельствам чинения истцу со стороны ответчиков каких-либо иных препятствий в пользовании и доступе в спорную квартиру, а также с учетом неисполнимости заявленных требований, оснований для удовлетворения иска об обязании ответчиков не чинить любых препятствий, в чем бы они не заключались, в доступе и пользовании квартирой по адресу: <адрес обезличен>, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2020.

░░░ 70RS0002-01-2019-003893-95