Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2012 ~ М-4242/2012 от 30.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «20» сентября 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя истца - Паулова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Вячеслава Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черняев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, а/м истца ФИО6 № застрахован в компании ответчика по программке «ФИО5», по полису №. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, была повреждена фара ксенон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59000 рублей, штраф в размере 29500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2855 рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 68 Правил КАСКО – страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца ФИО7 №. застрахован в ОСАО «Иннгосстрах» по программке «ФИО8» по полису №. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив Страховую премию в размере 71026 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждена фара ксенон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно акту осмотра а/м независимым экспертным бюро №, согласно которому правая фара ксенон на а/м истца подлежит замене.

Договором страхования, в том числе, предусмотрена денежная форма возмещения ущерба, на которой и настаивает истец.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложена натуральная форма возмещения в пределах страховой суммы.

Истец, не согласившись с данным предложением, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой еще раз предложил ответчику исполнить обязательства в денежной форме.

Согласно письму ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ позиция ответчика осталась неизменна.

Согласно письму официального дилера субару ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фары правой ксенон составляет 59000 рублей.

Ответчик признал случай страховым, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 59000 рублей подлежат удовлетворению.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат снижению до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 855 рублей подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Черняева Вячеслава Владимировича страховую выплату в размере 59000 рублей, штраф в размере 29500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2855 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин