Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2012 ~ М-1575/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-1640/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца – Кривенко А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. № ..............5 со сроком действия три года;

представителя истца – Симонова Е.Н., действующего на основании доверенности от .............. со сроком действия три года;

ответчика Фазульяновой Н.Е.,

третьего лица Фазульяновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кривенко А.А. в интересах М.Т.Н. к Фазульяновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании общим водопроводом и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Кривенко А.А. в интересах М.Т.Н. к Фазульяновой Е.Р., Фазульяновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании общим водопроводом и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что М.Т.Н. является собственником .............. и .............. долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ............../ пе.............. на основании свидетельств о праве на наследства по завещанию
№ .............. от .............. и № .............. от ..............

Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются ответчики, Фазульянова Е.Р. и Фазульянова Н.Е. по .............. доли у каждой.

Водоснабжение данного жилого помещения, состоящего из двух квартир, осуществляется от общего водопроводного ввода, проходящего по земельному участку, которым пользуются ответчики, что подтверждается проектом и актом Филиала государственного унитарного предприятия .............. «..............водоканал» Минераловодский «Водоканал» и планом земельного участка ГУП «Крайтехинвентаризация» Минераловодский филиал.

В настоящее время М.Т.Н. не представляется возможным проживание в данном домовладении из-за отсутствия водоснабжения, поскольку ответчики самостоятельно перекрыли кран, установленный на общем водопроводе, который находится в общем пользовании, мотивируя это тем, что трубы в изношенном состоянии, и они не хотят, чтобы на
их половине домовладения и земельного участка их прорвало.

На все предложения истца отремонтировать трубы водоснабжения
за его счет, ответчики ответили отказом, при этом перекрыли кран, тем самым чинят препятствия не только в пользовании водой, но и делают невозможным проживание. Представитель истца считает, что своими незаконными действиями, умышленно лишающими М.Т.Н. права пользования водоснабжением, ответчики нанесли урон ее здоровью и достоинству, таким образом, М.Т.Н. оказалась в бедственном и унизительном положении, в связи с чем, просил суд:

- обязать ответчиков Фазульянову Е.Р. и Фазульянову Н.Е. не чинить препятствий в пользовании общим водопроводом;

- обязать ответчиков Фазульянову Е.Р. и Фазульянову Н.Е. восстановить водоснабжение;

- обязать ответчиков Фазульянову Е.Р. и Фазульянову Н.Е. предоставить доступ для ремонта труб общего водопровода;

- взыскать с ответчиков Фазульяновой Е.Р. и Фазульяновой Н.Е. судебные расходы: оплату госпошлины в размере .............. руб., оплата услуг представителя в размере .............. руб.;

- взыскать с ответчиков Фазульяновой Е.Р. и Фазульяновой Н.Е. моральный вред в размере .............. руб.

Истец М.Т.Н. надлежащим образом извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности Кривенко А.А. и Симонова Е.Н.

Правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца, явка которого признана судом необязательной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Кривенко А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил,
что М.Т.Н. проживает совместно с мужем – М.Ю.И.,
который по состоянию здоровья нуждается в постоянном присмотре за ним, в квартире многоквартирного панельного дома в .............. края. Поскольку М.Т.Н., планировала в летний период переехать с мужем для временного проживания в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное
по адресу: .............., где свежий воздух будет благоприятно сказываться на самочувствии мужа, она обратилась к нему (Кривенко А.А.) с просьбой присмотреть за указанным жилым помещением. В январе 2012 года ему стало известно, что в жилом помещении нет водоснабжения. В соответствии со сложившимся между истцом и ответчиками порядком пользования, по указанному адресу расположено два жилых помещения с прилегающими к ним дворами, одно из которых находится в фактическом пользовании М.Т.Н., а другое у ответчиков. Водоснабжение жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании у истца, осуществляется посредством общего водопровода, проходящего, в том числе, через часть двора, находящегося в фактическом пользовании у ответчиков. Весной, с целью выяснения причин отсутствия водоснабжения, он приехал по указанному адресу, где из разговора с З.О.В., который проживает совместно с ответчиками, ему стало известно, что последний перекрыл подачу воды из-за того, что трубы водопровода пришли в негодность, идет подтопление колодца, что в последующем может привести к затоплению жилого помещения и прилегающего к нему двора, находящихся в фактическом пользовании ответчиков. Он, представляя интересы
Марковой Т.Н., обратился к Фазульяновой Н.Е. с просьбой предоставить доступ к трубам общего водопровода, проходящим по территории, находящейся в фактическом пользовании ответчиков, с целью произвести ремонт (замену) труб водопровода, на что ему был дан категорический отказ. При этом Фазульянова Н.Е. предложила ему на возмездной основе подключить жилое помещение, находящееся в пользовании М.Т.Н., к новому водопроводу, который она к тому времени, уже провела в жилое помещение, находящееся в пользовании у ответчиков.

Представитель истца Симонов Е.Н., поддержал доводы искового заявления и показания представителя истца Кривенко А.А., дополнительно пояснив суду, что затраты на услуги представителя в размере 15000 руб. являются разумными, поскольку если бы интересы М.Т.Н. представляли адвокаты адвокатской палаты Ставропольского края, то услуги последних в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год» за участие в качестве представителя доверителя в настоящем гражданском процессе стоили бы не менее 30000 руб. Кроме того, разумность понесенных М.Т.Н. затрат на представление ее интересов Кривенко А.А. обуславливается и тем, что не смотря на то, что это единственное судебное заседание, в котором Кривенко А.А. представляет интересы М.Т.Н., ранее, в июне, Кривенко А.А. обращался за защитой нарушенных прав истца к мировому судье, однако, исковое заявление было взращено как неподсудное мировому судье. При этом он (Симонов Е.Н.) представляет интересы М.Т.Н. по рассматриваемому гражданскому делу на безвозмездной основе. В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда пояснил, что в результате неправомерных действий ответчиков М.Т.Н. была лишена возможности осуществить свои планы и провести лето с больным мужем не в квартире панельного дома в
.............., в которой они проживают весь год, а на свежем воздухе в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме. Указанными действиями ответчики причинили М.Т.Н. нравственные страдания, которые нанесли урон ее здоровью и достоинству.

Кроме того, учитывая, что ответчик Фазульянова Е.Р. не препятствовала истцу в пользовании общим водопроводом, представители истца в судебном заседании отказались от исковых требований к Фазульяновой Е.Р., просили суд принять отказ от иска, производство по делу в данной части исковых требований прекратить, одновременно привлечь
Фазульянову Е.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Минераловодского городского суда от 05.09.2012 г. удовлетворено ходатайство представителей истца М.Т.Н. –
Кривенко А.А. и Симонова Е.Н., действующих по доверенности, производство по исковому заявлению Кривенко А.А. в интересах
М.Т.Н. к Фазульяновой Е.Р., Фазульяновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании общим водопроводом и взыскании морального вреда, прекращено в части отказа истца от исковых требований к Фазульяновой Е.Р., в оставшейся части исковых требований производство продолжено, с привлечением последней в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

После оглашения указанного определения, представители истца уточнили исковые требования, просили суд:

- обязать Фазульянову Н.Е. устранить препятствия в пользовании М.Т.Н. общим водопроводом, предоставив ей доступ для ремонта (замены) труб общего пользования с последующим возобновлением водоснабжения;

- взыскать с Фазульяновой Н.Е. в пользу М.Т.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере .............. руб., а также судебные расходы в сумме .............., из которых: государственная пошлина в размере
.............. руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере .............. руб.

Ответчик Фазульянова Н.Е. в судебном заседании пояснила суду, что, действительно М.Т.Н. является сособственником .............. и .............. долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .............., а сособственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются она и Фазульянова Е.Р. - по .............. доли у каждой. В соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования принадлежащего им недвижимого имущества по указанному адресу расположено два жилых помещения с прилегающими к ним дворами, одно из которых находится
в фактическом пользовании у М.Т.Н., а другое у нее и
Фазульяновой Е.Р. Водоснабжение жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании у истца, осуществляется посредством общего водопровода, проходящего, в том числе, через часть двора, находящегося в фактическом пользовании у нее и Фазульяновой Е.Р. Весной, с целью выяснения причин отсутствия водоснабжения, Кривенко А.А., действуя в интересах М.Т.Н., приехал по указанному адресу. Из разговора с З.О.В., который проживает совместно с ней, ему стало известно, что последний перекрыл подачу воды из-за того, что трубы водопровода пришли в негодность, идет подтопление колодца, что в последующем может привести к затоплению жилого помещения и прилегающего к нему двора, находящихся в фактическом пользовании у нее и Фазульяновой Е.Р. Кривенко А.А. действительно обратился к ней с просьбой предоставить доступ к трубам общего водопровода, проходящим по территории, находящейся в ее фактическом пользовании, с целью произвести ремонт (замену) труб водопровода, на что она дала ему категорический отказ. Данный отказ был связан с тем, что для ремонта (замены) пришедших в негодность труб водопровода Кривенко А.А. планировал вскрыть забетонированный двор, в связи с чем, она предложила ему на возмездной основе подключить жилое помещение, находящееся в пользовании
М.Т.Н., к новому водопроводу, который она к тому времени провела в жилое помещение, находящееся в ее пользовании. Признавая указанные обстоятельства и основанные на них исковые требования об устранении чинимых ею истцу препятствий в пользовании общим водопроводом, предоставлении М.Т.Н. доступа для ремонта (замены) труб общего пользования с последующим возобновлением водоснабжения, одновременно возражала против разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере .............. руб., полагая данную сумму не соразмерной сложности дела и продолжительности разбирательства. Также считает, что при указанных обстоятельствах размер компенсации причиненного М.Т.Н. морального вреда в сумме .............. руб. необоснован и чрезмерно завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фазульянова Е.Р., в полном объеме подтвердила изложенные выше показания Фазульяновой Н.Е.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46). В соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав
и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьями 12, 38, 56, 195, 196 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

М.Т.Н. является собственником .............. долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .............. на основании свидетельств о праве на наследства по завещанию
№ .............. от .............. и № .............. от .............., копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .............. .............. Фазульяновой Е.Р. и Фазульяновой Н.Е. принадлежат по .............. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .............., которые зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу, что подтверждается адресными справками Отдела УФМС по Ставропольскому краю в Минераловодском районе от 13.08.2012 г.

Из показаний представителей истца, признаваемых ответчиком, следует, что в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования принадлежащего им недвижимого имущества по указанному адресу расположено два жилых помещения с прилегающими к ним дворами, одно из которых находится в фактическом пользовании у М.Т.Н., а другое у Фазульяновой Н.Е. и Фазульяновой Е.Р. Водоснабжение жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании у истца, осуществляется посредством общего водопровода, проходящего, в том числе, через часть двора, находящегося в фактическом пользовании у ответчика и Фазульяновой Е.Р. Весной, с целью выяснения причин отсутствия водоснабжения, Кривенко А.А., действуя в интересах М.Т.Н., приехал по указанному адресу. Из разговора с
З.О.В., проживающим совместно с ответчиком, ему стало известно, что последний перекрыл подачу воды из-за того, что трубы водопровода пришли в негодность, идет подтопление колодца, что в последующем может привести к затоплению жилого помещения и прилегающего к нему двора, находящихся в фактическом пользовании у ответчика и Фазульяновой Е.Р. Кривенко А.А. обратился к Фазульяновой Н.Е. с просьбой предоставить доступ к трубам общего водопровода, проходящим по территории, находящейся в ее фактическом пользовании, с целью произвести ремонт (замену) труб водопровода, на что ему был дан категорический отказ. Данный отказ был связан с тем, что для ремонта (замены) пришедших в негодность труб водопровода потребовалось бы вскрыть забетонированный двор, в связи с чем Фазульяонова Н.Е. предложила Кривенко А.А. на возмездной основе подключить жилое помещение, находящееся в пользовании М.Т.Н., к новому водопроводу, который она к тому времени провела в жилое помещение, находящееся в ее пользовании.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В судебном заседании ответчик признала обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования об устранении Фазульяновой Н.Е. препятствий в пользовании общим водопроводом, предоставлении
М.Т.Н. доступа для ремонта (замены) труб общего пользования с последующим возобновлением водоснабжения, при этом у суда отсутствуют основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и законными, как следствие подлежащими удовлетворению, требования
истца обязать Фазульянову Н.Е. устранить препятствия в пользовании М.Т.Н. общим водопроводом, предоставив ей доступ для ремонта (замены) труб общего пользования с последующим возобновлением водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 59 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из показаний представителей истца следует, что М.Т.Н. проживает совместно с мужем – М.Ю.И., который по состоянию здоровья нуждается в постоянном присмотре за ним. М.Т.Н., планировала в летний период переехать с мужем для временного проживания в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .............., где свежий воздух будет благоприятно сказываться на самочувствии мужа. Однако, в результате неправомерных действий ответчика, М.Т.Н. была лишена возможности осуществить свои планы и провести лето с больным мужем не в квартире панельного дома в .............., в которой они проживают весь год, а на свежем воздухе в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме. Указанными действиями ответчики причинили М.Т.Н. нравственные страдания, которые нанесли урон ее здоровью и достоинству.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака от .............. серии .............. М.Т.Н. заключила брак с М.Ю.И., после чего ей была присвоена фамилия мужа - М..

В подтверждение того, что ФИО12 по состоянию здоровья нуждается в постоянном присмотре за ним., представлены копия консультативного заключения ВВК от .............., подписанная председателем ВВК 48 Поликлиника Министерства обороны (..............) и копия справки от .............., выданной врачом поликлиники госпиталя ФГУ «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации
(..............).

При учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда, суд приходит к выводу, что М.Т.Н. претерпела нравственные переживания, ответчиком не представлено доказательств добровольной компенсация морального вреда, а также подтверждающих совершение им действий, направленных на сглаживание причиненных истцу страданий.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации обоснованно исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Фазульяновой Н.Е. в пользу М.Т.Н. компенсацию причиненного морального вреда,
считая обоснованным размер такой компенсации в сумме .............. руб. и полагая необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме .............. руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере .............. руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом чека ордера от 04.07.2012 г.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истца государственную пошлину в размере .............. руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ – граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» – по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человекаи гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя – Кривенко А.А. по настоящему гражданскому делу в размере .............. руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналом расписки от 12.06.2012 г. и копией договора об оказании юридических услуг от 10.06.2012 г.

В соответствии с доводами представителя истца - Симонова Е.Н., затраты на услуги представителя в размере .............. руб. являются разумными, поскольку если бы интересы М.Т.Н. представляли адвокаты адвокатской палаты Ставропольского края, то услуги последних в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год» за участие в качестве представителя доверителя в настоящем гражданском процессе стоили бы не менее 30000 руб. Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, вне зависимости от сложившейся практики и рекомендаций, утвержденных указанным выше Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд вправе по собственной инициативе, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, определять сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Исковое заявление поступило в Минераловодский городской суд и принято к производству 09.08.2012 г., подготовка дела к судебному разбирательству проводилась 22 и 24 августа 2012 года, в которых участвовал только представитель истца Кривенко А.А., после чего дело было назначено к судебному разбирательству на 05.09.2012 г., в ходе которого наравне с Кривенко А.А. интересы истца на безвозмездной основе представлял Симонов Е.Н. Кроме того, суд учитывает, что в июне 2012 г. Кривенко А.А. обращался за защитой нарушенных прав истца к мировому судье, однако, исковое заявление было взращено как неподсудное мировому судье.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проведенной представителем работы, в том числе объем подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимости дела, суд приходит к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кривенко А.А. в интересах М.Т.Н. к Фазульяновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании общим водопроводом и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Фазульянову Н.Е., .............. года рождения, уроженку .............., устранить препятствия в пользовании М.Т.Н. общим водопроводом, предоставив ей доступ для ремонта (замены) труб общего пользования с последующим возобновлением водоснабжения.

Взыскать с Фазульяновой Н.Е., .............. года рождения, уроженки .............., в пользу М.Т.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Фазульяновой Н.Е., .............. года рождения, уроженки .............., в пользу М.Т.Н. судебные расходы в сумме .............. руб., из которых: государственная пошлина
в размере .............. руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере
.............. руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Фазульяновой Н.Е., .............. года рождения, уроженки .............., в пользу М.Т.Н. компенсации причиненного морального вреда в размере 4 500 руб. и судебных издержек в виде расходы на оплату услуг представителя в размере .............. руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2012 года.