Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-341/2016 от 19.01.2016

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Должикова С.С.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску А.Э.Ю. к ООО «Фокус», ИП Е.Я.Ю., Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Е.Я.Ю. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования А.Э.Ю. к ООО «Фокус», ИП Е.Я.Ю., Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и освободить из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щ.Е.В. в рамках сводного исполнительного производства № от <дата>. в отношении должника ООО «Фокус», следующее имущество: двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.Э.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее ООО «Фокус»), индивидуальному предпринимателю Е.Я.Ю. (далее ИП Е.Я.Ю.) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> исковые требования АлексееваЭ.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с ООО «Фокус» в пользу А.Э.Ю. взысканы денежные средства в размере основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>; двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>; двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>; двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>; двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>; двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>; двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>.

Ссылался на то, что ему стало известно о возбуждении в отношении ООО «Фокус» исполнительного производства о взыскании с него в пользу ИП Е.Я.Ю. задолженности в размере <...> рублей, в рамках которого был составлен акт от <дата> о наложении ареста (описи имущества) на указанное заложенное имущество, при этом предварительная оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика и определена в размере, не превышающем <...> рублей за каждую конструкцию. Кроме того, ИП Е.Я.Ю. ходатайствовала об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения взысканной задолженности в случае, если ООО «Фокус» не реализует его самостоятельно.

По тем основаниям, что его права как залогодержателя могут быть нарушены, А.Э.Ю. просил суд с учетом уточненных исковых требований исключить из описи имущества двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Орёл, <адрес> в районе <адрес> по пер. Артельный.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Е.Я.Ю. не согласилась с решением суда, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что А.Э.Ю. имеет только права залога на арестованное имущество, право собственности у него на спорное имущество отсутствует, в связи с чем у истца нет правовых оснований для предъявления иска.

Приводит довод о том, что истец, как залогодержатель, может поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 3.1 ст. 80 указанного закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из материалов дела следует, что <дата> между А.Э.Ю. и ООО «Фокус» был заключён договор займа №, по условиям которого А.Э.Ю. передал в собственность ООО «Фокус» денежные средства в размере <...> под <...>% годовых, на срок до <дата>.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа между А.Э.Ю. и ООО «Фокус» был заключен договор залога имущества, а именно семи рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Начальная продажная цена указанного имущества установлена в размере <...> рублей.

ООО «Фокус» возвратило А.Э.Ю. сумму займа в размере <...> руб., частично исполнив свои обязательства по договору займа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Орла от <дата> по делу по иску А.Э.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на указанное выше имущество.

<дата> на основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла Щ.Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Фокус» в пользу ИП Е.Я.Ю. задолженности в размере <...> рублей.

<дата> судебным приставом - исполнителем Щ.Е.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. <адрес>, которая является обеспечением исполнения обязательств ООО «Фокус» по договору займа № от <дата> и на которую на основании заочного решения Советского районного суда г. Орла от <дата> было обращено взыскание в пользу истца А.Э.Ю., являющегося залогодержателем указанного имущества.

Сведений об обременении спорного имущества залогом по спору между ООО «Фокус» и ИП Е.Я.Ю. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на заложенное имущество по обязательствам залогодателя перед Е.Я.Ю. нарушает права залогодержателя А.Э.Ю., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом был достоверно установлен факт нахождения спорного имущества в залоге, в связи с чем права А.Э.Ю. как залогодержателя нарушаются наложением ареста на заложенное имущество, и он вправе требовать зашиты в порядке ст. 347 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве».

По указанным основаниям не влечет отмену решения довод жалобы о том, что истец, как залогодержатель, может поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Э.Ю., как залогодержатель, не вправе требовать освобождения имущества от ареста основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Е.Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи