Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2013 ~ М-1782/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спириной М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2013 по исковому заявлению Киселевой А.С. Яковлевой А.А. Петля А.И. Кузнецова М.И. Петрова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Яковлева А.А. обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Петля А.И. обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Кузнецов М.И. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Петров Н.В. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также о взыскании заработной платы немедленно.

Свои требования мотивируют тем, что работали в Открытом акционерном обществе «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (далее ОАО «Маклаковский ЛДК»), прекратили трудовые отношения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период с января 2013 года истцам заработная плата выплачивалась частично, не в установленные сроки. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцам причинен моральный вред, так как они лишены возможности производить оплату за коммунальные услуги, приобретать продукты питания.

Истцы Киселева А.С., Яковлева А.А., Петля А.И., Кузнецов М.И., Петров Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Попов К.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Представитель ОАО «Маклаковский ЛДК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Председатель Красноярского краевого союза СОЦПРОФ ФИО8, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

С учётом правил ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд читает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ или трудовым договором.

В силу требований статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец Киселева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Маклаковский ЛДК» в должности <данные изъяты> Яковлева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Маклаковский ЛДК» в должности <данные изъяты> Петля А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Маклаковский ЛДК» в должности <данные изъяты> Кузнецов М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Маклаковский ЛДК» в должности <данные изъяты> Петров Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Маклаковский ЛДК» в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовыми книжками истцов.

Положением об оплате труда работников ОАО «Маклаковский ЛДК» установлены сроки выплаты заработной платы ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Аванс выплачивается 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Не оспаривается сторонами и подтверждено карточкой сотрудника, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы.

Задолженность по заработной плате Киселевой А.С. составляет: <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате Яковлевой А.А. составляет: <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате Петля А.И. составляет: <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате Кузнецова М.И. составляет: <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате Петрова Н.В. составляет: <данные изъяты>

Указанные суммы не оспариваются сторонами, подтверждены представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неисполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, выплату в добровольном порядке части задолженности по заработной плате, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что иных средств к существованию истец не имеет, возражений по заявленному ходатайству представителем ответчика не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.
2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты> требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░