Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2019 (2-6816/2018;) ~ М-6782/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1241/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Еремова О.Б. к Смирнову А.А. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Смирнова А.А. к Еремову О.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Еремов О.Б. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Смирнову А.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке, заключенных 19.04.2018, расторгнутыми вследствие невозможности исполнения, и о взыскании суммы задатка в размере 50000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В последующем истец увеличил исковые требования на сумму неустойки в размере 12900 руб. 00 коп., потом отказался от требований о признании договора и соглашения расторгнутыми и от взыскания неустойки, как непредусмотренной условиями договора и законом. На основании определений суда был принят отказ от иска в части и прекращено производство по делу. Исковые требования истец неоднократно изменял и уточнял, окончательно просил о взыскании 53195 руб. 50 коп., в том числе: 50000 руб. 00 коп. – денежные средства в виде задатка, 3195 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Смирнов А.А. предъявил встречный иск с требованием о взыскании с Еремова О.Б. убытков в размере 51847 руб. 00 коп.

Еремов О.Б. и его представитель Котов В.П. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Еремов О.Б. намеревался приобрести квартиру ответчика, но не смог это сделать из-за отказа банка в выдаче ипотечного кредита. Устно он сообщал об этом стороне, но деньги ему продавец не возвращал. Если бы не отказ банка, он приобрел бы квартиру, так как она устроила его по всем параметрам. Вопреки условиям договора ответчик незаконно удерживает денежные средства. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как вины Еремова О.Б. в причинении убытков нет.

Смирнова О.Н., являющаяся представителем Смирнова А.А., первоначальный иск не признала, так как возврат покупателю суммы задатка мог быть при наличии двух одновременных условий: отказ банка от предоставления кредита и отказ регистрационного органа от регистрации сделки. Основной договор стороны не подписали в установленный срок. Собственник освободил квартиру от прав третьих лиц, но по вине Еремова О.Б., не смог получить прибыль от сдачи в наем жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Альфа» Туманов Д.Н. считает, что Смирнов А.А. незаконно удерживает сумму задатка, так как условия его возвращения четко прописаны в предварительном договоре. Такие условия наступили, покупателю отказали в выдаче ипотечного кредита, поэтому продавец обязан вернуть сумму задатка. Договор на оказание услуг Смирнову А.А. по продаже квартиры не расторгнут и не прекращен.

В судебное заседание Смирнов А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Привлеченное в качестве третьего лица АО «КБ Дельта Кредит» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направив своего представителя. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав исковые заявления, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.А. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

19.04.2018 между ним и ООО «Альфа» был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 18Ш/04-64, по условиям которого ООО «Альфа» (исполнитель) обязуется оказать услуги, направленные на поиск потенциальных покупателей указанного объекта недвижимости. Продажная цена квартиры оговорена в размере 1150000 руб. 00 коп. Вознаграждение исполнителя составляет 3 % от стоимости продажи, но не менее 60000 руб. 00 коп. (пункт 2.1). Сумма оплачивается после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение пяти банковских дней. Срок договора составляет три месяца до 19.07.2018 (пункт 4.1). Договор автоматически продлевается на тот же срок, если стороны не заявили об отказе от договора (пункт 4.7).

ООО «Альфа» в рамках заключенного договора нашла потенциального покупателя Еремова О.Б. 19.04.2018 между Смирновым А.А. (продавец), с одной стороны, и Еремовым О.Б. (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – договор от 19.04.2018). По условиям договора от 19.04.2018 стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи указанной выше квартиры стоимостью 1150000 руб. 00 коп. Оплата квартиры будет производиться в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим и основным договорами купли-продажи квартиры (пункт 2.2). Часть стоимости объекта недвижимости в размере 50000 руб. 00 коп. передается покупателем продавцу в качестве задатка, что оформляется соглашением о задатке, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.1). В день подписания основного договора купли-продажи денежные средства, состоящие из собственных средств покупателя в размере 65000 руб. 00 коп. оплачиваются покупателем путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, либо путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами (пункт 2.2.2). Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 1035000 руб. 00 коп. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю АО «КБ Дельта Кредит» в соответствии с кредитным договором (пункт 2.2.3).

В пункте 3 договора от 19.04.2018 продавец обязался в срок до 03.05.2018 заключить с покупателем основной договор купли-продажи, подготовив при этом все необходимые документы (пункт 3.1.1). Продавец передает квартиру свободную от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора от 19.04.2018. Продавец принимает на себя ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц, в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора (пункт 3.1.2) и т.д. Покупатель в этот же срок принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры, передать продавцу денежную сумму, составляющую стоимость квартиры.

Пункты 4.1-4.5 договора от 19.04.2018 свидетельствуют о том, что этот договор является предварительным, основной договор стороны обязуются заключить не позднее 03.05.2018. В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить указанный договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В пункте 5.1 стороны оговорили, что обеспечение исполнение сторонами своих обязательств является задаток, предусмотренный статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задатком признается денежная сумма, указанная в пункте 2.2.1 договора и передаваемая покупателем в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения (пункт 5.2). Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается (пункт 5.3). Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (пункт 5.4).

При этом стороны оговорили специальное исключение из названных положений о задатке в пункте 5.5 договора от 19.04.2018. Так, в случае отказа банка в выдаче покупателю ипотечного кредита, либо регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности по основному договору купли-продажи, покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата задатка в полном объеме, а продавец обязан расторгнуть договор и вернуть покупателю задаток в течение трех дней с момента предъявления такого требования.

Продавец гарантировал в пункте 5.8, что объект недвижимости не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, в вышеуказанном отчуждаемом помещении находящиеся под опекой или попечительством, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи, а также бывшие члены его семьи, сохраняющие право пользования отчуждаемым помещением, не проживают.

В этот же день стороны заключили соглашение о задатке (далее – соглашение от 19.04.2018). По условиям соглашения от 19.04.2018 (пункт 1.1) в обеспечение исполнения договора от 19.04.2018 покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50000 руб. 00 коп. в качестве задатка. Указанная сумма передается в счет причитающегося платежа за указанный объект недвижимости (пункт 1.2). Стороны прописали те же самые условия по ответственности в виде суммы задатка (пункты 2.2. и 2.4 соглашения и пункты 5.3 и 5.4 предварительного договора идентичны). Кроме того, в пункте 2.6 соглашения о задатке указали на то, что сторона, ответственная за неисполнение соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему соглашению. По соглашению сторон, либо при невозможности исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, задаток передается продавцом покупателю в полном объеме (пункт 2.6).

Еремов О.Б. оформил две заявки на предоставление кредита в АО «КБ Дельта Кредит», но ему было отказано в предоставлении ипотечного кредита. Оформлением заявки занималось ООО «Альфа», поэтому истец только со слов знает, что ему отказали в предоставлении предварительного одобренного кредита, а причины такого отказа банк не назвал. Поскольку продавец должен был действовать добросовестно, истец требует вернуть сумму задатка на основании пункта 5.5 договора от 19.04.2018 и пункта 2.5 соглашения от 19.04.2018.

Факты обращения истца в кредитную организацию банк подтвердил, указав в письменном отзыве на то, что таких обращений за выдачей кредита было два, кредит не был предоставлен, но причины отказа банк не может сообщить, так как эти сведения не сохранились.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как предусмотрено статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в соглашении от 19.04.2018 и договоре от 19.04.2018.

Таким образом, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, переданная покупателем продавцу, является задатком, таковой она названа и в соглашении о задатке.

В тоже время, в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 6 названной статьи законодатель предусмотрел, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) отражено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 Постановления № 49).

Как неоднократно ориентировал нижестоящие суды Верховный Суд Российской Федерации (см. в т.ч. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 4-КГ18-30, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 18-КГ17-205 и др.), при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права судам следует выяснять, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что основной договор был заключен не по его вине, а из-за отказа банка в выдаче предварительно одобренного ипотечного кредита не оспорены стороной ответчика, подтверждены сведениями, представленными АО «КБ Дельта Кредит».

На этот случай стороны предусмотрели специальное условие, которое обговорили в договоре от 19.04.2018 в пункте 5.5. Это условие исключает применение положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в двух случаях: во-первых, отказ банка в выдаче покупателю ипотечного кредита, во-вторых, отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности по основному договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 названной статьи).

При этом в пункте 43 Постановления № 49 указано на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Исходя из буквального толкования пункта 5.5 договора от 19.04.2018, у покупателя возникло право требовать возврата суммы задатка, так как основной договор не был заключен в предусмотренный срок не по вине покупателя, а в результате заранее обговоренного сторонами сделки риска – отказ в предоставлении ипотечного кредита.

Сторона продавца толкует эти условия договора в совокупности, как наступление одновременных условий: отказ банка и отказ регистрирующего органа, что противоречит нормам русского языка в части толкования значения разделительного союза «либо», который употребляется в одном единственном значении «или».

С учетом того, что стороны предусмотрели основания для возможности возврата покупателю суммы задатка, такое основание наступило и факт его наступления не оспорен противоположной стороной в споре, истец по первоначальному иску вправе требовать возврата суммы задатка. В этой части требования покупателя подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По условиям договора от 19.04.2018 (пункт 5.5) право требовать возврата суммы задатка возникает у покупателя в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита. При этом продавец обязан расторгнуть договор и вернуть задаток в течение трех дней с момента предъявления такого требования.

С учетом того, что продавцом обязанность по передаче денежных средств не была исполнена своевременно, продавец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязательства в полном объеме.

Покупатель полагал, что проценты могут начисляться с 04.05.2018 – с даты, следующей после дня, когда должен был заключен основной договор. С учетом положений пункта 5.5 суд считает такую позицию ошибочной. Покупатель не представил доказательств тому, что он уведомлял надлежащим образом продавца об отказе банка в выдаче кредита, не направлял продавцу уведомлений (претензий и т.д.), содержащих требование о расторжении договора от 19.04.2019 и возврата денежных средств со ссылкой на пункт 5.5 договора.

Продавец достоверно узнал о таком требовании из искового заявления, полученного им согласно почтовому уведомлению 15.10.2018. По мнению суда, только с 19.10.2018 (см. статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ранее контрагент не знал о таком требовании и удерживал сумму задатка обоснованно. Для иных выводов суда стороны доказательств не представили.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1381 руб. 16 коп. (см. https://my.arbitr.ru/#debt). Расчет производится на сумму 50000 руб. 00 коп. за период времени с 19.10.2015 по 27.02.2019.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пункт 48 Постановления № 7).

Предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства. Ответчик возражений по расчету процентов не представил, заявлений о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, вследствие чего данное требование является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом расчета, произведенного судом.

Разрешая встречные исковые требования, суд также исходит из следующего.

Смирнов А.А. представил в материалы дела договор найма квартиры от 01.01.2018, заключенный между Смирновым А.А. (наймодатель) и ФИО14 (наниматель), согласно условиям которого наймодатель предоставил нанимателю квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. В соответствии с условиями договора плата за наем составляет 10000 руб. 00 коп. в месяц. Срок найма составляет 1 год. Свои требования о взыскании убытков он обосновывает тем, что, расторгнув договор найма из-за необходимости освободить жилое помещение после заключения договора от 19.04.2018, он понес убытки в виде неполучения дохода от сдачи в наем квартиры. Кроме того, им потрачены деньги за нотариальное удостоверение согласия супруги на совершение сделок с квартирой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пункты 3 и 4 Постановления № 7 предусматривают, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в силу пункта 5 названного Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Истцом (здесь и далее – по встречному исковому требованию) не представлены доказательства тому, что им реально предпринимались попытки сдачи жилого помещения внаем, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности получения прибыли. Договор с ООО «Альфа» с учетом позиции сторон договора действовал, как минимум до 19.10.2018 (пункты 4.1 и 4.7). То есть намерение продать квартиру у собственника не прекращалось. С учетом того, что срок по договору от 19.04.2018 истек 03.05.2018, принимая во внимания разъяснения пункта 28 Постановления № 49, ничто не препятствовало собственнику либо продать квартиру иным покупателям, либо сдавать её в аренду. Обязанность освободить квартиру от прав третьих лиц по договору от 19.04.2018 прекратилась.

Вины в незаключении основного договора со стороны покупателя не было установлено, стороны намеревались заключить основной договор, но этому препятствовал отказ кредитной организации в предоставлении денежных средств по договору ипотеки.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен произвольно, доказательства тому, что истец упустил предполагаемый доход только по вине ответчика, в материалы дела не представлен. Этому могло способствовать отсутствие потенциальных клиентов, изменения в ценообразовании на рынке недвижимости, а также соответствие рыночного спроса и предложений на аналогичные квартиры. Доводы истца являются предположительными.

Относительно требования о взыскании средств, уплаченных за нотариальное удостоверение согласия супруги истца на отчуждение квартиры, суд учитывает, что срок этого согласия не ограничен, выдано согласие не на конкретную сделку с Еремовым О.Б. Само согласие оформлено 10.05.2018, то есть после истечения срока для заключения основного договора с Еремовым О.Б. Все эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют удовлетворить требования истца в этой части.

Истцом по встречному иску не доказана с достаточной степенью достоверности причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями Еремова О.Б. По этим причинам встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Еремова О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Еремова О.Б. 51381 руб. 16 коп., в том числе: 50000 руб. 00 коп. – денежные средства, по предварительному договору и договору задатка от 19.04.2018, 1381 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1741 руб. 43 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.