Приговор по делу № 1-4/2018 (1-51/2017;) от 27.12.2017

Уголовное дело №1-4/2018 (1-51/2017;)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                             с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимой Адзиевой Ч.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Тахалаева Ю.М., представившего ордер №5 от 17.01.2018г.,

при секретаре Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, проживающей в <адрес> РД, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного ребёнка, временно не работающей, являющейся инвалидом второй группы, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст. 175 УК РФ,

установил:

ФИО2 для использования в хозяйстве, незаконно закупила и хранила алкогольную и спиртосодержащую продукцию в особо крупном размере без соответствующей лицензии при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта в <адрес> РД, в ожидании попутного транспорта для следования в направлении КФХ, принадлежащего ее супругу Свидетель №5, встретив ФИО1, то есть водителя автомашины марки «Хундай-АФ, 474300 за г/н № рус» договорилась с последним о приобретении не маркированной алкогольной продукции несоответствующей требованиям ГОСТа, в количестве 7664 бутылок (Царская охота, Финская, Хортица и Зеро), в нарушении ст.12 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового и алкогольной и спиртосодержащей продукции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Вечером 29.08.2017г. водитель вышеуказанной автомашины ФИО1, привез согласно договоренности указанную алкогольную продукцию и выгрузил на территории КФХ «Свидетель №5». ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК МВД по РД совместно с сотрудниками УФСБ РФ по РД в ходе обследования, на автомашине марки «Камаз», за государственными регистрационными знаками М 374 КО 05 RUS, припаркованной на территории КФХ, принадлежащего Свидетель №5, а также в помещении, расположенном на территории вышеуказанного КФХ по адресу: <адрес>, возле автодороги «Сергокала - Леваши» обнаружена и изъята алкогольная продукция (Царская охота, Финская, Хортица и Зеро) в количестве 7664 бутылок, принадлежащие ФИО2

Преступными действиями ФИО2 причинен ущерб интересам государства.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 171.3 ч.2 п. «б» УК РФ – незаконная закупка, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное в особо в крупном размере, без соответствующей лицензии.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта в <адрес> РД, в ожидании попутного транспорта для следования в направлении КФХ, принадлежащего ее супругу Свидетель №5, встретив ФИО1, то есть водителя автомашины марки «Хундай-АФ, 474300 за г/н № рус» договорилась о приобретении не маркированной алкогольной продукции несоответствующей требованиям ГОСТа, с целью сбыта и использования в хозяйстве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ водитель вышеуказанный автомашины ФИО1, привез согласно договоренности указанную алкогольную продукцию и выгрузил на территории КФХ «Свидетель №5».

При этом ФИО2 знала, что приобретает имущество, заведомо добытое преступным путем, поскольку отсутствовали сопроводительные документы о законности происхождения спиртосодержащей продукции. (сертификат о соответствии ГОСТа, лицензия и т.д.)

Преступными действиями ФИО2 причинен ущерб интересам государства.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 175. ч.1 УК РФ – заранее не обещанные приобретение, имущества, заведомо добытого преступным путем.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст. 175 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что 29.08.2017г. она стояла в <адрес> в ожидании попутного транспорта для следования в направлении КФХ, где я остановила автомашину Газель. Водитель автомашины был возраста 35-40 лет, имя которого ей не было известно. Далее, по приезду на КФХ он предложил ей купить у него водочную спиртосодержащую продукцию по заниженной цене. На что она согласилась купить у него водку для дезинфекции цыплят на КФХ, и сказала, чтобы он привез на КФХ. В это время её супруг Свидетель №5 находился на лечении в ЦРБ <адрес>, и она на следующий день поехала его навестить. Вечером к ней на телефон позвонил работник КФХ Свидетель №1 и сказал, что водитель автомашины Газель привез водку на КФХ, на что она ответила ему, чтобы запустил его и помог выгрузить нужное количество бутылок. В этот же день вечером она вернулась домой. На следующий день 31.08.2017г. к ней позвонил её сын и сказал, что на КФХ приехали сотрудники полиции и хотят проверить документы, а также наличие оружия и наркотиков. Она ответила сыну, чтобы впустил их на территорию КФХ и далее, потом сама поехала туда. По приезду на территорию КФХ она попросила сотрудников полиции показать ей документ на проводимую ими проверку, на что они никак не отреагировали. Позже приехал на КФХ и её супруг Свидетель №5. Они решили вызвать адвоката для помощи и беседы с сотрудниками полиции. При осмотре автомашины Камаз, которая стояла на территории КФХ, в кузове обнаружили водку. Она спросила у сторожа КФХ Свидетель №1: «кто поставил водку в Камаз?», на что он ей передал записку и сказал, что водитель автомашины Газель оставил ее для неё. Потом к вечеру подъехал сотрудник ФСБ ФИО5 М.М., предъявив им соответствующий документ на проверку. С сотрудниками полиции были двое понятых, один из которых Свидетель №4 сидел на заднем сидении автомашины, которого привез ФИО5 М.М.. А другой понятой Свидетель №6 находился в сторонке, и ничего они при этом не видели. Водитель автомашины Газель, впоследствии которым оказался ФИО1, один раз звонил к ней после того дня, при разговоре с которым, она поругала его и сказала, что не нужно было привозить такое большое количество водки, на что он отключил телефон и далее она не могла уже к нему дозвониться. О количестве и о цене они не договаривались, ей хватало 15-20 коробок водки. ФИО1 сказал ей, что привезет водку по низкой цене. Когда она спросила о цене, тот ей ответил, что они договоримся об этом на месте. Протокол изъятия она не хотела подписывать, но чтобы не было потом проблем, подписала. Потом она обжаловала данный протокол в прокуратуру района. «Камаз», в котором нашли водку, принадлежит её племяннику, который проживает в <адрес>. Он привез его на утилизацию и оставил у них. Погрузили 30 коробок в помещение, а остальные погрузили в «Камаз». Её работник Свидетель №1 передал ей записку после того, как обнаружили водку в «Камазе». В записке была указана сумма: 420 000 рублей. Ей не известно, почему ФИО1 привез водку разных наименований.

В связи с имеющимися не значительными противоречиями в показаниях подсудимой данных ею в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д. 204-207).

Допрошенная в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия 23.12.2017г. ФИО2 показала, что она частично признает вину и в содеянном раскаивается, а именно о приобретении какого количестве алкогольной продукции я с ФИО1 не договаривалась, а в остальном она подтверждает показания данные ею от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в присутствии защитника ФИО16, то есть по факту обнаружения в КФХ расположенного вдоль дороги «Сергокала-Леваши» алкогольной продукции в количестве 7660 бутылок, она показала следующее. Свидетель №5, 1963 года рождения, является ей супругом и от этого брака у них имеется один сын. У нее с супругом Свидетель №5 имеется КФХ, расположенное возле автодороги «Сергокала-Леваши», примерно в 2-х км от <адрес> в сторону <адрес>, на территории которой расположена птицефабрика. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она стояла на остановке, расположенного в <адрес>, а именно в местности «Калалакаб» и хотела нанять такси, чтобы поехать на КФХ, а именно на птицефабрику, но так как таксистов на тот момент не оказалось, то она решила доехать на попутках. При этом ей остановил автомашину схожую с автомашиной марки «Газель», белого цвета (грузовой) внутри которого находился один водитель, ранее ей неизвестное лицо, который входе разговора предложил ей купить алкогольную продукцию по заниженной цене и так как ей необходима была алкогольная продукция, для обработки птиц, то есть курей на птицефабрике от болезни колебактериоза, то она согласилась приобрести алкогольную продукцию. Далее водитель той автомашины который в настоящее время со слов сотрудников полиции уже известен как ФИО1 сказал, что привезет алкогольную продукцию в течение 2,3-х дней» и перед выходом из автомашины она сказала водителю, чтобы привез алкогольную продукцию в КФХ (Свидетель №5,), где она вышла, а ФИО1 уехал дальше в сторону <адрес>. ФИО1 был в возрасте примерно 32-33 года, и разговаривал на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ примерно вечером, когда на территории КФХ находился только один сторож по имени Свидетель №1 в это время приехала автомашина, за рулем, которого находился ФИО1, с которым она ДД.ММ.ГГГГ договаривалась о покупке алкогольной продукции по заниженной цене, то есть данные обстоятельства ей стали известны от самого Свидетель №1 так как ни ее и ее супруга в тот момент в КФХ не было. В последующем как стало известно ФИО1 приехал в КФХ вместе с одним мужчиной, которого она не видела и не знает. ФИО1 сказал, что на кузове автомашины имеются 7660 бутылок алкогольной продукции, а также пояснил что стоимость одной литровой бутылки водки составляет 85 рублей водка, и 75 рублей стоимость полулитровой бутылки, а наименования были следующие (Хортица, Зеро, Финская, Царская), таким образом ФИО1 сказал, что стоимость всей алкогольной продукции которую привез в КФХ по ее просьбе составляет на сумму 425 000 рублей. При этом у них был договор, обсужденный между ними ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплату денег она произведет в ноябре 2017 году после продажи курей, на что ФИО1 согласился и, выгрузив алкогольную продукцию в одном из помещений птицефабрики и на кузов автомашины марки «Камаз», которая была припаркована на территории их КФХ, уехал. Данный «Камаз» принадлежал ее племяннику по имени Магомедрасул, который находился не исправном состоянии, поэтому была заброшена на территории КФХ и использовалась как хранилище для корма, в частности в на тот момент ими была использована кузов данной автомашины под хранение алкогольной продукции. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов утра приехали сотрудники полиции, которые предъявив ее супругу Свидетель №5 распоряжение № от 30.08.2017г., где была указано «о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, сарая и подсобных помещений, подписанный Врио Министром ВД по РД полковником полиции ФИО9, тогда ее супруг вызвал адвоката ФИО16 из <адрес> с участием которого, а также с участием двух понятых было обследована территория КФХ, а также подсобные помещения и кузов автомашины «Камаз», которая находилась на территории КФХ, в ходе обследования сотрудники полиции обнаружили и изъяли из подсобного помещения, а также с кузова указанной автомашины «Камаз» алкогольную продукцию в количестве 7660 бутылок, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, также к сказанному добавила следующее, что указанную алкогольную продукцию она приобрела по заниженной цене только для использования в качестве лекарства для обработки курей. На поставленный вопрос о том, что при даче показаний в качестве свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда подъехал к воротам КФХ «Свидетель №5» ФИО1 на автомашине марки «Хундай», то он (Свидетель №1) позвонил к ней (ФИО2) и спросил, что делать, на что она (ФИО2) сказала, чтобы Свидетель №1 запустил данную автомашину и помог водителю автомашины выгрузить алкогольную продукцию, а теперь она (ФИО2) говорит, что не была в курсе того, что, сколько и когда привез ФИО1 алкогольную продукцию, что она (ФИО2) может сказать по этому поводу, ФИО2 от дачи дальнейших показаний отказалась ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. (том № л.д. 204-207).

ФИО2 подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии и добавила, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 171.3, ч.1 ст.175 УК РФ признает полностью и раскаивается.

В судебном заседании в обосновании вины подсудимой ФИО2, кроме её признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, сторона обвинения представила суду ниже перечисленные доказательства, а именно:

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он уже два года работает на КФХ «Свидетель №5». 29.08.2017г. он с утра находился один на территории КФХ «Свидетель №5». Далее к нему позвонила ФИО2 и сказала о том, что должны привезти алкогольную продукцию на территорию КФХ, и что он должен открыть им входные ворота, и помочь выгрузить содержимое автомашины. Он так и сделал. Затем, через несколько минут, к воротам КФХ «Свидетель №5» подъехали на автомашине двое ранее не знакомых ему мужчин, имен у которых он не спрашивал. Вначале они выгрузили несколько ящиков с водкой в подсобное помещение, а остальные ящики с водкой – на кузов неисправной автомашины «Камаз», которая стояла на территории КФХ. Далее они уехали в неизвестном ему направлении. Свидетель пояснил, что они разбавляют водку с водой и обрабатывают кур для их дезинфекции. Эти двое мужчин, которые привезли алкогольную продукцию на территорию КФХ, отдали ему записку, которую просили передать ФИО2, но содержимое записки ему не было известно. Записку он потом передал ФИО2, когда собирался ехать домой. Через день после этого приехали сотрудники полиции. Он подъехал туда в момент изъятия алкогольной продукции.

В связи с имеющимися не значительными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 107).

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №1 показал, что он работает КФХ «Свидетель №5» сторожем и помогает за уходом курей, которых выращивают на КФХ. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился один на территории КФХ «Свидетель №5 и примерно в 14 часов дня к воротам территории КФХ «Свидетель №5 подъехали на автомашине двое ранее ему незнакомых мужчин имен у которых он не спрашивал, а автомашина была марки «Хундай», белого цвета. Когда он спросил для чего приехали, то водитель вышеуказанной автомашины сказал, что по заказу ФИО2 привез алкогольную продукцию, то есть водку. Тогда он позвонил к ФИО2 и сообщил о том, что двое лиц на автомашине марки «Хундай», белого цвета привезли алкогольную продукцию. Выслушав его ФИО2 сказала ему, чтобы запустил автомашину на территорию КФХ «Свидетель №5» и при этом помог им выгрузить алкогольную продукцию, что он и сделал. В начале он и двое лиц приехавшие на автомашине марки «Хундай» выгрузили ящики с водкой в подсобное помещении, а остальные ящики с водкой на кузов неисправной автомашины марки «Камаз», которая расположена на территории КФХ «Свидетель №5». Наименование водки была следующая «Зеро», «финская», «Хортица» и Царская охота», а в каком количестве была водка он не спрашивал. Далее автомашина вместе с мужчинами уехала с территории КФХ «Свидетель №5». (том № л.д. 107).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

    Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что по имеющейся информации о том, что уроженцем Северной Осетии была привезена и реализована на территории КФХ <адрес> алкогольная продукция, хранящаяся в автомашине Камаз. Далее, на основании постановления о производстве ОРМ - обследования помещения сооружений участков местности и транспортных средств он совместно с о\у УЭБиПК МВД по РД ФИО10 прибыли туда, куда также были привлечены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых, один из которых являлся местным жителем, а другого они встретили на заправке АЗС «Башнефть». Далее они разъяснили им порядок проведения ОРМ - обследования помещения сооружений участков местности и транспортных средств. В частности, им было обследовано транспортное средство, в кузове которой, в присутствии ФИО2, была обнаружена алкогольная продукция различных наименований водки. Впоследствии им был составлен протокол об изъятии, в присутствии понятых была посчитана продукция, которая была передана в комнату хранения вещественных доказательств, расположенного во дворе ОМВД РФ по <адрес>. Данное автотранспортное средство, в котором хранилась продукция, было изъято и передано под расписку на хранение главе КФХ. Автомашина «Камаз» была обнаружена на территории КФХ «Свидетель №5», огороженная забором из шлакоблоков и входными металлическими воротами, расположенного возле автодороги «Сергокала-Леваши», с правой стороны после АЗС «Башнефть». Доступ посторонних лиц на указанную территорию был не возможен, так как это частная территория, на которой производится выращивание кур. На момент приезда на территорию КФХ там находилась ФИО2, затем подъехал и глава КФХ Свидетель №5, также были гражданские лица, которых он не знает. Он предъявил ФИО2 постановление о производстве ОРМ о чем имеется ознакомительная запись. Когда он спросил у ФИО2, для чего она приобрела данную алкогольную продукцию, она пояснила, что приобрела данную алкогольную продукцию у жителя Северной Осетии, имя которого ей не известно, для последующего использования в борьбе с болезнями у кур, которых она разводит на птицефабрике, расположенной на территории КФХ «Свидетель №5». В настоящее время данное лицо ими уже установлено и известно, как ФИО1, 1983 г.р., уроженец Республики Осетия-Алания. При этом ФИО2 пояснила, что ее супруг Свидетель №5 о приобретении ею данной алкогольной продукции ничего не знал, и сам Свидетель №5 ранее не видел данную алкогольную продукцию на территории КФХ, так как ФИО2 его об этом не осведомляла. Понятой Свидетель №6 является местным жителем, которого они пригласили для участия, ему разъяснены права, о чем имеется запись в протоколах. При изъятии и подсчете продукции присутствовали оба понятых. Понятые видели обнаруженную алкогольную продукцию и присутствовали при их подсчете. При допросе ФИО2 говорила, что каждая бутылка водки стоимостью по 75 рублей. Имеется приказ Минфина №н от 11.05.2016г. «Об установлении цены, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции, крепостью свыше 28%», в котором разъясняется количество, изначально делается исследование по определению содержания спирта. Далее направляется на исследование к специалисту, который также руководствуется данным приказом. В данном случае цена исходит от содержания этилового спирта, крепости. Он придерживается имеющемуся заключению специалиста и по крепости 38 и 8 % будет стоить по 205 рублей, а по 37% –будет дешевле.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного разбирательства, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

    Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что в прошлом году точную дату не помнит, его пригласил сотрудник полиции поучаствовать в качестве понятого. Более с ним граждан не было, только он один был. Во время проверки он ничего не видел, так как стоял в стороне.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 данных им в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (протокол допроса на л.д. 179-181).

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №6 показал, что он действительно проживает в <адрес> и работает рабочим в ООО «Алмаз». 31.08.2017г. утром, когда он находился на работе в ООО «Алмаз» к нему подошёл мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении обследования помещений, расположенных на КФХ «Свидетель №5», находящегося возле автодороги «Сергокала-Леваши» примерно в 1-м километре от АЗС «Башнефть» в сторону <адрес>. Перед началом проведения обследования на территории КФХ Свидетель №5, один из сотрудников полиции предъявил распоряжение № о разрешении проведения обследования территории КФХ «Свидетель №5» самому Свидетель №5, который лично ознакомился с вышеуказанным распоряжением, но при этом отказался расписываться в нём. При обнаружении вышеуказанной алкогольной продукции ФИО2 призналась, что она приобрела вышеуказанную алкогольную продукцию у ранее не известного ей лица, который встретился ей на автомашине марки Газель по дороге из <адрес> в КФХ «Свидетель №5», где она работает. Также ФИО2 пояснила, что её супруг Свидетель №5 не был в курсе о приобретении ею (ФИО2) алкогольной продукции, то есть её супруг не видел данную алкогольную продукцию. Далее по данному факту был собран материал, где он расписался в акте обследования, в акте изъятия вещей и в акте отбора образцов для сравнительного исследования. Также в данных актах расписался второй понятой, который тоже принял участие и которого он также видел впервые. Перед началом обследования ему и второму понятому разъяснили их права, то есть принять участие при проведении обследования, то есть, чтобы наблюдали для последующего подтверждения факта обнаружения, в случае обнаружения или не обнаружения алкогольной продукции. (том № л.д. 179-181).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании свои показания данные им на предварительном следствии. Также показал, что данные показания правдивые, все подписи в протоколе им учинены собственноручно, данный протокол его допроса он читал и с показаниями согласен. Он видел автомашину «Камаз», где хранилась алкогольная продукция. Также он видел в помещении 3 ящика алкогольной продукции. Также пояснил, что он видел внутри Камаза коробки с водкой. На территории КФХ ему зачитывали протокол изъятия о том, где он и расписался.

    Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что 30.08.2017г. он ездил в гости в <адрес> к своему однокласснику, и на следующий день он вместе с ним на его автомашине поехали обратно в <адрес>, где по дороге он заехал по своим делам в <адрес>. После чего, когда они остановились заправиться на АЗС «Башнефть», к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при проведении обследования помещений, расположенных на территории КФХ в <адрес>. На что он согласился, а его одноклассник уехал. Они приехали на территорию КФХ, находящееся возле автодороги «Сергокала-Леваши, недалеко от АЗС «Башнефть» в сторону <адрес>. Там находился сын ФИО2, потом подъехала сама ФИО2, а позже и глава КФХ ФИО2. Перед началом проведения обследования на территории КФХ сотрудник полиции предъявил им распоряжение о разрешении проведения обследования территории КФХ. Там была обнаружена и обследована автомашина «Камаз», в которой находились коробки с водкой, и помещение, находящееся на данной территории. Алкогольная продукция еще находилась в машине пирожковоз, но не так много коробок. Данная алкогольная продукция была изъята и помещена в комнату для хранения вещественных доказательств в ОВД РФ по <адрес>. Водку посчитали, когда привезли в ОВД России по <адрес>, а на месте не считали. Где именно он подписывал документы работников полиции на территории КФХ или в ОВД РФ по <адрес> он точно не помнит. Другого понятого привезли на территорию КФХ после него, где-то примерно через 30-40 минут. Когда водку привезли в ОВД РФ по <адрес>, там ее посчитали, после чего ее сдали, а потом ему представили протокол для подписи, где было указано количество бутылок. Когда производили изъятие, то обоим понятым показали водку в открытом «Камазе» и в помещении.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимая является его супругой. Он является председателем КФХ, расположенном возле автодороги «Сергокала-Леваши», примерно в 2 км от <адрес> в сторону <адрес>, на территории которой расположена птицефабрика. 31.08.2017г. его не было на территории КФХ. Далее к нему позвонил его сын и сказал, что приехали сотрудники полиции и спрашивают про него. После чего он поехал на территорию КФХ, где сотрудники полиции сказали ему, что им нужно обследовать территорию КФХ. После его согласия они осмотрели территорию КФХ и обнаружили алкогольную продукцию в автомашине «Камаз», о которой он не знал до момента, пока сотрудники полиции не пришли и не изъяли ее. Её супруга ФИО2 сказала ему, что данную алкогольную продукцию она приобрела у неизвестного ей лица для обработки цыплят от болезни. Затем он вызвал адвоката ФИО16 из <адрес> и после обнаружения алкогольной продукции в автомашине «Камаз» сотрудник полиции предъявил им распоряжение. Они часто обрабатывают кур водкой от болезни. Приобретением водки для обработки кур занимаются его супруга, сын и их работник Свидетель №1. кроме того, без их согласия никто другой не может заехать на территорию КФХ и оставить там свою автомашину. В тот день Свидетель №3 сказал ему, что если КФХ принадлежит ему, можно осмотреть все сараи и территорию, на что он дал свое согласие. Они сказали ему, что у них есть все документы и после обнаружения алкогольной продукции они показали ему распоряжение.

В связи с имеющимися не существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 данных им в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 171-173).

Согласно протокола допроса от 20.11.2017г. допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №5 показал, что ФИО2 является ему супругой и от этого брака у них имеется сын. У него имеется КФХ, расположенное воле автодороги «Сергокала-Леваши», примерно в 2-х км от <адрес> в сторону <адрес>, на территории которой расположена птицефабрика. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов утра приехали сотрудники полиции, которые предъявив ему распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о «проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, сарая и подсобных помещений, расположенных на территории принадлежащего ему КФХ, тогда он вызвал адвоката ФИО16 из <адрес> и тогда сотрудники полиции отказались показывать какой-либо документ но по истечению некоторого времени, примерно 5 часов сотрудник полиции, который уезжал, вернулся и тогда предъявил распоряжение № подписанный Врио Министра ВД по РД полковником полиции ФИО9 «о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, он в свою очередь отказался расписываться в указанном распоряжении. Далее сотрудник полиции указал в распоряжении о том, что он отказался от подписи об ознакомлении. Далее в присутствии понятых одного из понятых я запомнил, так как был из <адрес>, в ходе обследования сотрудники полиции обнаружили и изъяли алкогольную продукцию в количестве 7660 бутылок, которых при обнаружении ему ее супруга ФИО2 сказала о том, что указанную алкогольную продукцию приобрела у не известного лица который со слов сотрудников ОМВД РФ по <адрес> ему уже известно что данную алкогольную продукцию привез на территорию КФХ ФИО1 житель <адрес>. Данную алкогольную продукцию ее супруга приобрела для обработки цыплят от болезни коллебактериоза имевшее 29.08.2017г.. Если бы он знал об этом, то не дал бы приобрести супруге данную алкогольную продукцию, хотя его супруга приобрела для дела, то есть для лечения цыплят на его птицефабрике. Таким образом, он пояснил что о приобретении алкогольной продукции и хранении в помещении расположенной на территории КФХ, а также на кузове автомашины модели «Камаз» припаркованной во дворе КФХ об этом он ни чего не знал, до того момента пока сотрудники полиции не пришли и не изъяли их. (том № л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании свои показания данные им на предварительном следствии. Также показал, что сотрудники полиции сказали ему, что хотят проверить сараи и более ничего не сказали. Цели осмотра они ему предварительно не объяснили. В момент осмотра помещений документ ни ему ни его адвокату не показали. Они показали документ после обнаружения продукции в автомашине. После обнаружения алкогольной продукции ФИО2 сказала мне, что заказала 30 коробок, а про остальную часть она не знала, почему они выгрузили.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сотрудники полиции обнаружили и изъяли с территории КФХ «Свидетель №5» алкогольную продукцию в количестве 7664 бутылок. (том № л.д. 5-6)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была осмотрена территория КФХ «Свидетель №5» расположенная вдоль дороги в направлении движения «Сергокала - Леваши». (том № л.д. 108-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметами осмотра являются алкогольная продукция в упакованном виде в количестве 7664 бутылок разных наименований, которые осмотрены в присутствии понятых по отдельности и опечатаны печатью № ОМВД РФ по <адрес>, и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>. (том № л.д. 161-163).

Заключением специалиста № по факту изъятия немаркированной алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма изъятой немаркированной алкогольной продукции составляет 2 063 940 рублей. (том № л.д. 77-78).

Заключением химико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой содержимое ранее представленных на исследование бутылок с этикетками: «Царская охота» емкостью 1,0 л., «FINSKAYA silver» емкостью 1,0л. и «FINSKAYA silver» емкостью 05л., «ХОРТИЦЯ» емкостью 05л. и «ZERO» емкостью 05л. – являются водно-спиртовыми растворами не соответствующие требованиям ГОСТа.

Р 51355 – 99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическими физико-химическим показателям. (том № л.д. 132-137).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой указанные психические изменения у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. Как показывает анализ материалов уголовного дела, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может осуществлять свои процессуальные права. (том № л.д. 186-190).

Вещественные доказательства: алкогольная продукция с наименованиями «ZERO-0,5 л, Хортиция – 0,5 л, FINSKAYA silver -1,0 л., и Царская охота – 1,0 л» в количестве 7660 бутылок. (том № л.д. 164-165).

В обосновании вины подсудимой ФИО2, кроме её признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, сторона обвинения в судебном заседании представила суду ниже перечисленные доказательства, а именно:

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он уже два года работает на КФХ «Свидетель №5». 29.08.2017г. он с утра находился один на территории КФХ «Свидетель №5». Далее к нему позвонила ФИО2 и сказала о том, что должны привезти алкогольную продукцию на территорию КФХ, и что он должен открыть им входные ворота, и помочь выгрузить содержимое автомашины. Он так и сделал. Затем, через несколько минут, к воротам КФХ «Свидетель №5» подъехали на автомашине двое ранее не знакомых ему мужчин, имен у которых он не спрашивал. Вначале они выгрузили несколько ящиков с водкой в подсобное помещение, а остальные ящики с водкой – на кузов неисправной автомашины «Камаз», которая стояла на территории КФХ. Далее они уехали в неизвестном ему направлении. Свидетель пояснил, что они разбавляют водку с водой и обрабатывают кур для их дезинфекции. Эти двое мужчин, которые привезли алкогольную продукцию на территорию КФХ, отдали ему записку, которую просили передать ФИО2, но содержимое записки ему не было известно. Записку он потом передал ФИО2, когда собирался ехать домой. Через день после этого приехали сотрудники полиции. Он подъехал туда в момент изъятия алкогольной продукции.

В связи с имеющимися не значительными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 107).

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №1 показал, что он работает КФХ «Свидетель №5» сторожем и помогает за уходом курей, которых выращивают на КФХ. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился один на территории КФХ «Свидетель №5 и примерно в 14 часов дня к воротам территории КФХ «Свидетель №5 подъехали на автомашине двое ранее ему незнакомых мужчин имен у которых он не спрашивал, а автомашина была марки «Хундай», белого цвета. Когда он спросил для чего приехали, то водитель вышеуказанной автомашины сказал, что по заказу ФИО2 привез алкогольную продукцию, то есть водку. Тогда он позвонил к ФИО2 и сообщил о том, что двое лиц на автомашине марки «Хундай», белого цвета привезли алкогольную продукцию. Выслушав его ФИО2 сказала ему, чтобы запустил автомашину на территорию КФХ «Свидетель №5» и при этом помог им выгрузить алкогольную продукцию, что он и сделал. В начале он и двое лиц приехавшие на автомашине марки «Хундай» выгрузили ящики с водкой в подсобное помещении, а остальные ящики с водкой на кузов неисправной автомашины марки «Камаз», которая расположена на территории КФХ «Свидетель №5». Наименование водки была следующая «Зеро», «Финская», «Хортица» и Царская охота», а в каком количестве была водка он не спрашивал. Далее автомашина вместе с мужчинами уехала с территории КФХ «Свидетель №5». (том № л.д. 107).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

    Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что по имеющейся информации о том, что уроженцем Северной Осетии была привезена и реализована на территории КФХ <адрес> алкогольная продукция, хранящаяся в автомашине Камаз. Далее, на основании постановления о производстве ОРМ - обследования помещения сооружений участков местности и транспортных средств он совместно с о\у УЭБиПК МВД по РД ФИО10 прибыли туда, куда также были привлечены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых, один из которых являлся местным жителем, а другого они встретили на заправке АЗС «Башнефть». Далее они разъяснили им порядок проведения ОРМ - обследования помещения сооружений участков местности и транспортных средств. В частности, им было обследовано транспортное средство, в кузове которой, в присутствии ФИО2, была обнаружена алкогольная продукция различных наименований водки. Впоследствии им был составлен протокол об изъятии, в присутствии понятых была посчитана продукция, которая была передана в комнату хранения вещественных доказательств, расположенного во дворе ОМВД РФ по <адрес>. Данное автотранспортное средство, в котором хранилась продукция, было изъято и передано под расписку на хранение главе КФХ. Автомашина «Камаз» была обнаружена на территории КФХ «Свидетель №5», огороженная забором из шлакоблоков и входными металлическими воротами, расположенного возле автодороги «Сергокала-Леваши», с правой стороны после АЗС «Башнефть». Доступ посторонних лиц на указанную территорию был не возможен, так как это частная территория, на которой производится выращивание кур. На момент приезда на территорию КФХ там находилась ФИО2, затем подъехал и глава КФХ Свидетель №5, также были гражданские лица, которых он не знает. Он предъявил ФИО2 постановление о производстве ОРМ о чем имеется ознакомительная запись. Когда он спросил у ФИО2, для чего она приобрела данную алкогольную продукцию, она пояснила, что приобрела данную алкогольную продукцию у жителя Северной Осетии, имя которого ей не известно, для последующего использования в борьбе с болезнями у кур, которых она разводит на птицефабрике, расположенной на территории КФХ «Свидетель №5». В настоящее время данное лицо ими уже установлено и известно, как ФИО1, 1983 г.р., уроженец Республики Осетия-Алания. При этом ФИО2 пояснила, что ее супруг Свидетель №5 о приобретении ею данной алкогольной продукции ничего не знал, и сам Свидетель №5 ранее не видел данную алкогольную продукцию на территории КФХ, так как ФИО2 его об этом не осведомляла. Понятой Свидетель №6 является местным жителем, которого они пригласили для участия, ему разъяснены права, о чем имеется запись в протоколах. При изъятии и подсчете продукции присутствовали оба понятых. Понятые видели обнаруженную алкогольную продукцию и присутствовали при их подсчете. При допросе ФИО2 говорила, что каждая бутылка водки стоимостью по 75 рублей. Имеется приказ Минфина №н от 11.05.2016г. «Об установлении цены, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции, крепостью свыше 28%», в котором разъясняется количество, изначально делается исследование по определению содержания спирта. Далее направляется на исследование к специалисту, который также руководствуется данным приказом. В данном случае цена исходит от содержания этилового спирта, крепости. Он придерживается имеющемуся заключению специалиста и по крепости 38 и 8 % будет стоить по 205 рублей, а по 37% –будет дешевле.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного разбирательства, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

    Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что в прошлом году точную дату не помнит, его пригласил сотрудник полиции поучаствовать в качестве понятого. Более с ним граждан не было, только он один был. Во время проверки он ничего не видел, так как стоял в стороне.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 данных им в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (протокол допроса на л.д. 179-181).

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №6 показал, что он действительно проживает в <адрес> и работает рабочим в ООО «Алмаз». 31.08.2017г. утром, когда он находился на работе в ООО «Алмаз» к нему подошёл мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении обследования помещений, расположенных на КФХ «Свидетель №5», находящегося возле автодороги «Сергокала-Леваши» примерно в 1-м километре от АЗС «Башнефть» в сторону <адрес>. Перед началом проведения обследования на территории КФХ Свидетель №5, один из сотрудников полиции предъявил распоряжение № о разрешении проведения обследования территории КФХ «Свидетель №5» самому Свидетель №5, который лично ознакомился с вышеуказанным распоряжением, но при этом отказался расписываться в нём. При обнаружении вышеуказанной алкогольной продукции ФИО2 призналась, что она приобрела вышеуказанную алкогольную продукцию у ранее не известного ей лица, который встретился ей на автомашине марки Газель по дороге из <адрес> в КФХ «Свидетель №5», где она работает. Также ФИО2 пояснила, что её супруг Свидетель №5 не был в курсе о приобретении ею (ФИО2) алкогольной продукции, то есть её супруг не видел данную алкогольную продукцию. Далее по данному факту был собран материал, где он расписался в акте обследования, в акте изъятия вещей и в акте отбора образцов для сравнительного исследования. Также в данных актах расписался второй понятой, который тоже принял участие и которого он также видел впервые. Перед началом обследования ему и второму понятому разъяснили их права, то есть принять участие при проведении обследования, то есть, чтобы наблюдали для последующего подтверждения факта обнаружения, в случае обнаружения или не обнаружения алкогольной продукции. (том № л.д. 179-181).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании свои показания данные им на предварительном следствии. Также показал, что данные показания правдивые, все подписи в протоколе им учинены собственноручно, данный протокол его допроса он читал и с показаниями согласен. Он видел автомашину «Камаз», где хранилась алкогольная продукция. Также он видел в помещении 3 ящика алкогольной продукции. Также пояснил, что он видел внутри Камаза коробки с водкой. На территории КФХ ему зачитывали протокол изъятия о том, где он и расписался.

    Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что 30.08.2017г. он ездил в гости в <адрес> к своему однокласснику, и на следующий день он вместе с ним на его автомашине поехали обратно в <адрес>, где по дороге он заехал по своим делам в <адрес>. После чего, когда они остановились заправиться на АЗС «Башнефть», к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при проведении обследования помещений, расположенных на территории КФХ в <адрес>. На что он согласился, а его одноклассник уехал. Они приехали на территорию КФХ, находящееся возле автодороги «Сергокала-Леваши, недалеко от АЗС «Башнефть» в сторону <адрес>. Там находился сын ФИО2, потом подъехала сама ФИО2, а позже и глава КФХ ФИО2. Перед началом проведения обследования на территории КФХ сотрудник полиции предъявил им распоряжение о разрешении проведения обследования территории КФХ. Там была обнаружена и обследована автомашина «Камаз», в которой находились коробки с водкой, и помещение, находящееся на данной территории. Алкогольная продукция еще находилась в машине пирожковоз, но не так много коробок. Данная алкогольная продукция была изъята и помещена в комнату для хранения вещественных доказательств в ОВД РФ по <адрес>. Водку посчитали, когда привезли в ОВД России по <адрес>, а на месте не считали. Где именно он подписывал документы работников полиции на территории КФХ или в ОВД РФ по <адрес> он точно не помнит. Другого понятого привезли на территорию КФХ после него, где-то примерно через 30-40 минут. Когда водку привезли в ОВД РФ по <адрес>, там ее посчитали, после чего ее сдали, а потом ему представили протокол для подписи, где было указано количество бутылок. Когда производили изъятие, то обоим понятым показали водку в открытом «Камазе» и в помещении.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимая является его супругой. Он является председателем КФХ, расположенном возле автодороги «Сергокала-Леваши», примерно в 2 км от <адрес> в сторону <адрес>, на территории которой расположена птицефабрика. 31.08.2017г. его не было на территории КФХ. Далее к нему позвонил его сын и сказал, что приехали сотрудники полиции и спрашивают про него. После чего он поехал на территорию КФХ, где сотрудники полиции сказали ему, что им нужно обследовать территорию КФХ. После его согласия они осмотрели территорию КФХ и обнаружили алкогольную продукцию в автомашине «Камаз», о которой он не знал до момента, пока сотрудники полиции не пришли и не изъяли ее. Её супруга ФИО2 сказала ему, что данную алкогольную продукцию она приобрела у неизвестного ей лица для обработки цыплят от болезни. Затем он вызвал адвоката ФИО16 из <адрес> и после обнаружения алкогольной продукции в автомашине «Камаз» сотрудник полиции предъявил им распоряжение. Они часто обрабатывают кур водкой от болезни. Приобретением водки для обработки кур занимаются его супруга, сын и их работник Свидетель №1. кроме того, без их согласия никто другой не может заехать на территорию КФХ и оставить там свою автомашину. В тот день Свидетель №3 сказал ему, что если КФХ принадлежит ему, можно осмотреть все сараи и территорию, на что он дал свое согласие. Они сказали ему, что у них есть все документы и после обнаружения алкогольной продукции они показали ему распоряжение.

В связи с имеющимися не существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 данных им в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 171-173).

Согласно протокола допроса от 20.11.2017г. допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №5 показал, что ФИО2 является ему супругой и от этого брака у них имеется сын. У него имеется КФХ, расположенное воле автодороги «Сергокала-Леваши», примерно в 2-х км от <адрес> в сторону <адрес>, на территории которой расположена птицефабрика. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов утра приехали сотрудники полиции, которые предъявив ему распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о «проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, сарая и подсобных помещений, расположенных на территории принадлежащего ему КФХ, тогда он вызвал адвоката ФИО16 из <адрес> и тогда сотрудники полиции отказались показывать какой-либо документ но по истечению некоторого времени, примерно 5 часов сотрудник полиции, который уезжал, вернулся и тогда предъявил распоряжение № подписанный Врио Министра ВД по РД полковником полиции ФИО9 «о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, он в свою очередь отказался расписываться в указанном распоряжении. Далее сотрудник полиции указал в распоряжении о том, что он отказался от подписи об ознакомлении. Далее в присутствии понятых одного из понятых я запомнил, так как был из <адрес>, в ходе обследования сотрудники полиции обнаружили и изъяли алкогольную продукцию в количестве 7660 бутылок, которых при обнаружении ему ее супруга ФИО2 сказала о том, что указанную алкогольную продукцию приобрела у не известного лица который со слов сотрудников ОМВД РФ по <адрес> ему уже известно что данную алкогольную продукцию привез на территорию КФХ ФИО1 житель <адрес>, данную алкогольную продукцию ее супруга приобрела для обработки цыплят от болезни коллебактериоза имевшее ДД.ММ.ГГГГ. Если бы он знал об этом, то не дал бы приобрести супруге данную алкогольную продукцию, хотя его супруга приобрела для дела, то есть для лечения цыплят на его птицефабрике. Таким образом он пояснил что о приобретении алкогольной продукции и хранении в помещении расположенной на территории КФХ, а также на кузове автомашины модели «Камаз» припаркованной во дворе КФХ об этом он ни чего не знал, до того момента пока сотрудники полиции не пришли и не изъяли их. (том № л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании свои показания данные им на предварительном следствии. Также показал, что сотрудники полиции сказали ему, что хотят проверить сараи и более ничего не сказали. Цели осмотра они ему предварительно не объяснили. В момент осмотра помещений документ ни ему ни его адвокату не показали. Они показали документ после обнаружения продукции в автомашине. После обнаружения алкогольной продукции ФИО2 сказала мне, что заказала 30 коробок, а про остальную часть она не знала, почему они выгрузили.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сотрудники полиции обнаружили и изъяли с территории КФХ «Свидетель №5» алкогольную продукцию в количестве 7664 бутылок. (том № л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была осмотрена территория КФХ «Свидетель №5» расположенная вдоль дороги в направлении движения «Сергокала - Леваши». (том № л.д. 108-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметами осмотра являются алкогольная продукция в упакованном виде в количестве 7664 бутылок разных наименований, которые осмотрены в присутствии понятых по отдельности и опечатаны печатью № ОМВД РФ по <адрес>, и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>. (том № л.д. 161-163).

Заключением специалиста № по факту изъятия немаркированной алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма изъятой немаркированной алкогольной продукции составляет 2 063 940 рублей. (том № л.д. 77-78).

Заключением химико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой содержимое ранее представленных на исследование бутылок с этикетками: «Царская охота» емкостью 1,0 л., «FINSKAYA silver» емкостью 1,0л. и «FINSKAYA silver» емкостью 05л., «ХОРТИЦЯ» емкостью 05л. и «ZERO» емкостью 05л. – являются водно-спиртовыми растворами не соответствующие требованиям ГОСТа.

Р 51355 – 99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическими физико-химическим показателям. (том № л.д. 132-137).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой указанные психические изменения у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. Как показывает анализ материалов уголовного дела, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может осуществлять свои процессуальные права. (том № л.д. 186-190).

Вещественные доказательства: алкогольная продукция с наименованиями «ZERO-0,5 л, Хортиция – 0,5 л, FINSKAYA silver -1,0 л., и Царская охота – 1,0 л» в количестве 7664 бутылок. (том № л.д. 164-165).

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171.3 и ч. 1 ст. 175 УК РФ доказанной. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с позицией подсудимой, которая вину признала полностью и пояснила, что преступление она совершила при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ – незаконная закупка, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное в особо в крупном размере, без соответствующей лицензии и по ч.1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанные приобретение, имущества, заведомо добытого преступным путем.

Стороной защиты какие-либо доказательства о невиновности подсудимой ФИО2 в судебное заседание не представлены.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.171.3 ч.2 п. «б» УК РФ – незаконная закупка, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное в особо в крупном размере, без соответствующей лицензии и ст. 175. ч.1 УК РФ – заранее не обещанные приобретение, имущества, заведомо добытого преступным путем.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствам суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у неё судимости, наличие инвалидности второй группы.

Отягчающие наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Преступления ФИО2 совершены умышленно, и они относятся к категории средней тяжести. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 171.3 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 ранее не судима, на учете у нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 состоит на учёте у психиатра, однако согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 14.12.2017г. она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.По своему психическому состоянию ФИО2 может осуществлять свои процессуальные права.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3 и ч.1 ст. 175 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею деяний, считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции её от общества, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО2 дополнительного вида наказания по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, суд, учитывая также её личность и смягчающие вину обстоятельства, полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения осуждаемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд в ходе судебного разбирательства уголовного дела не находит наличие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В судебном заседании стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении ФИО2 № выделено уголовное дело № по ч.1 ст.175 и п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, в отношении ФИО1. Вещественные доказательства по данному делу алкогольная продукция в количестве 7664 бутылок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> проходят в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 и п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает указанные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> до разрешения уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.175 и п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171.3 и ч.1 ст. 175 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десть тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

    На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

    Контроль за поведением осужденной возложить на УФСИН России по <адрес> ФКУ УИИ по <адрес>.    

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу алкогольная продукция с наименованиями «ZERO-0,5 л, Хортиция – 0,5 л, FINSKAYA silver -1,0 л., и Царская охота – 1,0 л» в количестве 7664 бутылок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, при вождении приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> до разрешения уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.175 и п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранной ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья                                 И.О. Свидетель №2.