Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2013 ~ М-1246/2013 от 17.06.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Алиеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Куликовой Е.В. к ООО ...», Хлебникову Н.Е. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ... и Хлебникову Н.Е. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом: 05 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO г\н ... и автомобилем DAF гос.номер ... под управлением Хлебникова Н.Е..

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Хлебников Н.Е., который нарушил п.12.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2012 года.

Автогражданская ответственность Хлебникова Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО ... по страховому полису ВВВ №....

В установленные сроки истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО ...», которая провела осмотра поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 16178 руб. 91 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа Альфа» для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании акта осмотра автомобиля был составлен отчет №... согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184275 руб. 98 коп. за услуги эксперта оплачено 4000 рублей. Просит взыскать с ООО ... стоимость недоплаченного страхового возмещения в сумме 103821 руб. 09 коп., с Хлебникова Н.Е. 64275 руб. 98 коп. за услуги эксперта 4000 и за услуги представителя 9000 рублей.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв с изложенной позицией по данному делу. В соответствии с которой просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик Хлебников Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, отзыва на заявленные исковые требования не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении указанного спора в рамках заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Куликовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного заседания было установлено, что 05 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO г\н ... и автомобилем DAF гос.номер ... под управлением Хлебникова Н.Е..

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Хлебников Н.Е., который нарушил п.12.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2012 года.

Автогражданская ответственность Хлебникова Н.Е. застрахована в ООО ...». В установленные законом сроки, истец обратился в ООО ...», с заявлением на выплату страхового возмещения. Сотрудник ООО ... произвел осмотр автомобиля, после чего. ООО ... выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 16178руб 91 коп.

Истец считает, что данная сумма страховой выплаты явно занижена.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа Альфа» где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О проведении оценки ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Согласно отчета № ... «Об оценке стоимости восстановления транспортного средства» от 14.05.2013 года оценочная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184275 руб. 98 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 4000.00 руб., что подтверждается договором № ... от 16.04.2013 г. и кассовым чеком на сумму 4000.00 руб. от 21.05.2013 г.

Стороной истца представлена совокупность доказательств в подтверждение его доводов обоснованности заявленного искового требования. И данные доказательства не вызывают у суда сомнения.

Отчет, произведенный экспертом ООО «Оценочная группа Альфа» проверен судом и признан правильным и принят во внимание.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами. Данное заключение выполнено в соответствии с действующими методическими руководствами, рекомендациями, методиками оценки.

Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Расчет процента износа транспортного средства произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.

Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа, материалов и запасных частей взята по средним значениям цен Самарского региона и использованием электронного каталога запчастей для всех моделей. В связи с изложенным суд обосновано признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Отчет был подготовлен по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 16.04.2013 года. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра. Однако на осмотр не явился. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.

Выводы эксперта ООО «Оценочная группа Альфа» ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости устранения повреждений автомобиля истца не представлено. Заключение ... от 29.08.2012г. проведенное ЗАО «Тэхнэкспро» не может принято во внимание, поскольку заключение является не полным, не аргументированным, не содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, отсутствует перечень использованной нормативно-методической литературы, отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; квалификация эксперта, составившего заключение, документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО ... не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103821руб 09 коп., которое составляет с учетом ранее произведенной страховой выплаты 16178руб 91 коп., что не превышает лимит ответственности по договору страхования с учетом произведенной страховой выплаты.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного с ответчика Хлебникова Н.Е. подлежит взысканию 64275 рублей 98 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 9 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, но представитель истца ни в одно из них не явился в виду своей занятости в других судебных заседаниях, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., за составление искового заявления, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Куликовой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу Куликовой Е.В. в счет страхового возмещения 103 821 руб. 09 коп., за услуги эксперта 2000 рублей, расходы за услуги представителя 500 рублей.

Взыскать с Хлебникова Н.Е. стоимость восстановительного ремонта 64275 руб. 98 коп., стоимость услуг эксперта 2000 рублей, расходы за услуги представителя. 500 рублей.

Взыскать с ООО ... госпошлину в доход государства в сумме 3326 руб. 42 коп.

Взыскать с Хлебникова Н.Е. госпошлину в доход государства в размере 2 203 руб. 28 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2013 года.