Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2013 ~ М-2863/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-3609/13

Строка 34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием истца Деркачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деркачева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эль молл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Деркачев С.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ООО «Эль молл» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., указав в обоснование заявленных требований, что им по каталогу на сайте ответчика в сети Интернет был выбран для покупки №, который был доставлен ему ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора купли-продажи был выдан товарный чек. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии коробки с товаром и его осмотре истец обнаружил, что в приобретенном им сканере отсутствует двустороннее устройство автоподачи, о чем было сообщено ответчику. Согласно полученного истцом ответа, выбранная модель сканера не может обладать двусторонним устройством автоподачи и было предложено оплатить его дополнительно. Деркачевым С.А. в адрес ответчика были направлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые до настоящего времени удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3).

В судебном заседании истец Деркачев С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Эль молл», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, причину неявки суду не сообщил. Принимая во внимание, что ранее судебное заседание уже откладывалось по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика суд, в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчика по вызову суда по неуважительной причине, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как установлено на основании материалов дела, истцом среди прочего был приобрел в ООО «Эль молл» № по цене <данные изъяты> руб., кроме того                НДС <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с обнаружением при осмотре приобретенного сканера отсутствие функции автоподачи, истцом по электронной почте в адрес продавца была направлена письменная претензия (л.д. 5). Согласно ответа, полученного по электронной почте, ответчик не отрицал, что в описании сканера Сканер EpsonWorkForceDS-50000 допущена ошибка, однако при этом в указанной модели функция двусторонней автоподачи технически не предусмотрена (л.д. 6).

Отсутствие функциональной возможности двусторонней автоподачи и возможности его подключения в указанной модели сканера, подтверждается также ответом Московского представительства компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, полученного по запросу суда, с приложением информации об устройстве, размещенной компанией-изготовителем товаров <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения договора купли-продажи истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий реквизиты ответчика, скрепленный его печатью и определяющий все существенные условия договора розничной купли-продажи: предмет - <данные изъяты> и цена - <данные изъяты> руб., кроме того НДС <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент приобретения товара истцу была предоставлена недостоверная информация относительно приобретаемого товара - наличие у приобретаемой модели сканера двустороннего устройства автоподачи, которое, как установлено судом, конструктивно заводом изготовителем не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 233,34 руб.

Кроме того, судом принято во внимание положение ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ         «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Как видно из материалов дела, требование о замене товара было заявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом семидневный срок.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли продажи покупатель обязан вернуть товар, а продавец вернуть покупателю полученные за него деньги.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Эль молл» приобретенный по товарному чеку № от        ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 17         от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, а потому с ООО «Эль молл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя, а именно - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 797 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Деркачева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эль молл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эль молл» в пользу Деркачева <данные изъяты> уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты>.

Обязать Деркачева <данные изъяты> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эль молл» приобретенный на основании товарного чека <данные изъяты>

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эль молл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                    В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ