Решение по делу № 2-2505/2016 ~ М-2107/2016 от 20.04.2016

                     2-2505 (2016)

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жениной (Федосеевой) И.В., Калинину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в далее– Банк) обратилось с иском к Жениной (Федосеевой) И.В., Калинину С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2009 года Федосеева И.В. заключила кредитный договор с Банком и получила из Сберегательного банка 179 000 рублей под 19,00% годовых под поручительство физического лица Калинина С.А. Согласно графику платежей заемщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Банком направлялось уведомление ответчику о необходимости погашения задолженности и предложение о расторжении договора, которое ответчиком проигнорировано. В связи с чем, в настоящее время Банк просит о расторжении кредитного договора № от 16.12.2009 года, заключенного между Банком и Федосеевой И.В., а также о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 97123,05 рублей, которая состоит из 5339,29 руб. неустойки, 8910,10 руб. процентов, 82873,66 руб. задолженности по основному долгу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9113,69 рублей (л.д. 2).

Представитель истца Рудова З.В., действующая по доверенности от 01.06.2015г. сроком до 22.08.2017г. (л.д. 24), в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебным извещением, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна (л.д. 2 оборот, 42).

    Ответчик Женина (Федосеева) И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и дне слушания судебной повесткой врученной под роспись, в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине, ранее участвуя в судебном заседании 17 июня 2016 года по исковым требованиям не возражала, расчет и сумму долга не оспаривала, при этом просила снизить размер неустойки (л.д. 40, 41).

Ответчик Калинин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине, об отложении дела не ходатайствовал, возражения относительно исковых требований не представил (л.д. 39, 42). В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 16 декабря 2009 года между Жениной (до заключении брака Федосеевой) И.В. и банком был заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил в Сбербанке РФ кредит в сумме 179 000 рублей на цели личного потребления на срок по 15 декабря 2014 года под 19,00% годовых (л.д. 7-8).

Денежные средства в сумме 179 000 рублей были получены Жениной И.В. наличными на основании ее письменного заявления 16 декабря 2009 года, что подтверждается заявлением и расчетом (л.д. 5-6, 11).

Согласно кредитного договора № Женина И.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с января 2010 года (л.д. 12).

С Жениной И.В. заключались дополнительные соглашения к кредитному договору № от 16.12.2009г. с которыми был ознакомлен поручитель Калинин С.А. в результате чего сумма основанного долга по кредиту составила 192633,76 руб. (л.д. 45).

Как следует из выписки по счету заемщика Жениной И.В., неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, а впоследствии Женина И.В. вообще перестала вносить оплату, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и неустойки.

Согласно платежей по кредиту, последний платеж был произведен Жениной И.В. 17 февраля 2015 года (л.д. 4, 5-6).

Учитывая, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным и длительным, а также тот факт, что Банк предлагал заемщику и поручителю погасить образовавшуюся задолженность и сообщал, что в противном случае в судебном порядке будет решен вопрос о расторжении договора (л.д. 13, 14, 15-21), однако данные требования ответчики проигнорировали и к выплате задолженности не приступили, более того, заемщик не производил оплату текущих платежей, суд расценивает действия Жениной И.В. как существенное нарушение условий кредитного договора и считает необходимым требования Банка о его расторжении удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования Банка и о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору. Так, как видно из представленных документов и расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту на 03.03.2016г. составляет 97 123,05 руб. из расчета:

Сумма по договору                                                    192 633,76 руб.

Погашено основного долга                                        109 760,10 руб.

Итого ссудной задолженности                      82 873,66 руб. (192 633,76-109 760,10)

Начислено процентов                                                 112717,91 руб.

Уплачено процентов                                                    103807,83 руб.

Итого начислено, но не уплачено процентов                            8 910,10 руб. (112717,91-103807,83)

            Начислено неустойки                                                      7 414,42 руб.

            Погашено неустойки                                                      2 075,13 руб.

            Итого начислено, но не уплачено неустойки                5 339,29 руб. (7414,42-2075,13)

    Итого долг составил сумму 97 123,05 руб. (82 873,66 руб.+8 910,10 руб.+5 339,29 руб.).

Представленные истцом расчеты не оспорены, проверены судом и принимаются как верные и обоснованные. (л.д. 4, 5-6). Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиками не представлено и судом не установлено.

Поручителем по данному кредитному договору является Калинин С.А., с которыми 16 декабря 2009 года заключен договор поручительства № (л.д. 10). В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 заключенного с Банком договора поручительства Калинин С.А. солидарно с заемщиком Жениной И.В. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Ответчиком Жениной И.В. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом ее затруднительного материального положения и наличия у нее на содержании малолетних детей (л.д. 42, 43).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов в сумме 5 339,29 руб. в соответствии с п.3.3 кредитного договора (л.д. 4,5-6).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из оставшегося размера суммы основного долга в размере 82 873,66 рублей, учитывая обстоятельства, что заемщиком погашена значительная часть долга и процентов, наличия у нее двоих малолетних детей на иждивении, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить заявленную сумму неустойки до 4000 рублей, в связи с ее несоразмерностью.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию солидарно с заемщика Жениной И.В. и поручителя Калинина С.А. составляет 95783,76 руб. (82873,66 руб. + 8910,10 руб. + 4 000 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9073,51 руб., рассчитанная за подачу заявления неимущественного характера о расторжении договора и требований имущественного характера о взыскании суммы долга. Оплата государственной пошлины истцом произведена согласно платежного поручения от 11.04.2016г. (л.д. 3).

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 16 декабря 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жениной (Федосеевой) И.В.

Взыскать с Жениной (Федосеевой) И.В., Калинина С.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 95783,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9073,51 руб., а всего 104 857,27 рублей (сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь руб.27 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года