Решения по делу № 2-1274/2017 ~ М-1168/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-1274/17                                            копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                        Диденко Е.В.,

при секретаре                                Шабалиной Е.О.,

с участием:

представителей истца                            Зиновьевой Н.А.,

                                        Хавкиной Н.Б.,

представителя ответчика                            Синевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Зиновьевой Е.Г. к Пивень З.Н. кызы о взыскании упущенной выгоды,

установил:

    Зиновьева Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указала, что является собственником помещений общей площадью 120,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: .......

Собственником помещений общей площадью 453,5 кв.м., находящихся в указанном здании, является ответчик Пивень З.Н кызы.

Нежилые помещения истца имеют опосредованное подключение к электрическим сетям через электроустановки (оборудование), находящиеся в эксплуатации Пивень З.Н. кызы.

Ответчик, 29 декабря 2016 года без предупреждения произвел самовольное отключение принадлежащих истцу помещений от электроснабжения.

Решением ...... районного суда города Владимира от ..., вступившим в законную силу ..., действия ответчика по отключению принадлежащих Зиновьевой Е.Г. помещений от энергоснабжения, были признаны незаконными. Суд возложил на ответчика обязанность восстановить подключение к сети энергоснабжения принадлежащие истцу помещения, расположенные по адресу: .......

До настоящего времени ответчик не исполнил решение ...... районного суда города Владимира от .... Нежилые помещения не подключены к сети энергоснабжения.

Во время отключения ответчиком помещений, истец сдала нежилые помещения в аренду индивидуальному предпринимателю Р.А.А., оплатой арендной платы 40 000 рублей ежемесячно. ИП Р.А.А. арендовал нежилые помещения для организации общественного питания, кафе «......».

01 января 2017 года ИП Р.А.А. расторгнул с Зиновьевой Е.Г. договор аренды нежилого помещения, оборудования и инвентаря от 01 ноября 2016 года в одностороннем порядке. Отключение электроэнергии в канун новогодних праздников для арендатора, который содержит кафе, является грубым нарушением его прав.

Из-за незаконных действий ответчика истец потерял арендатора и соответственно ежемесячный доход в сумме 40 000 рублей. Таким образом, с 01 января 2017 года истцом не получен доход, от сдачи нежилого помещения, оборудования и инвентаря. Сумма неполученных доходов на сегодняшний день составляет 292 000 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей х 7 месяцев и 9 дней = 292 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, просила взыскать с Пивень З.Н. кызы в свою пользу упущенную выгоду в размере 292 000 рублей.

В судебном заседании истец Зиновьева Е.Г. лично участие не принимала.

Представители истца Зиновьева Н.А. и Хавкина Н.Б., действующие на основании доверенности (л.д.20,30), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Пивень З.Н. кызы в судебном заседании лично участия не принимала.

Представитель ответчика Синева С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.31) с иском не согласился. Суду предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика письменные возражения поддержал. Дополнительно пояснил, что доказательств, получения истцом дохода в течении ноября - декабря 2016 года не имеется, поскольку налоговая декларация истцом в налоговый орган не предоставлялась в то время, когда только поданная арендатором в налоговый орган декларация, является единственным допустимым доказательством подтверждающим, что истец действительно имел доход от сдачи в аренду помещения, оборудования, инвентаря, которого он якобы лишился.

Бесспорные доказательства того, что по договору аренды нежилые помещения фактически переданы арендатору и использовались им в производственных целях, а также того, что арендная плата арендодателю выплачивалась, в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик настаивает, что договор аренды нежилых помещений истца с Р.А.А. подписан без намерения создать соответствующие последствия, исключительно с целью причинить вред ответчику. Полагает, что на лицо злоупотребление правом со стороны истца, поскольку договор аренды является мнимой сделкой и сдачи в аренду третьему лицу нежилых помещений, находящихся в собственности истца, оборудования и инвентаря в действительности - не было, и как следствие этого истец убытки не понес.

Просил в удовлетворении иска Зиновьевой Е.Г. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

    Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено.

Истец Зиновьева является собственником нежилых помещений, общей площадью 120,3 кв.м., номера на поэтажном плане №..., находящиеся по адресу: ...... (л.д.8).

01.11.2016 Зиновьева Е.Г. заключила договор аренды нежилого помещения, оборудования и инвентаря с индивидуальным предпринимателем Р.А.А. (л.д.9-10) сроком до 30.09.2017 (п.11.2 договора) с ежемесячной арендной платой в размере 40 000 руб. (п. 5.1.); форма оплаты: наличный расчет (п.5.2 договора).

Предметом договора являлось предоставление Арендодателем (Зиновьевой Е.Г.) за плату во временное владение и пользование Арендатору (ИП Р.А.А.) следующего имущества:

- нежилого помещения для организации в нем предпринимательской деятельности – общественного питания – кафе «......»;

- оборудование и инвентарь, необходимые для осуществления деятельности общественного питания (приложение 3),

- посуда (приложение №4) (п.1.1 договора).

Согласно акту приема – передачи нежилого помещения, оборудования и инвентаря от 01.11.2016 Зиновьева Е.Г. передала, а ИП Р.А.А. принял нежилое помещение, оборудование и инвентарь (л.д.11).

30.12.2016 Зиновьева Е.Г. в адрес ИП Р.А.А. направила сообщение о том, что сособственником здания Пивень З.Н. кызы в арендуемом помещении незаконно прекращена подача электроэнергии. В этом же сообщении просила сохранить договорные отношения (л.д.18).

01.01.2017 ИП Р.А.А. уведомил Зиновьеву Е.Г. о расторжении договора аренды от 01.11.2016 в одностороннем порядке (л.д.19).

01.01.2017 между ИП Р.А.А. и Зиновьевой Е.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, оборудования и инвентаря от 01.11.2016 (л.д.34), из которого следует, что договор аренды от 1 ноября 2016 года расторгнут с 1 января 2017 года, расчет между сторонами произведен полностью.

Оплата за аренду нежилых помещений произведена ИП Р.А.А. Зиновьевой Е.Г. в размере 40 000 рублей за ноябрь и 20 000 рублей за декабрь, что подтверждается расписками от ... и от ... (л.д.61,62).

    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Р.А.А. пояснил суду, что договор аренды нежилых помещений по адресу: ......, с Зиновьевой Е.Г. был заключен с целью налаживания производства по изготовлению полуфабрикатов. К хозяйственной деятельности не приступил. Поскольку 29.12.2016 произошло отключение электроэнергии в занимаемом арендном помещении, то договор аренды расторгнут 1 января 2017. Оплата за аренду произведена в декабре 40 000 рублей и 20 000 рублей в январе 2017.

    Свидетель Щ.И.А. сособственник нежилых помещений по адресу: ......, суду прояснила, что кафе «......» работало до ноября 2016 года. В кафе работал один человек, пек пироги. О том, что кафе было сдано в аренду не слышала.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей. Из показаний свидетелей следует, что кафе «......» фактически не работало.

Вместе, с тем, при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды истцом должны быть доказаны: факт причинения упущенной выгоды и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд принимает во внимание, что договор аренды нежилого помещения от 01 ноября 2016 года расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.11.2016 расторгнут в результате действий ответчика и ссылку в подтверждение на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... по делу по иску Зиновьевой Е.Г. к Пивень З.Н. кызы об обязании восстановить подключение к сети энергоснабжения помещений, суд признает несостоятельными.

Не предоставлено истцом доказательств того, что возможность получения доходов от аренды нежилых помещений существовала реально, доходы от аренды указанного объекта не были получены в связи с допущенным должником нарушением, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Предоставленные в подтверждение получения доходов расписки от .... на 40000 рублей и от ... на 20 000 рублей, не соответствуют положениям статей 59,60 ГПК РФ и не являются безусловными доказательствами получения дохода, поэтому суд не может принять их во внимание.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Зиновьева Е.Г. передала принадлежащие ей нежилые помещения по договору безвозмездного пользования от 18.05.2013г. З.Д.А., сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Договором иной срок извещения не предусмотрен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не предоставлено доказательств расторжения договора безвозмездного пользования от 18.05.2013 с З.Д.А., также как и доказательств того, что З.Д.А. отказался от договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что Зиновьева Е.Г. не имела правовых оснований без уведомления З.Д.А. заключать договор аренды нежилых помещений с ИП Р.А.А.

В связи с чем довод истца о том, что Зиновьева Е.Г. как собственник могла заключить договор аренды, суд признает необоснованным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования Зиновьевой Е.Г. подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Е.Г. к Пивень З.Н. кызы о взыскании упущенной выгоды, отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись            Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1274/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                    Е.О. Шабалина