Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2013 от 25.11.2013

Дело № 11-57/2013 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

13 декабря 2013 года

частную жалобу взыскателя Пьянзина Александра Александровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 14 ноября 2013 г. по заявлению Пьянзина Александра Александровича к Тайнову Максиму Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска, просит выдать судебный приказ о взыскании с Тайнова М.А. задолженности по договору от 20.12.2011 г. в сумме 164 400 рублей, заключенному между Пьянзиным А.А. и Тайновым М.А.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 14 ноября 2013 г. отказано Пьянзину А.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 20.12.2011 г. в сумме 164 400 рублей с Тайнова М.А., разъяснено взыскателю право предъявления требований в порядке искового производства.

В частной жалобе Пьянзин А.А. указал, что мировой судья неверно истолковал закон, подлежащий применению, а именно статьи 121-125 ГПК Российской Федерации. Требование истца о взыскании договорной неустойки прямо предусмотрено нотариально удостоверенной сделкой. Иных сведений о несогласии должника с начислением договорной неустойки и его желанием применить статью 333 ГК Российской Федерации в приказном материале не имеется, таким образом вывод о наличии спора о праве ошибочен. Просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 14 ноября 2013 г., разрешив вопрос о принятии заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.

Исследовав представленные доказательства, суд считает частную жалобу взыскателя Пьянзина А.А. необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации. Установленный перечень действительно включает в себя требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Если из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 часть 1 пункт 4 ГПК Российской Федерации).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, в том числе из копии договора о займе денег от 20.12.2011 г. заявлено требование о взыскании неустойки, эти требования нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа. Требования о взыскании неустойки в размере 164 400 рублей, начисленной за нарушение условий договора, являющейся мерой ответственности, которая может быть уменьшена судом по заявлению должника в силу требований статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мировой судья судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска правильно пришел к выводу о том, что требование Пьянзина А.А. о взыскании неустойки в размере 164 400 рублей является препятствием к вынесению судебного приказа.

Данное требование свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 14 ноября 2013 г. законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 14 ноября 2013 г. по заявлению Пьянзина Александра Александровича к Тайнову Максиму Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Пьянзина А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий