Решение по делу № 2-8725/2015 ~ М-7114/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы А.К. к "ответчик" об обязании демонтировать забор и бытовку, не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на территорию товарищества, обязании выдать магнитный ключ от автоматического шлагбаума,

у с т а н о в и л:

Дзюба А.К. обратился в суд с иском об обязании ответчика в течение 5 дней со вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать забор, возведенный по границе земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС вывезти за пределы земельного участка, возведенную на нем бытовку, устранить нарушение прав истца и обеспечить свободный проход любых лиц и проезд автотранспорта к земельному участку истца. Свои требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность земельный участок № в "ответчик" (в настоящее время "ответчик" и направил председателю правления "ответчик" заявление о принятии в члены с копией свидетельства о праве собственности. Однако вопрос о принятии в члены не был разрешен, при этом ему (истцу) стали чинить препятствия в пользовании участком, а именно со стороны проезда работниками "ответчик" был установлен сплошной забор, в связи с чем участок истца оказался с 4-х сторон огорожен, доступа на участок не оказалось, имеется небольшой лаз между заборами, на территорию "ответчик" не был допущен а/м с щебнем, заказанный им (истцом) для благоустройства участка, на пропускном пункте при въезде на территорию "ответчик" установлен шлагбаум, при этом в проезде транспортного средства ему отказывают, ключ от шлагбаума не выдают. Ссылаясь на то, что он обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании участком, однако ответчик ответа не направил, забор не демонтировал, бытовку с участка не вывез, а также на то, что он как собственник участка имеет право свободно пользоваться своим имуществом, чьих-либо прав при пользовании участком он не нарушает, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что истец не является членом "ответчик", в настоящее время оспаривается право собственности бывшего собственника участка ФИО1 и договор купли-продажи участка, никаких препятствий истцу не чинится, что подтверждается тем, что истец неоднократно участвовал в общих собраниях товарищества, "ответчик" не размещало на участке истца каких-либо бытовок и заборов, полагал истцом не представлено доказательств, просил в иске отказать.

Суд полагает требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании из материалов дела и пояснения сторон установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дзюба А.К. приобрел в собственность земельный участок площадью 883 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: №; право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истец пояснил, что с момента приобретения участка не может нормально его использовать, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на участок увидел, что несколько рабочих устанавливают забор по границе участка вдоль дороги, тем самым полностью загородив въезд на участок, при этом на участке появилась бытовка. На требование прекратить работы, рабочие пояснили, что выполняют указание правления, вызвали ФИО2, являющегося электриком "ответчик", который пояснил, что было распоряжение никого на участок не пускать. В последующем он (истец) заранее предупредив о необходимости проезда к участку а/м с щебнем, получил отказ, машину не пропустили на въезде, по настоящее время никаких транспортных средств к его участку не пропускают.

Представитель ответчика пояснил, что никаких документов, подтверждающих право истца на земельный участок не поступало, в связи с чем не было оснований пропускать истца на территорию товарищества, заявлений о приемы в члены товарищества истец не подавал, при этом истец имеет неограниченный доступ на территорию товарищества, т.к. присутствует на общих собраниях, на спорном участке товарищество никаких бытовок не размещало, забор не возводился, истец намерено создает ситуацию для видимости чинения ему препятствий. При этом представитель пояснил, что на территории товарищества установлено несколько шлагбаумов, через какой именно истец пытался проехать и его не пустили не понятно, поскольку Дзюба не является членом товарищества и с ним не заключен договор пользования объектами инфраструктуры он не может быть допущен на территорию товарищества.

Стать 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее «О СНТ») членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Кроме того, согласно ст.8 ФЗ «О СНТ» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом право быть членом садового товарищества или вести садоводство в индивидуальном порядке возникает при наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный на территории товарищества, а не наоборот. Соответственно при возникновении у Дзюба А.К. права собственности на земельный участок №, расположенный в "ответчик" у него возникло право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, и в силу закона данное право не может быть ограничено тем фактом является ли Дзюба А.К. членом товарищества или нет.

Довод ответчика о том, что с Дзюба А.К. не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, соответственно у него отсутствует право доступа на территорию товарищества, суд полагает несостоятельным, поскольку по смыслу положений ФЗ «О СНТ» договор на пользование объектами инфраструктуры подразумевает под собой право гражданина, не являющегося членом товарищества за определенную плату пользоваться объектами инфраструктуры товарищества, при этом при уклонении одной из сторон от заключения договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (обязании заключить договор, взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и др.). Само по себе отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры не свидетельствует об отсутствии права на пользование, владение и распоряжение гражданином, принадлежащим ему земельным участком.

Из представленных материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по границе спорного земельного участка № со стороны дороги был возведен забор, которым был полностью перекрыт доступ к участку, с трех других сторон участок огорожен заборами, установленными смежными землепользователями.

В связи с неправомерными действиями на его участке истец обратился в ..... отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом в ходе проверки были получены объяснения председателя правления "ответчик" Провоторова А.А. о том, что на участке № действительно бригадой рабочих был возведен забор, однако он возведен со стороны ..... лесничества по задней границе участка в целях исключения беспрепятственного проникновения в лес через данный участок посторонних лиц.

Между тем из пояснений сторон и схемы земель товарищества установлено, что забор был установлен по границе участка вдоль дороги, т.е. в начале участка, а не по задней границе участка, при этом по задней границе участка установлен забор смежного землепользователя.

Таким образом в судебном заседании нашло свое подтверждение возведение забора по границе участка истца вдоль дороги силами работников ТСН «Бутынь», учитывая, что возведенный забор ограничивает права истца на свободное пользование земельным участком, суд полагает требования об обязании демонтировать забор обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что именно работниками ответчика на спорном участке была возведена бытовка, учитывая пояснения ответчика, что они бытовки не привозили, суд полагает в части требований истца об обязании ответчика вывезти бытовку надлежит отказать.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Установлено, что Дзюба А.К. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращался в органы полиции по факту чинения ему препятствий в проезде на территорию товарищества на принадлежащий ему земельный участок, в том числе в связи с отказом в проезде автотранспорта.

Из представленного Устава "ответчик" усматривается, что он не содержит каких-либо ограничений в доступе граждан, как собственников участков (независимо является ли он членом товарищества), так и иных посетителей, на территорию товарищества, ни в пешем виде, ни путем проезда на транспортных средствах.

Из представленной в материалы дела копии объявления усматривается, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для проезда на территорию "ответчик" для грузовых машин грузоподъемностью от 1,5 тонн и выше установлена плата, а также указано о необходимости предварительного уведомления о пропуске транспорта для доставки груза.

Таким образом решением общего собрания установлен размер платы только для проезда грузовых автомашин с предварительным уведомлением, каких-либо ограничений либо запретов проезда/прохода по территории товарищества ни для членов товарищества, ни для собственников участков, не являющихся членами товарищества, ни для иных посторонних лиц не устанавливалось, доказательств обратному суду не представлено.

Соответственно истец, как собственник земельного участка должен быть обеспечен свободным проездом к своему земельному участку по территории "ответчик", в том числе на любом виде транспорта, с учетом установленного порядка оплаты для определенного вида грузовых автомашин.

Довод ответчика о том, что истец обращается с иском в защиту неопределенного круга лиц об обеспечении доступа к участку, суд полагает несостоятельным, поскольку не представляется возможным определить точный круг лиц, которых истец имеет право пригласить на свой участок, в связи с многообразием правоотношений между истцом и неопределенным кругом лиц, также установить конкретное транспортное средство, поскольку это ограничит право истца на пользование в установленном порядке любым транспортным средством по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд полагает, требования истца об обязании обеспечить доступ к участку как ему, так и любому иному лицу, а также проезд любого транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что при въезде на территорию "ответчик" установлена будка охранника и шлагбаум с магнитным ключом, после покупки земельного участка истец обратился в правление с заявлением о выдаче ему ключа от шлагбаума для проезда на территорию товарищества.

Представитель ответчика пояснил, что на территории товарищества установлено несколько шлагбаумов, но ему не известно в каком конкретно месте и какие.

Принимая во внимание, что отсутствие у истца магнитного ключа от шлагбаума, установленного при въезде на территорию товарищества, препятствует свободному доступу истца к своему участку, суд полагает требования истца об обязании предоставить магнитный ключ после оплаты его стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Дзюбы А.К. к "ответчик" об обязании демонтировать забор и бытовку, не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на территорию товарищества, обязании выдать магнитный ключ от автоматического шлагбаума удовлетворить частично;

обязать "ответчик" за свой счет демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности Дзюбе А.К., со стороны проезда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

обязать "ответчик" не чинить Дзюбе А.К. препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: АДРЕС кадастровый № путем обеспечения свободного прохода и проезда на любом транспортном средстве по территории товарищества через охраняемый контрольно-пропускной пункт, находящийся на въезде на территорию "ответчик", в том числе неопределенному кругу лиц, согласно установленному порядку предупреждения о проезде через КПП;

обязать "ответчик" выдать Дзюбе А.К. магнитный ключ к автоматическому шлагбауму, установленному на охраняемом контрольно-пропускном пункте, находящемся на въезде на территорию "ответчик" по предъявлению квитанции об оплате стоимости ключа;

в части требований о понуждении демонтировать бытовку, расположенную на территории участка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-8725/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.