Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2019 (2-9087/2018;) ~ М-9064/2018 от 07.12.2018

<***>

Дело № 2-649/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-009034-29

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Маргарян В. К., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Гребец Ю. Ю, ответчика Ждановой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева К.Р., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Ждановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев Е. Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара», Ждановой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2015 в 08 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ждановой Т. В., и автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Валиева К. Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признана Жданова Т. В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность виновника аварии - в ПАО «СК «Росгосстрах».

*** страховая компания АО «СГ «УралСиб» по обращению истца выплатила страховое возмещение в размере 63782 рубля 68 копеек.

С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шода Фабиа» без учета износа заменяемых деталей составляет 97300 рублей, с учетом износа – 88800 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8211 рублей 30 копеек.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от *** произведена установка бампера на сумму 1395 рублей.

Произведен также расчет утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта Д (ИП К «Независимая техническая экспертиза транспортных средств») *** от *** величина утраты товарной стоимости составила 4411 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Как стало известно истцу, на основании договора о передаче страхового портфеля *** от *** между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» страховой портфель был передан в АО «СК «Опора».

Согласно данным с официального сайта АО «СК «Опора» *** страховой портфель был передан ООО «СК «Ангара». Датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ***.

В связи с этим, истец обратился в ООО «СК «Ангара» с требованием о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 45048 рублей 72 копейки (в том числе, 26032 рубля 42 копейки - сумма страхового возмещения, остальная сумма – понесенные истцом вынужденные расходы).

Претензия получена страховой компанией ***, однако, выплата страхового возмещения не последовала.

Истцом автомобиль был фактически отремонтирован, понесены убытки в размере 130535 рублей 80 копеек, состоящие из:

- 68483 рубля – на приобретение запасных частей;

- 62052 рубля 80 копеек – на приобретение запасных частей и выполнение ремонтно-покрасочных работ.

Сумма убытков, подлежащая взысканию в виновника аварии Ждановой Т. В., составляет 41720 рублей 70 копеек (130535 рублей 80 копеек – 88815 рублей).

На основании изложенного, Валиев К. Р. просит суд взыскать с ООО «СК «Ангара» в свою пользу:

- 26032 рубля 42 копейки – невыплаченное страховое возмещение;

- 8211 рублей 30 копеек – стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта;

- 4411 рублей - величина утраты товарной стоимости;

- 5000 рублей – стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости;

- 1395 рублей – стоимость работ по снятию/установке бампера;

- 5000 рублей – компенсация морального вреда;

- 348 рублей 58 копеек – расходы на оплату почтовых услуг;

- 323724 рубля 55 копеек – неустойка за период с *** по ***;

- взыскать неустойку за период с *** по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения в размере 30443 рубля 42 копейки за каждый день неисполнения обязательства;

- штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26032 рубля 42 копейки.

Истец просит взыскать со Ждановой Т. В. в свою пользу:

- 41720 рублей 70 копеек – убытки;

- 743 рубля 20 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в установленной судом пропорциональной ответственности: расходы на оплату услуг представителя в размере 30300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Маргарян В. К., действующий на основании доверенности от ***, представил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что уточнены требования в ООО «СК «Ангара» в части взыскания неустойки. Так, из устных пояснений представителя истца следует, что период начисления неустойки составляет с *** по ***, а всего 57 дней по подсчетам стороны истца, размер неустойки – 17352 рубля 74 копейки. В остальной части требования к страховой компании оставлены без изменения. Исковые требования к Ждановой Т. В. также уточнены в части размера убытков, опять же с учетом устных пояснений, была определена сумма убытков, подлежащая взысканию со Ждановой Т. В., 40984 рубля 45 копеек. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Гребец Ю. Ю., действующая на основании доверенности от ***, и доверенности в порядке передоверия от ***, исковые требования в части требований к страховой компании не признала. Дала следующие пояснения.

*** в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на официальном сайте Акционерного общества «Страховая компания Опора», на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также в средствах массовой информации было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

*** Акционерное общество «Страховая компания Опора» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» Договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

*** Акционерным обществом «Страховая компания Опора» заключено с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» Дополнительное соглашение *** к договору о передаче страхового портфеля от ***.

*** между Акционерным обществом «Страховая компания Опора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» был подписан Акт приема - передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от ***.

Датой началом исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи, по переданным в страховой портфель является ***.

В соответствии с пунктом 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) со дня подписания акта приема - передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии условиями Договора о передачи страхового портфеля от *** (далее по тексту - договор о передаче страхового портфеля) ООО «СК «Ангара» приняло от АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 2.1 договора о передаче страхового портфеля по договору Акционерного общества «Страховая компания Опора» (Страховщик) передаст, а Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (Управляющая страховая организация) принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и па условиях, предусмотренных договором.

Однако, в силу пункта 2.3. Договора о передаче страхового портфеля в страховой портфель не включаются: иные обязательства страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, обязательства по возмещению расходов, компенсации морального вреда и иные обязательства, перечисленные в пункте 2.3. Договора о передаче страхового портфеля.

То есть, обязательства Страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, обязательства по возмещению расходов, компенсации морального вреда и иные обязательства, перечисленные в пункте 2.3. Договора о передаче страхового портфеля, Акционерное общество «Страховая компания Опора» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» не передавались, и страховыми Активами не покрываются.

В связи с этим, требования истца к ООО «СК «Ангара» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Однако, если суд придет к необходимости удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также представитель просила отказать по причине непредставления истцом доказательств несения каких-либо нравственных страданий. С применением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика установить недобросовестность действий истца по обращению к независимому эксперту, стоимость услуг которого превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, и уменьшить размер данных расходов.

Указано также на завышенный размер услуг, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30300 рублей.

Ответчик Жданова Т. В. предъявленные к ней исковые требования не признала. Пояснила, что в обоснование исковых требований истец положил экспертное заключение эксперта-техника Ч (ООО «ГРАНТ-2001») от *** ***, соответственно, истец с данным заключением согласен, в том числе, с величиной восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Действия истца, отремонтировавшего свое транспортное средство только в феврале 2017 года, при том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в декабре 2015 года, нельзя признать добросовестными. Такие действия привели к увеличению расходов на восстановительный ремонт автомобиля, росту стоимости цен на запасные части и сопутствующие работы. На момент проведения восстановительного ремонта истцу было известно о размере произведенной страховой выплаты, и восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником, тем не менее, заказ запасных частей для автомобиля истец произвел по стоимости, значительно превышающей данные суммы. Кроме того, ответчик указывает, что объем фактически произведенных работ значительно отличается от объема ремонтного воздействия, определенного экспертом-техником Ч Истец утверждает, что все запасные части и ремонтные работы имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию, поэтому, по мнению Ждановой Т. В., должны были быть указаны в экспертном заключении и взысканы со страховой компании. Но поскольку данные позиции в калькуляции экспертного заключения не указаны как излишние, как расходы, не связанные с восстановлением автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, то взысканию с нее данные расходы не подлежат, так как проверить их необходимость замены данных частей и необходимость объема ремонтного воздействия, не представляется возможным. Указала также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах», которое в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СГ «Опора» и АО «СГ «УралСиб».

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2015 в 08 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ждановой Т. В., и автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Валиева К. Р.

Виновником аварии признана Жданова Т. В., с чем она при рассмотрении дела согласилась, данное обстоятельство не оспаривала. Ее виновность также подтверждена материалами дела об административном правонарушении, исследованными при рассмотрении дела.

Валиев К. Р. является собственником автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Валиева К. Р. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность виновника аварии - в ПАО «СК «Росгосстрах».

По правилам прямого возмещения убытков Валиев К. Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО СГ «УралСиб», которое признало дорожное событие страховым случаем, и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 63782 рубля 68 копеек.

С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шода Фабиа» без учета износа заменяемых деталей составляет 97300 рублей, с учетом износа – 88800 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8211 рублей 30 копеек.

Суд обращает, что экспертное заключение от *** *** содержит итоговый вывод о величине восстановительного ремонта с учетом износа именно 88800 рублей, именно, такую величину суд принимает в дальнейшем для выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от *** произведена установка бампера на сумму 1395 рублей.

Произведен также расчет утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта Д (ИП К «Независимая техническая экспертиза транспортных средств») *** от *** величина утраты товарной стоимости составила 4411 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

***, Валиев К. Р. обратился в ООО СК «Ангара» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в том числе, возмещении утраты товарной стоимости.

В удовлетворении претензии было отказано, выплата не произведена.

В судебном заседании представителем ответчика ООО СК «Ангара» не представлено никаких возражений относительно величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также относительно величины утраты товарной стоимости.

Поэтому, проанализировав содержание экспертного заключения, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

На основании изложенного, с ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 25017 рублей 32 копейки (88800 – 63782,68), а также величина утраты товарной стоимости в 4411 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 211 рублей 30 копеек как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты. Несение указанных расходов в данном размере подтверждено материалами гражданского дела.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг по снятию/установке бампера в размере 1395 рублей, суд не усматривает. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана обоснованность данных расходов, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием *** и причиненным ущербом не усматривается. Суд отмечает, что осмотр транспортного средства состоялся ***, а работы по снятию/установке бампера имели место ***, истцом данные обстоятельства не пояснены, связь между осмотром транспортного средства и работами по снятию/установке бампера не подтверждена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Ангара» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа.

*** в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Закона Российской Федерации №4015-1 от *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на официальном сайте Акционерного общества «Страховая компания Опора», на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также в средствах массовой информации было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

*** Акционерное общество «Страховая компания Опора» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» Договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

*** Акционерным обществом «Страховая компания Опора» заключено с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» Дополнительное соглашение *** к договору о передаче страхового портфеля от ***.

*** между Акционерным обществом «Страховая компания Опора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» был подписан Акт приема - передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от ***.

Датой началом исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи, по переданным в страховой портфель, является ***.

В соответствии с пунктом 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации *** от *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) со дня подписания акта приема - передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии условиями Договора о передачи страхового портфеля от *** ООО «СК «Ангара» приняло от АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 2.1 договора о передаче страхового портфеля по договору Акционерного общества «Страховая компания Опора» (Страховщик) передаст, а Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (Управляющая страховая организация) принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и па условиях, предусмотренных договором.

Однако, в силу пункта 2.3. Договора о передаче страхового портфеля в страховой портфель не включаются: иные обязательства страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, обязательства по возмещению расходов, компенсации морального вреда и иные обязательства, перечисленные в пункте 2.3. Договора о передаче страхового портфеля.

Таким образом, по утверждению ООО «СК «Ангара», обязательства Страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, обязательства по возмещению расходов, компенсации морального вреда и иные обязательства, перечисленные в пункте 2.3. Договора о передаче страхового портфеля, Акционерное общество «Страховая компания Опора» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» не передавались, и страховыми Активами не покрываются.

Однако, суд с таким мнением не соглашается, занимая следующую правовую позицию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

На основании п. 4 ст. 26.1 указанного Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии с п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

По смыслу договора о передаче страхового портфеля от *** и анализа его условий следует, что под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех видов договоров страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).

Из уведомления о завершении процедуры передачи страхового портфеля, размещенного на сайте АО «СК «Опора» ***, следует, что страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договоров страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и (или) по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, включение в договор о передаче страхового портфеля положений, предусмотренных п. 2.3 договора, противоречит положениям закона, а также уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля, в связи с чем такие положения договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СК «Ангара» неустойки и штрафа должны быть разрешены и при установлении необходимых к этому фактических обстоятельств, удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлен к взысканию период с ***.

Период с *** по *** составляет 67 дней.

Расчет неустойки будет следующим.

25 017 руб. 32 копейки х 1% х 67 дней = 16 761 рубль 60 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, полагая ее размер соразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств перед истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данной части суд отмечает следующее. Первоначальная выплата страхового возмещения была осуществлена ООО СГ «УралСиб» ***, соответственно, с данного момента Валиеву К. Ф. стало известно о нарушении его прав в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а у страховой компании именно *** возникла обязанность по выплате возмещения в полном объеме. А, значит, неустойка за просрочку страховщика по выплате страхового возмещения должна начисляться с ***.

Расчет неустойки будет следующим:

Период с *** по *** составляет 1153 дня.

25017,32 х 1% х 1153 дня = 288449 рублей 70 копеек.

Таким образом, общий размер взыскиваемой с ООО «СК «Ангара» неустойки с *** по день фактического исполнения обязательства не может превышать 111550 рублей 30 копеек (400000 – 288449,7).

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что истцом не понесены физические и нравственные страдания в результате действий страховой компании.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 25 017 руб. 32 копейки, 50 % от этой суммы 12508 рублей 66 копеек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, установленного размера убытков, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому уменьшению не подлежит.

Оценивая требования, предъявленные к ответчику Ждановой Т. В., суд делает следующие выводы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в общем размере 130535 рублей 80 копеек. А именно, представлена товарная накладная *** от *** и квитанции *** от *** и *** от ***, договор № *** от ***, акт выполненных работ № *** от ***.

Жданова Т. В. обратила внимание, что между накладной от *** (л.д. 81), определившей запасные части на сумму 68451 рубль, и фактически уплаченными суммами по квитанциям от *** и *** (л.д. 80) разница в 32 рубля, с чем суд считает необходимым согласиться. Таким образом, размер убытков истца составляет 130503 рубля 80 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца в данной части удовлетворить, взыскать со Ждановой Т. В. в его пользу 40952 рубля, что соответствует объему заявленных истцом требований за минусом 32 рублей разницы.

Возражения Ждановой Т. В. в той части, в какой она заявила о необоснованном включении истцом в объем ремонтного воздействия запасных частей и деталей, не относящихся к повреждениям, полученным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ***, суд отклоняет.

Требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, достаточные, достоверные и относимые доказательства в этой части возражений ответчиком не представлены, в том числе, не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки обоснованности доводов ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. (квитанция от *** ***).

Учитывая, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости было заявлено истцом к ответчику ООО СК «Ангара» только при направлении претензии, то суд данные расходы в состав убытков включить не может, а расценивает как понесенные судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «СК «Ангара» в пользу истца.

Также с ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 348 рублей 58 копеек, несение данных расходов истцом подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 300 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от *** (л.д. 49).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, доверенность выдана на ведение конкретного дела в судах общей юрисдикции разных уровней.

С учетом того, что соотношение удовлетворенных исковых требований к ООО «СК «Ангара» и Ждановой Т. В. составляет 1,3, то с учетом данного соотношения расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с ООО «СК «Ангара» 8000 рублей, со Ждановой Т. В. – 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг с ООО «СК «Ангара» - 1000 рублей, со Ждановой Т. В. – 850 рублей.

С учетом требований, заявленных к Ждановой Т. В. и с учетом размера удовлетворенных требований, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 рублей 56 копеек.

Всего общий размер судебных расходов, взыскиваемый судом в пользу истца Валиева К. Р., составляет, с ООО СК «Ангара» - 14348 рублей 58 копеек, со Ждановой Т. В. – 9278 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 1832 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Валиева К.Р., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Ждановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Валиева К.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37 639 рублей 62 копейки, неустойку в размере 16761 рубль 60 копеек, штраф в размере 12508 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 14348 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Валиева К.Р. неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 250 рублей 17 копеек в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 111550 рублей 30 копеек.

Взыскать со Ждановой Т.В. в пользу Валиева К.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40952 рубля, судебные расходы в размере 9278 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1832 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>