Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10425/2014 ~ М-10076/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-10425/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А.В. к ООО «Главный ФП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Мартынова А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Главный ФП», работала в должности <данные изъяты> в магазине Fixprice, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил ей, что она работником данного магазина более не является, попросил ее уйти, заработную плату не выдал, окончательный расчет с ней не произвел, при приеме ее на работу она передала трудовую книжку директору ответчика К., однако трудовая книжка была ей возвращена без записи о работе, был вручен договор подряда между ней и ООО «Трейд Сервис». На основании изложенного истец просит установить факт ее трудовых отношений с ООО «Главный ФП», обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу на должность продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, оплату времени переработки (сверхурочной работы) в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что в период работы подчинялась установленному в магазине режиму работы с <данные изъяты>, <данные изъяты>, при приеме на работу ей обещали оформить с ней трудовой договор, сообщили о размере заработной платы <данные изъяты> рублей за 1 час работы, в период работы у нее периодически имела место сверхурочная работа.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в организации штатного юриста, необходимости поиска представителя и заключения договора на оказание юридических услуг по делу, которое судом в судебном заседании отклонено, поскольку с учетом получения извещения о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения представительства по делу, кроме того, заявленная причина для юридического лица уважительной не является, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Главный ФП» в должности <данные изъяты> Fixprice по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в магазин на работу устроилась Мартынова А.В., перед этим проходила собеседование, работала по должности <данные изъяты> по установленному в магазине графику с <данные изъяты>, <данные изъяты>, в последние месяцы работы работала больший объем времени, заработная плата работникам магазина, в том числе истцу, была установлена в размере <данные изъяты> рублей в день, она, как <данные изъяты>, вела табели учета рабочего времени в электронной форме, пересылала их работодателю, также выдавала работникам заработную плату. На момент ее увольнения из ООО «Главный ФП» ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.В. еще продолжала работать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Главный ФП» в магазине Fixprice по адресу: <адрес> должности <данные изъяты>, дала пояснения относительно работы истца в данном магазине, аналогичные показаниям свидетеля Л.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

П.1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными и последовательными, согласуются между собой и с пояснениями истца в части юридически значимых обстоятельств по делу - места и периода работы истца, выполнявшихся им функций, оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе их допроса и оценки показаний у суда не возникло, факт работы свидетеля Л. у ответчика в должности заведующего вышеуказанного магазина достоверно подтверждается представленной копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеющиеся в деле письменные доказательства: графики работы сотрудников магазина по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых помимо прочего указаны истец Мартынова А.В., свидетели Л., В., факт составления которых в судебном заседании подтвердила свидетель Л., также подтверждают факт работы истца в указанном магазине.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Главный ФП» его юридический адрес: г<адрес>, совпадает с адресом магазина, в котором работала истец, в материалах регистрационного дела в отношении ООО «Главный ФП» имеется письмо собственника здания по адресу: <адрес> <данные изъяты> о предоставлении ООО «Главный ФП» в аренду помещения в данном здании для осуществления торговой деятельности с момента его государственной регистрации.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает установленным, что истец фактически была допущена к работе в магазине Fixprice по поручению ответчика ООО «Главный ФП», которым данный магазин эксплуатируется, в связи с чем между ними в силу ст.16 Трудового кодекса РФ с указанной даты возникли трудовые отношения.

При этом суд, учитывая, что в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей Л., В. достоверно установлен факт работы истца только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – последнего дня работы свидетелей в данном магазине, о последующем периоде работы истца свидетели поясняли только с ее слов, истцом иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, в подтверждение факта работы после ДД.ММ.ГГГГ, ее увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ не представлено, считает доказанным период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ не доказанным.

Имеющийся в деле договор подряда с ООО «Трейд Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ суд в свете положений ч.5 ст.19.1 Трудового кодекса РФ, а также указанных выше доказательств, суд оценивает критически, находит его не соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.16, 66, 77, 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовой книжке истца записи о приеме ее на работу и увольнении отсутствуют, то требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в части даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо заявленной даты ДД.ММ.ГГГГ исходя из доказанного истцом периода работы в должности <данные изъяты>. Также суд с учетом высказанной позиции истца о нежелании оспаривать законность ее увольнения, продолжать трудовые отношения с ответчиком, установленных нарушений при трудоустройстве работника, разъяснений, данных в пп.«б» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает необходимым изменить формулировку увольнения истца на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, вместо заявленного в иске основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств достижения договоренности между работником и работодателем об увольнении с указанной даты, что является необходимым условием для расторжения трудового договора по данному основанию, в деле не имеется.

В части требований истца о взыскании задолженности по оплате труда суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст.148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В силу положений ст.152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии со ст.ст.57, 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформлены, трудовой договор не заключен, суд при определении размера заработной платы истца исходит из ее пояснений, показаний свидетелей, а также имеющихся в графиках работы, признанных надлежащим доказательством, сведениях об оплате труда истца в размере <данные изъяты> рублей за 1 рабочий день, т.к. ответчиком данный размер не оспорен, свой вариант расчета не представлен, доказательств установления истцу иного размера заработной платы в опровержение доводов истца не приведено.

Согласно графиками работы за <данные изъяты> истцом отработано: в <данные изъяты> – <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> – <данные изъяты> часа, в <данные изъяты> – <данные изъяты> часа, в <данные изъяты> – <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> – <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> (с учетом установленной даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> часов, при установленной продолжительности рабочего времени в часах при 36-часовой рабочей неделе (ст.320 Трудового кодекса РФ): в <данные изъяты> – <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Соответственно время сверхурочной работы истца, подлежащей оплате в порядке, установленном ст.152 Трудового кодекса РФ, составит: в <данные изъяты> – <данные изъяты> часа (<данные изъяты>), в <данные изъяты> – <данные изъяты> часа (<данные изъяты>), в <данные изъяты> – <данные изъяты> часа (<данные изъяты>), в <данные изъяты> – <данные изъяты> часов (<данные изъяты>), в <данные изъяты> – <данные изъяты> часов (<данные изъяты>).

Размер заработной платы истца (с учетом оплаты сверхурочной работы), подлежавший выплате работодателем, таким образом, составит: <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> рублей.

Фактически истцу, согласно представленному расчету, графикам, выплачена заработная плата в размере: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате труда (включая оплату сверхурочного времени) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом к взысканию заявлена общая сумма задолженности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает в пользу истца испрашиваемую в иске сумму задолженности <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика в отношении истца, носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд и вознаграждение за труд, в связи с чем ее требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера исходя из взысканной суммы, а также по двум требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мартыновой А.В. удовлетворить частично.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.В. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Главный ФП» в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «Главный ФП» внести в трудовую книжку Мартыновой А.В. записи о ее приеме на работу на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Главный ФП» в пользу Мартыновой А.В.:

- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главный ФП» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2014,

последний день обжалования 16.01.2015.