Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26142/2021 от 05.07.2021

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-26142/2021

2-679/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи     Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроном», Миклуш Л.А., Макридиной И.В. к Бойко Д.С., Герасименко И.С., Клинтух В.С., Кузьмину О.Е., Расторгуеву В.В., Сытник Л.П., Черкашину В.П., ООО «Искра» о признании права отсутствующим и признании недействительными договоров аренды,

по частной жалобе представителя Миклуш Л.А., Макридина И.В., ООО «Агроном» на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2020 г. в Ленинградский районный суд поступило заявление представителя ответчиков Кузьмина О.Е., Расторгуева В.В. по доверенности Литвинова Д.С. об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинградского районного суда от <Дата ...> при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроном», Миклуш Лидии Александровны и Макридиной Ирины Вилисовны к Бойко Денису Сергеевичу, Герасименко Ивану Степановичу, Клинтух Владимиру Васильевичу, Кузьмину Олегу Егоровичу, Расторгуеву Владимиру Викторовичу, Сытник Людмиле Павловне, Черкашину Валентину Павловичу и обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании права отсутствующим и признании недействительными договоров аренды в виде наложения ареста на:

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 214900+/-4056 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 475300+/-6032 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 804076+/-7846 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№...>,площадью 1428793+/-10459 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 85400+/-2557 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1708003+/-11435 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 611665+/-6843 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1040884+/-6376 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 857168+/-8101 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 27237 +/- 1444 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <Адрес...>

В частной жалобе представитель Миклуш Л.А., Макридина И.В., ООО «Агроном» просит отменить определение суда, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается, во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления ООО «Агроном», Миклуш Лидии Александровны и Макридиной Ирины Вилисовны к Бойко Денису Сергеевичу, Герасименко Ивану Степановичу, Клинтух Владимиру Васильевичу, Кузьмину Олегу Егоровичу, Расторгуеву Владимиру Викторовичу, Сытник Людмиле Павловне, Черкашину Валентину Павловичу и ООО «Искра» о признании права отсутствующим и признании недействительными договоров аренды, Ленинградским районным судом 29.06.2020 года было вынесено определение об обеспечении иска.

24.08.2020 года решением Ленинградского районного суда в удовлетворении вышеуказанного искового заявления было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, что явилось правовым основанием для отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, могущих повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии оснований к отмене обеспечительных мер, а потому признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Миклуш Л.А., Макридина И.В., ООО «Агроном» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья