Решение по делу № 2-1020/2013 ~ М-826/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-1020/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием представителя ответчика Гранкина П.А. по доверенности Рушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « Ингосстрах» к Гранкину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ОСАО « Ингосстрах». По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО « Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Гранкиным П.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. Вина ответчиком не оспорена На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Гранкина П.А. была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> №. В связи с этим страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого эксперта - <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, учитывая оплату страховой компанией ответчика <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.5-6)

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л.д.6 л.д.93)

Ответчик Гранкин П.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В деле участвует представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен выплатить ущерб, установленный заключением экспертизы за вычетом страхового возмещения, уплаченного страховой компанией <данные изъяты> в которой была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает, действительно оно произошло по его вине. Он не согласен с суммой ущерба, которую указал истец, считает ее слишком завышенной. Заключение экспертизы, которая проведена по его ходатайству, соответствует первичным документам, в частности справке ДТП, акту осмотра транспортного средства, которые проводили эксперты истца. А когда были проведены ремонтные работы в <данные изъяты> Центре и был выставлен счет, то указали такой перечень работ, который не связан с механическими повреждениями, полученными в ДТП.

Привлеченный в качестве 3-го лица Малкоч М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением ( л.д. 166)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, пересечении с автодорогой <данные изъяты> в <адрес> Гранкин П.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гранкин П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 121)

Из административного материала установлено, что ответчик Гранкин П.А. свою вину не оспаривал. Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал вину ответчика в совершении ДТП.

Таким образом суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, т.к. судом установлено, что между действиями ответчика Гранкина П.А., нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинением механических повреждений автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, имеется причинно- следственная связь.

На период дорожно-транспортного происшествия Гранкин П.А. по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность водителя Гранкина П.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ( после реорганизации <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность водителя Малкоч М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> №, а также по договору добровольного страхования КАСКО по рискам « ущерб», «угон» в ОСАО « Ингосстрах», полис № ( л.д.38).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения ( л.д. 34-35, 36, материал по факту ДТП).

Согласно представленному истцом счету к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 14-24).

Из расчета претензии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выплате по счетам на сумму <данные изъяты>. отказано ( л.д.11-12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение ОСАО « Ингосстрах» автокаско автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.13).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> и заявил ходатайство о проведении судебной автооценочной экспертизы.

Заключением судебной автооценочной экспертизы установлено, что у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП деформированы: капот, петли капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, верхняя поперечина рамки радиатора, панель фары левой, брызговик крыла переднего левого, накладка капота ( хром), решетка радиатора ( хром+ эмблема), видеокамера передняя, облицовка видеокамеры, бампер передний, наполнитель бампера переднего, блок фара передняя левая, эл. корректор фары, блок розжига фары, АКБ, ПТФ левая, решетка бампера переднего, конденсатор кондиционера, подкрылок передний левый, облицовка ПТФ левого и правого, форсунка омывателя фары левой, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние, диагностика передней подвески, регулировка УУУК, перекос проема капота, контроль геометрии рамы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля целесообразен. Исходя из акта осмотра <данные изъяты> ( л.д.34-35) объем произведенных работ и автозапчастей, указанных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-24) не соответствует тем работам, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства после ДТП. Отчет эксперта № <данные изъяты> ( л.д.10), не может служить документом доказательного характера, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства ( л.д.146-161)

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: …при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К ОСАО « Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом правомерно предъявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме составляющей разницу между страховым возмещением по договору страхования владельца транспортного средства и фактическим размером ущерба. Однако заявленная истцом к возмещению сумма является завышенной. Заключением судебной автооценочной экспертизы установлен иной размер ущерба, который составил <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу заключение автооценочной экспертизы, составленной экспертом ФИО2, т.к. оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является наиболее полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность Гранкина П.А. была застрахована в <данные изъяты> ( на момент ДТП <данные изъяты>) с установленным лимитом ответственности в размере не более 120000 рублей, то данная страховая компания выплатила ОСАО « Ингосстрах» указанную сумму.

Таким образом, суд, придя к выводу о наличии вины ответчика Гранкина П.А. в ДТП, взыскивает с него в пользу истца ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд определяет к взысканию с ответчика Гранкина П.А. в пользу истца ОСАО « Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.7 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОСАО « Ингосстрах» к Гранкину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Гранкина П.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева