Определение по делу № 2-314/2015 ~ М-146/2015 от 18.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

г. Соль-Илецк 17 апреля 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сапрыкиной А.В.,

рассмотрев исковое заявление Рыбакова В.В. к Кустартову М.Т. о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кустартову М.Т. указав, что в период с <адрес> г. он после сенокоса собрал и сформировал № тюков с сеном, которые находились на поле. В <адрес>. он решил их продать и, приехав на поле, обнаружил там стадо КРС, пастухом которого является Кустартов М.Т. При этом, часть тюков отсутствовала, часть тюков были разорваны и съедены. Кустартов М.Т. пояснил, что оставил скот без присмотра и находился дома. На его предложение возместить ему причиненный имущественный вред, последний ответил отказом. В результате было уничтожено № тюков с сеном на общую сумму № рублей. Просил суд взыскать с Кустартова М.Т. в его пользу в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере № рублей, а также расходы, произведенные за оплату отчета об определении рыночной стоимости в сумме № рублей, оплату государственной пошлины и услуг адвоката.

Истец Рыбаков В.В., извещенный надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г. на № часов и ДД.ММ.ГГГГ г. на № часов не явился, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик Кустартов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в соответствии со ст.9 ГК РФ, каждый гражданин вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, в том числе и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований заявителя, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, заинтересованное лицо не настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд оставляет исковое заявление Рыбакова В.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Рыбакова В.В. к Кустартову М.Т. о возмещении убытков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель или заинтересованные лица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: определение не вступило в законную силу