Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-279/2011 от 21.02.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2011г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-279/2011 по жалобе Даровских М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,                                                                             

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Даровских М.Ю. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

С данным постановлением не согласен Даровских М.Ю. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требование мотивирует тем, что при вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимании обстоятельство, подтверждающее состояние крайней необходимости в действиях Даровских М.Ю. при управлении транспортным средством, т.к. он должен был использовать автомобиль для срочного прибытия в больницу. Мировым судьей не мотивирован отказ исключения доказательств, подтверждающих состояние крайней необходимости. Управление Даровских М.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по всем объективным признакам формально содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, однако он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ехал в больницу для получения медицинской помощи.

Даровских М.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что при открывании двери разбилось стекло, и он получил резаные раны кисти и предплечья правой кисти, сопровождаемые обильным кровотечением, т.к. присутствующие с ним люди впали в панику и скорую по мобильному телефону он не мог вызвать, им было принято решения поехать в приемное отделение для получения медицинской помощи. При этом суду пояснил, что такси для доставления его в больницу он не вызывал, остановить попутный транспорт не пробовал, в машине имеется аптечка, но он ею также не воспользовался. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-816-2011/3м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Даровских М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даровских М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,27мг/л, с результатами освидетельствования Даровских М.Ю, был согласен. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,05%.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даровских М. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Даровских М.Ю. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты судом, поскольку являются надуманными и не подтвержденными в судебном заседании.

Имеется ряд условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага.

Однако заявитель имел возможность не управлять транспортным средством в алкогольном состоянии, а вызвать такси, позвонить в службу спасения и через нее вызвать скорую помощь, либо остановить попутный транспорт. Кроме того как пояснил Даровских М.Ю. рядом с ним были люди, что свидетельствует о том, что до приезда скорой помощи они могли оказать ему первую помощь. Управление автомобилем, источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения ставит под угрозу не только жизнь самого правонарушителя, но и других участников дорожного движения,

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что Даровских М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, следовательно, действия Даровских М.Ю. не могут быть рассмотрены как крайняя необходимость. 7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Даровских М.Ю. доказана в полном объеме.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Даровских М.Ю., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Даровских М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: