Решение по делу № 2-125/2021 ~ М-80/2021 от 24.02.2021

    Гражданское дело №2-125/2021

    УИД 04RS0024-01-2021-000241-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2021года    с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Дарижапову Зоригто Баировичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд, с иском о взыскании с Дарижапова З.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594,03 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и ответчиком Дарижаповым З.Б. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,40 % и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 79801,12 руб.: задолженность по основному долгу – 72513,67 руб., задолженность по процентам – 7277,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «ЦДУ» в размере 79801.12 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явилась, надлежащим образом извещен, в иске представитель истца Попова М.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дарижапов З.Б. на судебное заседание не явился, в связи с занятостью на работе, иск не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» и Дарижапов З.Б. заключили договор о предоставлении кредита №. Сумма кредита составила 750000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,40 % и на условиях определенных кредитным договором.

    В подтверждение факта наличия соглашения между сторонами, в том числе, в подтверждение размера и порядка взыскиваемых процентов, суду представлено заявление клиента о заключении договора кредитования, подписанное представителем АКБ «Росбанк» и Дарижаповым З.Б., которое является консолидированной формой документа, при этом проставлением своей подписи в указанных документах, Дарижапов З.Б. ознакомился и полностью согласился с условиями кредитования, со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно (до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования) ознакомлен и согласен, подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в банке и обязался выполнять условия договора.

В соответствии с условиями кредитования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере – 17,40 % годовых, кредит предоставлен на срок 60 месяцев с уплатой платежа в размере 18796,84 рублей 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме последнего платежа.

Учитывая, что сторонами договор заключен в установленном законом порядке, обязательства, установленные договором, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Заемщик Дарижапов З.Б. надлежащим образом не выполняет своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования № Дарижапов З.Б. проставлением собственноручной подписи дал разрешение Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей право на осуществление банковской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «ЦДУ» в размере 79801,12 рублей.

В соответствии си. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного соглашения о кредитовании. Ответчик же нарушил условия соглашения, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.

При таких обстоятельствах, ввиду установления факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере являются правомерными.

Разрешая довод ответчика о сроке давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на лицевой счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа, согласно материалам дела, ответчиком не были произведены платежи по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п.14-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска, за вычетом срока с момента обращения истца за получением судебного приказа по данной задолженности и до момента его отмены.

Таким образом, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ - с даты вынесения судебного приказа (доказательство относительно даты направления заявления о вынесении, судебного приказа истцом не представлено) о взыскании с ответчика Дарижапова З.Б. задолженности по кредитному договору, возобновил своё течение с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, оставшийся срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что срок исковой давности им не пропущен в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика погашения задолженности, подлежащая к взысканию в пользу истца сумма основного долга является суммой остатка ссудной задолженности (основного долга) приходящейся на дату ДД.ММ.ГГГГ, каковой согласно графику платежей по кредитному договору является сумма 79801,12 руб.

Исходя из взаимосвязи ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79801,12 руб.

    Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2594,03 руб., что соответствует п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы истца, состоящие из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2594,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» к Дарижапову Зоригто Баировичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» с Дарижапова Зоригто Баировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 79801,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 2594,03 руб., всего: 82395 (восемьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                                 Е.Н. Лебедева