Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2012 ~ М-2897/2012 от 15.10.2012

РЕШЕНИЕ(заочное) Дело № 2-3084/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 декабря 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Марченко О.А. к индивидуальному предпринимателю Богословцеву А.В. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богословцеву А.В. о защите прав потребителей. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление, установку и передачу в собственность материалов из ПВХ, цена договора составила <данные изъяты>. Срок исполнения договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истица условия договора исполнила, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия о возмещении истице понесенные расходы, однако ответа на претензию она не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору №.7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 32).

В судебное заседание ответчик ИП Богословцев А.В. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями истца и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19-19), а также по месту регистрации (л.д. 15), заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 28, 30, 31). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Марченко О.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ( ст. 15 названного Закона)

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что Богословцев А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного рестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП Богословцев А.В. обязался изготовить с использованием своего материала оконные блоки и отделка балкона из ПВХ со стеклопакетами, выполнить поставку изделий и их установку в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость работ и материалов стороны согласовали в размере 28 721 рублей, которые истица при заключении договора оплатила в полном объеме (л.д. 5-8).

Согласно п.п. 3, 4 договора, ответчик гарантировал качество работ по договору, в том числе на монтаж до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 4.4 договора ответчик обязался устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами, а также во время гарантийного периода неисправные в результате производственного дефекта или дефекта материала изделия ремонтировать бесплатно или заменить (л.д. 6).

Весь комплекс работ, предусмотренный договором, ответчик не выполнил в установленный сторонами договора срок (п. 3.2 договора) – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ по договору, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возврате ей денежных сумм, на которые ответчиком не были проведены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ответчик указанную претензию получил, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Разрешая требования истицы о взыскании с ИП Богословцева А.В. неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что требование истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), является обоснованным, с ответчика может быть взыскана неустойка (пеня) за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3 % от уплаченной истицей суммы.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Марченко О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с представленным расчетом истица начислила ответчику на сумму <данные изъяты> проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 41 день просрочки оплаты в размере <данные изъяты>, применив ставку рефинансирования 8,25% годовых (действовавшей на день подачи искового заявления согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У). Данный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В деле имеется претензия истицы к ИП Богословцеву А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), в которой она требует от ответчика возмещения причиненных ей убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

С учетом этих данных с ИП Богословцева А.В. в пользу истицы подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Марченко О.А. с индивидуального предпринимателя Богословцева А.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойки, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богословцева Антона Владимировича <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года