Приговор по делу № 1-25/2016 от 20.01.2016

Дело № 1-25/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» октября 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Чуйкова И.И.,

подсудимого Ларукова Р.В., его защитника – адвоката Зашихина В.Л., предъявившего удостоверение № 422 и ордер № 17,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЛАРУКОВА Р.В,

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

подсудимый Ларуков Р.В. совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> Ларуков Р.В. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России ХХХ по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя под ХХХ.

<дата> УГАДН по РК Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ Ларукову Р.В. как индивидуальному предпринимателю предоставлена лицензия № ХХХ от <дата> (бланк лицензии серии ХХХ ХХХ) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, сроком действия до <дата>.

На основании договора о предоставлении услуг от <дата>, заключенного между Ларуковым Р.В. и ФИО5, являющимся механиком и имеющим квалификацию техник, по специальности «Эксплуатация и ремонт машин и оборудования», последний, в период с <дата> по <дата>, был обязан проводить ежедневный технический осмотр автобусов, принадлежащих Ларукову Р.В., перед выездом их на линию, а также после схода с линии, подтверждая выполнение работ своей подписью и печатью в соответствующих путевых листах. Кроме этого, на основании приказов ИП «Ларукова Р.В.» ХХХ, 4 от <дата>, ФИО5 назначен ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств ИП «Ларуков Р.В.», с возложением на него обязанности по осуществлению допуска их к эксплуатации.

В период с <дата> по <дата>, Ларуков Р.В., находясь в <адрес> Республики Коми, умышленно, используя оттиск печати-факсимиле с подписью механика ФИО5, с целью выпуска, принадлежащих ему автобусов на линию пассажирских перевозок по маршрутам на территории Корткеросского района Республики Коми и <адрес> Республики Коми, без проведения, в нарушение требований п. 11,12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», предрейсового осмотра автотранспортных средств, достоверно зная о запрете осуществления перевозок пассажиров без оформления путевого листа на соответствующе транспортное средство (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», раздел 2 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п.п. «ж» п. 4.3.3.3 «ГОСТ Р 51825-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования»), внес путевые листы:

ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> на автобус ПАЗ-32053, регистрационный знак ХХХ;

ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> на автобус ПАЗ-32050R, регистрационный знак ХХХ;

ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от 10. 03.2015, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> на автобус ПАЗ-32054, регистрационный знак ХХХ;

ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> на автобус ПАЗ-32053-07, регистрационный знак ХХХ,

являющиеся иными официальными документами, сведения не соответствующие действительности - о проведении механиком ФИО5 технического осмотра автобусов ИП «Ларуков Р.В.» перед выездом на линию, предоставляя тем самым право осуществления указанными автобусами, как технически исправными, перевозки пассажиров.

Он же, Ларуков Р.В., в период с <дата> до <дата>, находясь в <адрес> Республики Коми, умышленно, достоверно зная о наличии технической неисправности, принадлежащего ему автобуса марки ПАЗ-32053, регистрационный знак ХХХ, запрещающей в соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту «Перечень»), эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или органов, определяемых Правительством РФ, в виде установленного с нарушением требований безопасности газобаллонного оборудования (п.п. 4.2.5. 4.3.1, 4.3.2., 4.5.2 отраслевого стандарта ОСТ 37.001.653-99, п. 9.8.6.2 приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» и п. 8 приложения № 9 «Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства» Технического регламента Таможенного союза ТР ХХХ «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части размещения газового баллона в зоне пола транспортного средства, без обеспечения его защиты от повреждений, за пределами базовых габаритов транспортного средства, с уменьшением клиренса автобуса, а 11.08.2015 также достоверно зная и о наличии технической неисправности автобуса ПАЗ-32053, регистрационный знак ХХХ, запрещающей эксплуатацию транспортного средства в соответствии с п. 1.1 «Перечня», в части несоответствия эффективности торможения рабочей тормозной системы автобуса ГОСТу Р 51709-2011 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (п.<дата>), оказывал услуги по перевозке пассажиров на территории <адрес> Республики Коми и <адрес> Республики Коми, не обеспечивая требования безопасности и создавая при этом реальную угрозу их жизни и здоровью.

Подсудимый Ларуков Р.В. вину не признал по обоим преступлениям.

По факту инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, Ларуков Р.В. суду показал, что не считает путевой лист официальным документом. Кроме этого, он не подделывал путевые листы, поскольку они уже были с печатью и подписью. Механик ФИО28 с начала 2015 года, ежемесячно с 1 по 15 число уезжал на вахту, оставляя ему путевые листы. Тем самым он подтверждал, что автобусы находятся в технически исправном состоянии. Он осматривал все автобусы перед своими отъездами. Также просил не выпускать автобусы на линию при наличии серьезных неисправностей. Во время отсутствия ФИО29 автобусы никто не осматривал, в том числе и он, поскольку у него нет соответствующего образования. Форму бланков путевых листов ему скидывал ФИО30, а он их распечатывал на принтере и отдавал ФИО31. Последний ставил на них свою подпись, печать и в таком виде отдавал ему, а сам уезжал на вахту.

По факту инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, суду показал, что вину он не признает, потому что в процессе работы автобуса, с момента установки газового оборудования были неоднократные проверки – нарушений не выявлялось. На оборудование имеются документы. По датчику АБС – возможно, что он оборвался в тот день, когда автобус уже находился на линии.

Автобус с номером ХХХ он приобретал в сентябре-октябре 2012 года. Он был новый. В 2013 году решил поставить на него газовое оборудование. Устанавливал у частного лица на станции – ФИО32. Последнего ранее не знал. Весной 2013 года, приобретая автобус с установленным газовым оборудованием, поинтересовался, где можно его установить. Посоветовали ФИО33 и дали номер его телефона. ФИО34 пояснил, что у него имеются все необходимые допуски на установку газового оборудования. Установил оборудование, выдал все документы и сказал, что все нормально, регистрировать оборудование в ГИБДД (о том, что были внесены изменения в конструкцию транспортного средства) не надо, хотя он переспрашивал об этом. ФИО37 это пояснил тем, что он ничего не изменял, а лишь поставил дополнительное оборудование. Конкретный объем баллона с ФИО35 не обсуждали. Они лишь попросил ФИО36 установить максимально возможный. Письменный договор с ФИО38 не заключался, все было в устной форме. После этого автобус вышел на линию и работал до <дата>. Утром этого дня он присутствовал на выпуске автобуса на линию, поскольку ФИО39 был на вахте. Последний никогда серьезных претензий не предъявлял к данному автобусу, в том числе, по газовому оборудованию. Два раза в год этот автобус проходил технические осмотры на станции, при этом с их стороны никаких претензий по поводу газового оборудования не было. Один раз водитель автобуса зацепил баллон, переезжая яму или бордюр, из-за чего шевельнулся хомут. После этого ФИО40 установил дополнительный хомут и ни у кого из водителей больше претензий по баллону не было. Также в 2015 году, за 1-2 до данных событий, была проверка этого автобуса сотрудниками ГИБДД на автовокзале в <адрес>. С их стороны были претензии по мелким неисправностям, но по газовому оборудованию никогда никаких вопросов не возникало. Механик ФИО42 видел, что провод датчика АБС был поврежден – повреждена изоляция. Его заизолировали, после чего ФИО41 сказал, что все работает. Кроме этого, на автобусе имелась контрольная лампа, которая при определенных неисправностях системы АБС загоралась. Данная лампа не срабатывала, то есть все работало. Водители тоже не жаловались на тормозную систему. Изоляция датчика АБС была повреждена весной 2015 года при ремонте рулевого управления. Полагает, что обрыв провода произошел уже при движении автобуса <дата>. Полагает, что ФИО43 желает снять с себя ответственность, поскольку установил баллон, больший по объему, чем положено.

Свидетель защиты ФИО6 суду показал, что является родным братом подсудимого. Некоторое время назад он работал у своего брата водителем на автобусе с гос.номером ХХХ, на котором было установлено газовое оборудование. Много раз его останавливали сотрудники ГИБДД и никаких претензий по газовому оборудованию не высказывали. Баллон был нормально установлен и никогда ни за что не цеплялся. Также ему известно о случае повреждения изоляции провода АБС. Его заизолировали, после чего АБС работала. Это было примерно в марте 2015 года.

Оценивая показания подсудимого о том, что именно ФИО5 перед отъездом на вахту, использовал в путевых листах факсимильное воспроизведение своей подписи, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку данные показания опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5, с учетом оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т.3 л.д. 23-28), суду показал, что он по образованию является механиком и у него с Ларуковым Р.В. был заключен договор на оказание услуг. У Ларукова он проверял автобусы примерно с 2008 года. Путевые листы выдавал сам, их распечатывал. Сначала путевые листы готовил по образцу типографских, Потом путевые листы Ларуков стал распечатывать самостоятельно с файла в компьютере. От него лишь требовалось проставить печать в путевом листе о проведении осмотра техники и разрешении выпуска ее на линию и подпись. Им проставлялось два оттиска печатей, один о прохождении осмотра, второй факсимиле с его подписью. Данные печати он изготовил 3 года назад для удобства в работе. И в период его нахождения на вахте по основному месту работы он не мог проставлять подписи в путевых листах. Печать с подписью была изготовлена в 1 экземпляре. Печати хранились в гараже Ларукова в <адрес>. Перед выездом на вахту он передавал печать лично Ларукову. По возвращении с вахты Ларуков ему возвращал печать. Он предупреждал, что ответственности за выпуск транспорта в дни своего отсутствия, нести не будет. В период нахождения на вахте, автобусы он не осматривал, их должен был осматривать сам Ларуков и проставлять печать от его имени в путевых листах, подтверждая исправность техники и выпускать ее на линию. При этом, все рукописные данные в путевом листе о дате и времени проверки транспорта Ларуков проставлял сам. В путевом листе должны быть отражены сведения о предрейсовой проверке техники и медицинского осмотра водителя. Без указанных сведений, а также без разрешения механика на выезд техники, выпуск на линию транспортного средства и ее использование запрещались. В августе 2015 года он находился на вахте в <адрес>, каким образом выпускалась техника <дата> на линию, он не знает. Транспорт должен был осмотреть и составить документы Ларуков. Какое техническое состояние было у автобусов на <дата>, ему не известно. Когда он находился на вахте, решение о выезде любого автобуса на линию принимал по техническому состоянию транспорта сам Ларуков.

Суд не видит оснований для оговора данным свидетелем подсудимого. Личных неприязненных отношений между ними не имеется. Доводы стороны защиты об имеющихся из-за этого неприятностях у ФИО5, который пытается себя выгородить, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Какого-либо преследования ФИО5 правоохранительными органами не осуществлялось, перед допросом в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелю разъяснялись его права, в том числе право, предусмотренное ч.4 ст. 56 УПК РФ – не свидетельствовать против себя.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО5 о том, что выпуском автобусов в рейсы в его отсутствие занимался Ларуков Р.В., проверяя их техническое состояние и, соответственно, проставляя в путевых листах сведения о прохождении технического осмотра с факсимильным воспроизведением подписи ФИО5, объективно подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Так, свидетель ФИО7, с учетом оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т.3 л.д. 19-22, 85-87), суду показал, что в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года он работал у Ларукова Р.В. водителем автобуса. Механиком был ФИО5 Когда последнего не было на месте, автобусы выпускал сам Ларуков Р.В. Кто в этом случае подписывал путевые листы, пояснить не может.

Свидетель ФИО24 суду показал, что состоял в должности государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В конце апреля или начале мая 2015 года он проводил проверку ИП Ларукова – документальную и по выпуску автобусов на линию. Успел посмотреть только два из трех автобусов. Проверял документы у водителей, а потом сами автобусы. При нем механик автобусы не осматривал.

Свидетель ФИО8, с учетом оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т.3, л.д. 68-71), суду показал, что иногда по просьбе Ларукова он подменял его водителей. Механиком у Ларукова был ФИО44. Обычно он выпускал технику на линию, но иногда автобусы выпускал сам Ларуков, потому что ФИО45 не было. <дата> он по просьбе Ларукова выехал на линию. Прошел медицинский осмотр, взял путевой лист и поехал.

Свидетель ФИО9, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т.3 л.д. 81-84), суду показал, что ранее, до августа 2015 года он работал водителем у ИП «Ларуков Р.В.», но не постоянно, а подменял водителей, когда возникала такая необходимость. Работал всегда на автобусе марки ПАЗ, гос. ХХХ. Автобусы Ларукова находились в гараже в <адрес>. Утром перед выездом приезжал Ларуков, а также медик. Когда был механик, то автобусы он осматривал, а когда его не было, то Ларуков. После того, как медик проверял давление, путевой лист выдавал Ларуков. Там была подпись механика.

Свидетель ФИО10, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т.3 л.д. 88-90), суду показал, что примерно с 2014 года, по просьбе Ларукова он иногда подменял его водителей на разных автобусах. Иногда Ларуков Р.В. просил проконтролировать работу автобусов, когда он уезжал. <дата> ему позвонил Ларуков Р.В. и попросил на следующий день присмотреть за автобусами, поскольку хотел куда-то уехать. <дата> с утра на базу Ларукова Р.В. он не приходил, поскольку последний, как обычно, сам выпустил их на линию.

В соответствии с приведенными ниже копиями путевых листов следует, что в указанные периоды времени ФИО5 якобы находился на рабочем месте у ИП «Ларуков Р.В.», осуществляя свою деятельность в соответствии с договором о предоставлении услуг от <дата>, согласно которому ФИО5, по поручению индивидуального предпринимателя Ларукова Р.В. в период с <дата> по <дата> должен проводить ежедневный технический осмотр автобусов, марки ПАЗ, перед выходом на линию и после схода с линии, а результаты работ отражать в путевом листе с проставлением подписи и печати (т.3, л.д. 103-104).

Так, согласно копии путевого листа ХХХ от <дата> на автобус ПАЗ-3205, регистрационный знак ХХХ следует, что в нем имеются подписи от имени ФИО5 с подтверждением сведений о проведении им предрейсового осмотра транспортного средства (т.3, л.д. 102);

согласно копиям путевых листов, представленных Ларуковым Р.В.: ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> и ХХХ от <дата>, следует, что автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ХХХ прошел предрейсовый осмотр, имеется подпись, выполненная от имени ФИО5 (т.1, л.д. 22-36);

согласно копиям путевых листов, представленных Ларуковым Р.В.: ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, следует, что автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ХХХ прошел предрейсовый осмотр, имеется подпись, выполненная от имени ФИО5 (т.1, л.д. 39-53);

согласно копиям путевых листов, представленных Ларуковым Р.В.: ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, следует, что автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ХХХ прошел предрейсовый осмотр, имеется подпись, выполненная от имени ФИО5 (т.1, л.д. 54-67).

Однако показания свидетеля ФИО5 о том, что именно Ларуков С.В. выпускал автобусы в рейсы в периоды с 1 по 15 число месяца, поскольку он находился на вахте, подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

трудовым договором ХХХ от <дата>, из которого следует, что ФИО5 принят бессрочно с <дата> на работу в подразделение Собственная заготовка ООО «<...>» на должность механик вахтовый (т.2, л.д. 118-120);

приказом ООО «<...>» ХХХ-л от <дата>, из которого следует, что ФИО5 принят на работу с <дата> в подразделение Собственная заготовка на должность вахтовый механик в порядке перевода из ООО «<...>» (т. 1, л.д. 210);

копией табеля учета рабочего времени ООО «<...>» за август 2015 года, из которого следует, что ФИО5 механик вахтовый с <дата> по <дата> находился на рабочем месте на участке «<...>» Вахта ХХХ, смена ХХХ (т.1, л.д. 211, т.2, л.д. 130);

копией табеля учета рабочего времени ООО «<...>» за март 2015 года, из которого следует, что ФИО5 механик вахтовый с <дата> по <дата> находился на рабочем месте (т.2, л.д. 124);

копией табеля учета рабочего времени ООО «<...>» и ООО <...>» за апрель 2015 года, из которого следует, что ФИО5 механик вахтовый с <дата> по <дата> находился на рабочем месте (т.2, л.д. 125-126).

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что необходимые для выпуска автобуса на линию сведения, в них заполнялись иным лицом, в данном случае Ларуковым Р.В., с проставлением факсимильного изображения подписи ФИО5

Использование для этого именно факсимильного изображения подписи ФИО5, а не его реальной подписи, не оспаривается стороной защиты и находит свое подтверждение протоколом изъятия от <дата>, согласно которому у Ларукова Р.В. изъята печать – факсимиле подписи ФИО46 в корпусе черного цвета (т.2, л.д. 21); и протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, которым установлено, что оттиск печати, изъятой у Ларукова Р.В., представляет собой подпись, схожую по внешним признакам на подпись ФИО5 (т. 3, л.д. 94-161).

Также суд считает не основанными на действующем законодательстве доводы защиты о том, что путевой лист не является официальным документом.

Официальный документ, это документ, удостоверяющий факты, влекущий юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист должен содержать обязательные реквизиты. Порядок его заполнения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Во исполнение указанного закона, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В соответствии с п. 2 Приказа, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Форма путевых листов для автотранспорта, обеспечивающего пассажирские перевозки определена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Обязательные требования к заполнению путевых листов при осуществлении пассажирских перевозок установлены разделом №2 приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152, п.п. «Ж» п.4.3.3.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51825-2001, из которых следует, что в путевом листе транспортного средства осуществляющего перевозку пассажиров, наличие отметки о прохождении технического осмотра транспортного средства является обязательным.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм законодательства суд приходит к выводу о том, что путевой лист является официальным документом, поскольку его форма и порядок заполнения утверждены государственным органом, а в сфере пассажирских перевозок указанный документ предоставляет право на перевозку пассажиров. Осуществление указанного вида деятельности без наличия путевого листа запрещено.

Таким образом, вина подсудимого Ларукова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Суд находит вину Ларукова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ также установленной, а доводы стороны защиты о том, что все показания свидетелей фактически являются оговором подсудимого – голословными.

Свидетель ФИО8, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний (т.3, л.д. 68-71, 74-75), суду показал, что иногда по просьбе Ларукова он подменял его водителей. <дата> он также по просьбе Ларукова выехал на линию. Прошел медицинский осмотр, взял путевой лист и поехал. О неисправностях автобуса ХХХ Ларуков ему ничего не говорил. В <адрес>, примерно около 11 часов, к нему подъехал экипаж ГИБДД для проверки документов и транспортного средства на соответствие требованиям безопасности. При проверке были выявлен отказ в работе АБС, обрыв провода на датчике АБС, а также отсутствие документации по установке газового оборудования. На основании выявленных нарушений ему было выдано предписание на запрет эксплуатации транспортного средства. Он созвонился с ФИО47, который оставался вместо Ларукова, и сообщил о случившемся, но тот сказал «езжай». Он набрал людей в рейс и выехал в сторону <адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут, при выезде из <адрес>, его остановил тот же экипаж ГИБДД. Автобус на эвакуаторе увезли на техосмотр, где кроме ранее выявленных нарушений, было установлено, что газовый баллон установлен с нарушениями. Когда могли появиться неисправности в автобусе ему не известно. Ране он видел только, что на автобусе не правильно установлен баллон с газом. Перед выездом в рейс он тестировал на автобусе систему АБС путем нажатия тестовой кнопки на панели. Но на панели лампочка не горела, а причину неисправности он не выяснял, поскольку проверил работу тормозов нажатием на педаль тормоза.

Свидетель ФИО12, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ее показании (т.3, л.д. 13-15, 72-73) суду показала, что <дата>, она в качестве кондуктора поехала в рейс с ФИО48 ФИО2 на автобусе ПАЗ в <адрес>. Приехав в <адрес>, высадив пассажиров, они поехали на заправку, а затем вернулись на автовокзал, где их встретил экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД стали проверять документы и смотреть автобус. Они общались с водителем и подробности ей неизвестны. ФИО8 рассказал, что у автобуса выявлены какие-то неисправности, с которыми ехать дальше нельзя. После этого ФИО49 позвонил ФИО50, который оставался вместо Ларукова Р.В. и после их разговора сказал, что они набирают пассажиров и едут дальше по маршруту. При выезде из <адрес> их остановил тот же экипаж ГИБДД. Сотрудники запретили эксплуатацию автобуса. По поводу неправильной установки газового оборудования все были в курсе, поскольку ранее водителей Ларукова, уже останавливали по этому поводу сотрудники ГИБДД. Это она знает со слов кого-то из водителей.

Свидетель ФИО10, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т.3 л.д. 88-90), дал суду показания относительно <дата>, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО13, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний (т.3, л.д. 30-32), суду показал, что состоит в должности <...> ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. <дата> на территории автопавильона <адрес> проводились профилактические мероприятия совместно со службами БЭП, инспекторами ДПС. Проверялись автобусы, их состояние, наличие документов. Среди других был проверен автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком ХХХ из <адрес>. Внешне сразу были видны нарушения – предметы, ограничивающие обзор и низко висящий газовый баллон. В дальнейшем при проверке транспорта обратили внимание, что и ремень безопасности водителя имеет неисправности – имелись разрывы и не работал защелкивающий механизм. Документы на газовое оборудование не проверяли, поскольку на тот момент их предъявление требовалось только при проведении ГТО. Чтобы проверить правильность установки баллона, необходимо было заехать на эстакаду. Были составлены протоколы в отношении водителя, запретили эксплуатацию автобуса. Однако спустя какое-то время экипаж ГИБДД передал, что этот автобус вновь движется с пассажирами. После этого было принято решение проверить данный автобус на техническое состояние с использованием станции технического осмотра, где эксперт может полностью дать заключение. На эвакуаторе доставили автобус в «Автоконтроль». Там выяснилось, что также были неисправны датчики тормозов, была не исправна рабочая тормозная система - на стенде обнаружили, что нет тормозов – как раз на той стороне, где были оборваны датчики. Еще нашли сзади оборванный датчик. Баллон крепился не на всех кронштейнах. По итогам осмотра была получена диагностическая карта. Баллон был установлен с нарушениями – запрещено устанавливать баллон так, чтобы изменялся угол заезда и съезда транспортного средства. А автобус не могли спустить с эвакуатора, поскольку он задевал баллоном проезжую часть, и пришлось подкладывать доски. При этом задевался только баллон, другими частями автобус не касался. Хотя угол съезда был стандартный и позволял всем транспортным средствам спускаться нормально. Функция внесения изменений на станцию технического осмотра не возложена. Это действует с момента прекращения технического осмотра с использованием сотрудников ГИБДД – с января 2012 года, то есть перестала быть функция контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства. На станцию технического осмотра возложены лишь проверка утечки газа, пробивка, работа содержания выхлопа с использованием прибора. Правильность установки возложена на ГИБДД, поэтому им и были необходимы документы на газовое оборудование - проверить оформлено ли оно или это внесение изменений в конструкцию без разрешения. Такие изменения в документы транспортного средства вносятся только с января 2015 года. До этого оформлялось выдачей органами ГИБДД свидетельства соответствия конструкции транспортного средства по месту регистрации. Документов не было представлено. Если данный баллон был установлен до <дата>, то возможно имелся документ, который выдавался ранее органами ГИБДД, либо изменения были внесены без разрешения. Сейчас же требуется заключение предварительной технической экспертизы, оформление установки этого баллона, получение протокола. И уже со всеми этими документами необходимо обращаться в ГИБДД, чтобы получить свидетельство соответствия. После этого вносятся изменения в регистрационные документы.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, состоящие в должности <...> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ их показаний (т.3, л.д. 33-35, 36-38) дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показания указанных свидетелей согласуются с рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 от <дата>, согласно которому <дата> в 13 часов 58 минут на 5 км. автодороги Сыктывкар - Троицко–Печорск был остановлен автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО8, у которого были выявлены неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, при этом водитель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес> (т. 1, л.д. 71); а также актом технического осмотра одиночного транспортного средства от <дата>, составленным старшим госинспектором БДД группы ТО ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 и фотоснимков к нему, следует, что в транспортном средстве марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ХХХ, 2012 года выпуска, выявлен ряд технических неисправностей, в том числе в тормозной системе - обрыв в датчике переднего левого колеса, демонтирован датчик на заднем левом колесе, световой индикатор рабочего состояния АБС не в рабочем состоянии (т.1, л.д. 74-87).

Свидетель ФИО16, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний (т.3, л.д. 39-42), суду показал, что является техническим экспертом ООО «<...>». <дата> во второй половине дня сотрудники ДПС привезли на эвакуаторе автобус марки ПАЗ с регистрационным знаком ХХХ с целью произвести технический осмотр с использованием диагностических средств. Данный автобус был им осмотрен, выявлены неисправности, которые были занесены в диагностическую карту. Карта выдана инспекторам. Осмотр производился на основании ГОСТа 51709, Правил дорожного движения и приложений к ним – «Допуск транспортных средств к эксплуатации…». На задней оси автобуса не соответствовало норме тормозная сила, при торможении возникало недостаточное усилие на тормозной системе задней оси, что свидетельствовало об износе колодок тормозной системы либо износе тормозного барабана. Указанное обстоятельство влекло чрезмерную нагрузку на переднюю ось автобуса и могло повлечь разрыв тормозного шланга ввиду неравномерности распределяемого давления. Вследствие разрыва возможна полная утрата тормозов, в том числе при движении транспортного средства. Была выявлена неравномерность торможения, то есть колеса задней оси тормозили по разному, одно срабатывало быстрее другого. При движении это чревато боковым заносом задней части автобуса при торможении. Когда автобус сгружали с автоэвакуатора, он уперся газовым баллоном, установленным с нарушениями требований безопасности, в частности с нарушениями отраслевого стандарта ОСТ 37.001.653-99. а также приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств, принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Документа на газовое оборудование, установленное на автобусе, не было. Было видно, что газовый баллон установлен кустарным способом с явными нарушениями. Баллон выступал за границы транспортного средства, его установка в зоне пола автобуса существенно снизила клиренс. Технические параметры, указанные на наружной поверхности газового баллона, не соответствовали данным технического паспорта, отсутствовали даты последнего и планируемого освидетельствования, что также запрещает эксплуатацию транспортного средства. Данные баллона должны быть выбиты на баллоне с датой и номером поверки, которые также должны быть занесены в справку о годности данного баллона и его использовании. Справка отсутствовала и на баллоне сведений не было. Даже если баллон установлен правильно, но на нем отсутствуют соответствующие данные, а также отсутствуют документы на это газовое оборудование, в этом случае эксплуатация автобуса не допускается. На автобусе был отключен (оборван) датчик АБС на переднем левом колесе, что однозначно указывает на снижение нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы и не соответствует ГОСТу Р 51709-201. Данная неисправность запрещает эксплуатацию автобуса.

Согласно диагностической карте ХХХ от <дата>, составленной ООО «<...>», следует, что невозможна эксплуатация транспортного средства марки ПАЗ, 32053, регистрационный знак ХХХ, в связи с выявленными неисправностями транспортного средства, в том числе: газовый баллон не соответствует требованиям; датчики АБС отключены и оборваны (т. 1, л.д. 91).

Свидетель ФИО17 суду показал, что состоит в должности <...> ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Ранее, до декабря 2014 года действовал Приказ МВД России № 1240, который регламентировал деятельность технического надзора. При переходе с бензинового топлива на газовое, собственник транспортного средства должен был обратиться с заявлением в подразделение ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД выписывается свидетельство о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. В дальнейшем происходит перерегистрация транспортного средства, и в свидетельстве делается отметка о том, что транспортное средство имеет систему газового питания. В <адрес> такого подразделения технического надзора в ГИБДД нет. С 2010 года нам вводили дополнительную должность, а с 2014 года этим направлением занимался ФИО24 Был соответствующий журнал о таких операциях. Ларуков проверялся по этому журналу – по нему записей нет. Установить газовое оборудование собственник транспортного средства может в специализированных предприятиях, которые выдают заключение. Делается отметка – какие изменения внесены в конструкцию транспортного средства, какие его параметры стали после изменений. В этом заключении должно быть указано, что транспортное средство соответствует требованиям. При этом сам собственник транспортного средства предоставляет сертификат, что это предприятие имеет право заниматься установкой такого оборудования.

Свидетель ФИО7, с учетом оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т.3 л.д. 19-22, 85-87), суду показал, что в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года он работал у Ларукова Р.В. водителем автобуса. Иногда с ним на автобусе работал водителем ФИО57. Автобус был новый, работал на бензине, но спустя какое-то время перешли на газ. Правильно ли было установлено газовое оборудование, пояснить не может. Один раз он задел баллоном на обочине, но с ним ничего не произошло. На данном автобусе имелись неисправности тормозной системы, связанные с отключением (оборвался) датчиком АБС на переднем левом колесе. Обрыв был допущен при ремонте автобуса в марте 2015 года. Он имелся и в мае 2015 года. При этом сама оплетка повреждена не была, но провод внутри ее повредился, поскольку контрольная лампочка не срабатывала. После его ремонтировал Ларуков А.В. Сразу после повреждения датчика АБС, он рассказал об этом Ларукову Р.В. Об этом также знал механик Кондраков. Весной 2015 года к Ларукову Р.В. на базу приезжал сотрудник ГИБДД ФИО24, который осматривал его автобус перед выпуском на линию, в том числе при помощи ямы. Поскольку претензий не было, его выпустили в рейс.

Свидетель ФИО18, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т. 3 л.д. 62-64), суду показал, что с подсудимым он знаком, однако при каких обстоятельствах они познакомились, не помнит. В настоящее время он зарегистрирован в качестве ИП. Занимается ремонтом автомобилей, арендой квартиры. До 2011 года он работал в ООО <...>», уволили по сокращению. В июне 2013 года к нему обратился Ларуков Р.В. и попросил установить на его автобус газобаллонное оборудование, так как использование газа выгоднее. Он согласился, хотя у него не имелось соответствующих сертификатов на право установки такого оборудования. Он должен был установить на автобус газовый баллон и осуществить проводку магистралей к двигателю внутреннего сгорания. Он говорил Ларукову, что 90 литровый газовый баллон не выходил бы за габариты автобуса, однако последний просил установить газовый баллон побольше. По этой причине на автобус был установлен 130 литровый газовый баллон, который допускается для установки на автобус, но при монтаже должен устанавливаться сбоку и там уже имеет место необходимость вмешательства в конструкцию транспортного средства, поскольку необходимо было бы вырезать определенные части. Ларуков говорил, что в конструкцию автобуса вмешиваться не надо, просил баллон подвесить без вырезания частей. Установку газобаллонного оборудования он производил возле своего дома. С прежней работы у него остались некоторые документы и бланки по установке газобаллонного оборудования на транспортные средства, в том числе сертификаты и другие разрешительные документы на соответствие газового оборудования. Он сам заполнил бланки, которые свидетельствовали о том, что оборудование якобы установлено на предприятии. В том числе заполнил свидетельство о проведении испытаний газобаллонного оборудования от <дата>, заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, которые передал Ларукову для оформления в ГИБДД. Однако данные документы никакого отношения к газовому оборудованию, установленному на автобус Ларукова, не имеют. Газобаллонное оборудование, установленное на автобус, он приобрел самостоятельно через Интернет по просьбе Ларукова, которому также было известно о том, что документы, составленные на установленное газобаллонное оборудование, не соответствуют действительности.

Показания свидетеля ФИО18 подтверждаются следующими, изъятыми в ходе предварительного следствия, документами:

согласно свидетельству о проведении периодических испытаний ГБО, установленного на ТС от <дата>, следует, что проведено испытание установленного газобаллонного оборудования в соответствии с конструкторской и технологической документацией предприятия изготовителя ГБО на транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ХХХ. Срок следующего испытания гозотопливной системы и освидетельствования баллонов – <дата> (т.2, л.д. 3);

согласно свидетельству о соответствии ТС с установленным на него ГБО требованиям безопасности от <дата>, следует, что установленное газобаллонное оборудование в соответствии с конструкторской и технологической документацией предприятия изготовителя ГБО на транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ХХХ соответствует требованиям (т.2, л.д. 4);

согласно заявлению-декларации ООО «<...>» Микуньское ЛПУМГ следует, что в конструкцию транспортного средства марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ХХХ внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования (т.2, л.д. 19).

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд не сомневается в их правдивости. Так, доводы подсудимого Ларукова Р.В. о том, что ФИО18 не говорил ему о необходимости регистрации в ГИБДД изменений в топливной системе, опровергаются указанными выше документами, которые ему передал ФИО18, поскольку они были необходимы и предназначались для получения разрешения в ГИБДД на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (согласно приказу МВД России № 1240, действовавшему на момент установки оборудования).

При этом, вопреки доводам защиты, суд не видит оснований для оговора свидетелями ФИО5 и ФИО18 подсудимого. Как показали свидетели, и не отрицается подсудимым - личных неприязненных отношений между ними нет. Доводы стороны защиты об имеющихся из-за этого неприятностях у ФИО5 и ФИО18, которые пытаются себя выгородить из-за имеющихся в их деятельности нарушений, являются лишь предположением, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО19 (т.3, л.д. 65-67).

Свидетель ФИО19 показал, что в настоящее время работал мастером автомобильной газонаполнительной компрессорной станции в <адрес>. Двигатели транспортного средства могут работать на двух видах газа, в частности КПГ и пропан-бутан, которые отличаются степенью безопасности их применения. Газ КПГ менее опасен, он легче воздуха, в связи с чем при его утечке из баллона, при повреждении либо при повреждении топливной магистрали, он будет улетучиваться практически мгновенно, воспламенение минимизировано и практически невозможно. Стенки баллона при использовании газа КПГ как источника топлива, гораздо толще, что вызвано высоким рабочим давлением – 200 килограмм на квадратный сантиметр. Из предъявленных фотоснимков автобуса ПАЗ, с государственным знаком ХХХ, следует, что на нем установлено газобаллонное оборудование для использования в качестве топлива газа пропан - бутан. Баллон установлен с явными нарушениями, поскольку выставляется за границы транспортного средства. При таком размещении баллона, имеется опасность повредить его, либо сорвать при проезде каких-либо препятствий. Сам баллон для пропан-бутана имеет тонкие стенки, поскольку рабочее давление в баллоне для такого газа составляет 16 килограмм на квадратный сантиметр. При повреждении баллона с пропан-бутаном, поскольку газ тяжелее воздуха, происходит его скапливание в низинах и при смешении газа с воздухом в определенном процентном отношении, данная смесь может легко воспламениться.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что они работали с пропано-бутановой смесью только до 2010 года. После этого времени он не может с уверенностью сказать, запрещено ли так устанавливать газовый баллон, как он установлен на автобусе, фотографии которого ему предъявлены. В случае деформации газового баллона, заправленного бутаном, может детонация произойти не может. Однако может быть разрыв баллона и возгорание. А когда баллон нагревается, возможен взрыв. ФИО51 ему знаком, так как он работал в их организации до 2010 года и занимался наполнением баллонов и их установкой.

Согласно копии лицензии серии ХХХ ХХХ от <дата> № ХХХ, следует, что ИП Ларуков Р.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 19);

согласно копиям путевых листов, представленных Ларуковым Р.В.: ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, следует, что автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ХХХ прошел предрейсовый осмотр, имеется подпись, выполненная от имени ФИО5 (т.1, л.д. 39-53);

согласно копиям путевых листов на автобус ПАЗ-3205, регистрационный знак ХХХ: ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, № <дата>, ХХХ от <дата> следует, что указанный автобус прошел предрейсовый осмотр, имеется подпись, выполненная от имени ФИО5 (т.3, л.д. 102, 112-126).

Оценивая показания подсудимого Ларукова Р.В., в части того, что контролирующие органы, в данном случае ГИБДД, а также при прохождении технических осмотров, ему претензий никогда не высказывалось, суд признает неубедительными.

Действительно, согласно информации ИП «ФИО20» следует, что автобус ПАЗ-32053 с государственным регистрационным номером ХХХ, в период с <дата> по <дата> проходил технический осмотр три раза – <дата>, <дата> и <дата> и был признан возможным к эксплуатации.

Согласно акту проверки транспортных средств от <дата>, при осмотре автобусов ХХХ и ХХХ ФИО24 нарушений не было выявлено (т.3, л.д. 61).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердил результаты проверки, показав, что состоял в должности государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В конце апреля или начале мая 2015 года он проводил проверку ИП Ларукова – документальную и по выпуску автобусов на линию. Успел посмотреть только два из трех автобусов. Проверял документы у водителей, а потом сами автобусы. При нем механик автобусы не осматривал. Спускался ли он для осмотра автобусов в смотровую яму, пояснить не может, не помнит.

В то же время доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что на станцию технического осмотра возложены лишь проверка утечки газа, пробивка, работа содержания выхлопа с использованием прибора. Правильность установки возложена на ГИБДД, куда собственник транспортного средства должен был обратиться после установки газового оборудования.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты в этой части также и по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей угрожающих безопасности дорожного движения, а также п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, которым определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно договору совместной деятельности от 01.01.2015, следует, что индивидуальный предприниматель Ларуков Р.В. по поручению индивидуального предпринимателя ФИО54. осуществляет перевозку пассажиров и багажа по внутримуниципальному регулярному автобусному маршруту № 115 <адрес> и обязуется обеспечивать своевременность и безопасность пассажирских перевозок (т.1, л.д. 125-128);

согласно договору ХХХ от <дата>, следует, индивидуальный предприниматель Ларуков Р.В. по поручению администрации МР «Корткеросский» осуществляет перевозку пассажиров и багажа по внутримуниципальным регулярным автобусным маршрутам ХХХ <адрес>; ХХХ <адрес>; ХХХ <адрес>, и обязуется обеспечивать своевременность и безопасность пассажирских перевозок (т.1, л.д. 133-137).

Показания свидетеля защиты ФИО53 о том, что у датчика АБС в марте 2015 года была повреждена лишь изоляция, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ФИО55. работал с ним на одном автобусе. На данном автобусе имелись неисправности тормозной системы, связанные с отключением (оборвался) датчика АБС на переднем левом колесе. Обрыв был допущен при ремонте автобуса в марте 2015 года. Он имелся и в мае 2015 года. При этом сама оплетка повреждена не была, но провод внутри ее повредился, поскольку контрольная лампочка не срабатывала. Суд полагает, что свидетель ФИО56., являющийся близким родственником подсудимого, с целью смягчения ответственности последнего, дал в этой части показания, не соответствующие действительности.

А также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что неисправность в датчике АБС возникла давно и он о ней знал и постоянно говорил об этом Ларукову Р.В.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Ларукова Р.В. обвинительного приговора.

Таким образом, судом установлено, что Ларуков Р.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на основании лицензии № ХХХ от <дата>, выданной Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в период времени с <дата> по <дата>, в отсутствие механика ФИО5, используя факсимильное изображение его подписи, с целью выпуска на линию принадлежащего ему транспорта для пассажирских перевозок по маршрутам на территории <адрес> Республики Коми и <адрес> Республики Коми, без проведения предрейсового осмотра автотранспортных средств, достоверно зная о запрете осуществления перевозок пассажиров без оформления путевого листа на соответствующе транспортное средство, вносил в путевые листы, являющиеся иными официальными документами, сведения не соответствующие действительности - о проведении механиком ФИО5 технического осмотра автобусов ИП «Ларуков Р.В.» перед выездом на линию, предоставляя тем самым право осуществления указанными автобусами, как технически исправными, перевозки пассажиров.

Суд квалифицирует действия Ларукова Р.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Также судом установлено, что в период времени <дата> до <дата>, Ларуков Р.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на основании лицензии № ХХХ от <дата>, выданной Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, достоверно зная о наличии технических неисправностей, принадлежащего ему автобуса марки ПАЗ-32053, регистрационный знак ХХХ, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, оказывал услуги по перевозке пассажиров на территории <адрес> Республики Коми и <адрес> Республики Коми, не обеспечивая требования безопасности и создавая при этом реальную угрозу их жизни и здоровью.

Суд квалифицирует действия Ларукова Р.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении Ларукову Р.В. вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные преступления, относятся к категории небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ларуков Р.В. женат. <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ларукова Р.В. по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ларукова Р.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, их поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу - путевые листы на автобус ПАЗ 3205, регистрационный номер ХХХ ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от 04.2015, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>; путевые листы на автобус ПАЗ-3205, регистрационный знак ХХХ ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от 04.2015, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, путевые листы на автобус ПАЗ-3205, регистрационный знак ХХХ ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от 04.2015, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, путевые листы на автобус ПАЗ 3205, регистрационный знак ХХХ ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, договор о предоставлении услуг от <дата> заключенный между ИП Ларуковым Р.В. и ФИО5, приказ ИП Ларукова РФ ХХХ от <дата> о назначении ФИО5 ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств; приказы ИП Ларукова Р.В. ХХХ, 2,4 от <дата>, должностная инструкция лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, штатное расписание сотрудников ИП Ларукова Р.В., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Пластиковую печать с оттиском подписи, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Ларукова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Ларукову Р.В. назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Ларукову Р.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района «Корткеросский», не изменять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Ларукова Р.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Меру пресечения осужденному Ларукову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: путевые листы на автобус ПАЗ 3205, регистрационный номер ХХХ ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от 04.2015, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>; путевые листы на автобус ПАЗ-3205, регистрационный знак АА 790 11 ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от 04.2015, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, путевые листы на автобус ПАЗ-3205, регистрационный знак ХХХ ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от 04.2015, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, путевые листы на автобус ПАЗ 3205, регистрационный знак ХХХ ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, договор о предоставлении услуг от <дата> заключенный между ИП Ларуковым Р.В. и ФИО5, приказ ИП Ларукова РФ ХХХ от <дата> о назначении ФИО5 ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств; приказы ИП Ларукова Р.В. ХХХ, 2, 4 от <дата>, должностная инструкция лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, штатное расписание сотрудников ИП Ларукова Р.В., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Пластиковую печать с оттиском подписи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.А. Мокрецов

Приговор по делу № 1-25/2016 от 20.01.2016

1-25/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица