Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2018 ~ М-2513/2018 от 11.09.2018

дело № 2-2814/2018 24RS0028-01-2018-003030-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Леусова И.Ю.,

представителя истца Горбуновой С.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леусова <И.Ю.> к Леусову <Н.И.> о расторжении договора дарения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леусов И.Ю. обратился в суд к ответчику Леусову Н.И. с требованием о расторжении договора дарения жилого помещения, мотивировав тем, что 10.02.2017г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры <адрес>, мотивировав тем, что после заключения договора дарения существенно изменились обстоятельства, которые он не мог предвидеть, а если бы предвидел, то договор дарения не заключил бы. Так, на момент заключения договора ответчик уже имел в собственности 1/3 долю квартиры <адрес>, то есть после заключения договора стал обладателем 2/3 доли на указанную квартиру. Собственником другой 1/3 доли квартиры являлась бабушка – ФИО1, после смерти которой, как он (истец) полагал, единственным наследником по закону будет он. В связи с этим, полагая, что данным договором дарения его (истца) права нарушены не будут, поскольку он все равно останется проживать в этой квартире, как наследник 1/3 доли квартиры после смерти Леусовой Е.И., он свою 1/3 долю подарил своему сыну – ответчику по делу. Между тем, в настоящее время, после смерти бабушки выяснилось, что последняя завещала свою 1/3 долю квартиры внуку – Леусову <Д.Э.>. Последний вступив в права собственника, инициировал судебный процесс о признании его (истца) утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и ответчик его в этом поддержал. Таким образом, он (истец) остается без жилья, чего не ожидал при заключении договора дарения. В связи с чем просит расторгнуть договор дарения жилого помещения от 10.02.2017г., прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю <адрес> и возвратить это право ему (истцу).

В судебном заседании истец Леусов И.Ю. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Леусов Н.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, поскольку при заключении договора истец находился в здравом уме, мотивом расторжения данного договора скорее всего является желание сохранить право проживания в жилом помещении, не оплачивая при этом жилищно-коммунальные услуги, боле того, истец в декабре 2016г. заключил договор займа денежных средств с залогом спорной доли квартиры, который не был оформлен должным образом, но ввиду неисполнения Леусовым И.Ю. своих обязательств перед займодавцем, последний стал оказывать на него давление с целью возврата долга путём передачи прав на спорную долю в жилом помещении.

Третье лицо Леусов Д.Э. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не усматривая объективных оснований для расторжения договора дарения доли в праве на жилое помещение.

Третье лицо нотариус Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования необоснованными, поскольку существенные изменения обстоятельств, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, должны произойти после заключения сделки, тогда как в рассматриваемом случае бабушка истца умерла 07.12.2016г., соответственно с указанного момента наследственное имущество принадлежит наследнику по завещанию (Леусову Д.Э.) и в соответствии со ст. 1123 ГК РФ с указанного времени (07.12.2016г.) сведения, касающиеся совершения завещания и его содержание не являются тайной. Оспариваемый договор заключен между сторонами 10.02.2017г., следовательно, обстоятельство, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением, так как оно существовало на момент заключения договора, более того могло быть разумно предвидено и при должной осмотрительности достоверно установлено истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, квартира <адрес> на праве долевой собственности принадлежит Леусову <Д.Э.> (1/3 доля) и Леусову <Н.И.> (2/3 доли).

При этом, право собственности Леусова Н.И. на 1/3 долю из 2/3 долей возникло на основании договора дарения от 10.02.2017г., согласно которому Леусов И.Ю. подарил ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Истец Леусов И.Ю., обращаясь с иском к Леусову Н.И. с требованием о расторжении указанного договора, мотивирует свои требования тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых он (истец) исходил при заключении данного договора. В частности, он (истец) намеревался остаться проживать в квартире, так как планировал приобрести в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры от своей бабушки ФИО9 Однако, в дальнейшем выяснилось, что бабушка завещала свое имущество Леусову Д.Э., более того последний с поддержкой Леусова Н.И. предприняли попытку его (истца) выселения, обратившись в суд.

Между тем, указанные обстоятельства не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения. Более того, Леусова Е.И. умерла 07.12.2016г., тогда как оспариваемый договор заключен между сторонами 10.02.2017г., кода у истца было достаточно времени для того, чтобы понимать о наличии права на жилое помещение в силу наследования по закону.

Доводы истца о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчику, последний изменил отношение к истцу, в частности поддержал Леусова Д.Э. при предъявлении последним требований о признании его (Леусова И.Ю.) прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства с учетом состоявшегося отчуждения предмета дарения юридического значения не имеют.

Данных о том, что ответчик совершил в отношении истца, его семьи, близких родственников какие-либо противоправные действия, в материалах дела не имеется и истец не заявляет об этом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ, в судебном заседании не установлены, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Отказать в полном объеме Леусову <И.Ю.> в удовлетворении исковых требований к Леусову <Н.И.> о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права последнего на жилое помещение и возвращении права Леусову <И.Ю.> на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 18.10.2018г.