Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2021 от 18.06.2021

Строка отчёта № 153г

УИД 36MS0008-01-2020-003331-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года Дело №11-176/2021

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 июля 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2/3-5-2021 по исковому заявлению Мишиной Юлии Александровны какционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка№3 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от17 марта 2021года (мировой судья Шульгина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Мишина Ю.А. обратилась с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании оплаты страхового возмещения в размере 31 657,51 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей, морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штрафа за нарушение договорных обязательств в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2018 года заключила с АО «Страховое общество газовой промышленности» договор страхования КАСКО (№)MP300387POF транспортного средства «КIА CEED», государственный регистрационный знак (№), VINXWEHN8<адрес>8. (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 00 минут в районе <адрес> корп. Б на Бульваре Победы города Воронежа произошло дорожно- транспортное происшествие - при постановке автомобиля на парковку было допущено повреждение переднего бампера о сугроб. В результате данного ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения облицовки бампера, спойлера переднего бампера и эмблемы на бампере. 27.02.2019 года обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.03.2019 года выдано направление на ремонт автомобиля, в котором был указан следующий перечень повреждений: облицовка переднего бампера спойлер переднего бампера. В последующем ответчик без объяснения причин взамен представил идентичное направление на ремонт, дата и номер которых полностью совпадают. Однако, при этом из перечня подлежащих устранению повреждений был исключен ремонт переднего бампера (облицовка).

Так же в направлении не были указаны сроки проведения ремонта. Соответственно, ответчик в одностороннем порядке самовольно изменил условия направления на ремонт и сократил перечень повреждений. 21.06.2019 года было подано заявление в АО «Страховое общество газовой промышленности» с просьбой включить в перечень подлежащих проведению ремонтных работ ремонт переднего бампера, а также указать сроки выполнения работ. Однако, до момента подачи иска, ответа наданное заявление получено не было, нового направления на ремонт также не выдано. В связи с тем, что страховщик отказывается выполнить ремонт всех поврежденных деталей автомобиля, истица вынуждена обратиться к ИП Подлесных А.Р. для составления независимого заключения на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 26.02.2019 года. Согласно заключению ИП Подлесных А.Р. № 0624-19 от 04.06.2019 года, стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства потерпевшего, с учетом износа составляет 31 657,51 рублей. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 8000,00 рублей. 20.07.2019 года и 02.07.2020 года истицей в адрес ответчика отправлялись претензии с требованием возместить оплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения. 23.07.2019 года АО «Страховое общество газовой промышленности» отказало в выплате страхового возмещения и в выдаче нового направления. Требования второй претензии также не были удовлетворены ответчиком. 10.08.2020 года было подано обращение к Финансовому уполномоченному. Однако, решением Финансового уполномоченного от 10.09.2020 года в удовлетворении требований отказано. Несогласие истца с указанным решением финансового уполномоченного послужило поводом его обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Считает, что нарушением прав истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Руководствуясь действующим материальным и процессуальным правом, ссылаясь на нормы федеральных законов, регулирующих спорные правоотношения, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка№3 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от17.03.2021 взыскано с акционерного общества «Согаз» в пользу Мишиной Юлии Александровны 4 800 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 000 рублей штрафа, 8 000 рублей убытков за составление экспертного заключения, 1600 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности, 500 рублей компенсации морального вреда, а всего 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, взыскано с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета госпошлину 700 (семьсот) рублей 00 копеек.Взыскано с акционерного общества «Согаз» в доход Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей расходов за выполненное экспертное заключение (л.д.256-269).

Вапелляционной жалобе АО «Согаз» просит указанное решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель АО «Согаз» Хрячкова Н.М. извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Мишина Ю.А. надлежащим образом извещена овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявилась, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела ненаправила, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.1ст.195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2ст.1, ч.3ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, суд находит, что предусмотренным законом требованиям решение мирового судьи от 17.03.2021 соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (с послед, изменениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между Мишиной Юлией Александровной и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор КАСКО (№)MP300387POF со сроком страхования с 28.06.2018 года по 27.06.2019 года в отношении транспортного средства «КIА CEED», идентификационный номер (№), государственный регистрационный номер (№) По указанному договору застрахованы следующие риски: «Автокаско»/«Ущерб». Полная страховая сумма составляет 920 700,00 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками рассмотрения дела (л.д. 10).

Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами Страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 года, утвержденными председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от 01.10.2014 года № 712, страховая премия по рискам КАСКО оплачена в размере 47 679,49 рублей.

Согласно договору КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей Страховщика (п. 9 Полиса № 5018MP300387POFот 21.06.2018 года).

Из договора КАСКО следует, что Мишина Ю.А. ознакомлена и согласна в полном объеме с правилами страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.

26.02.2019 года в 11 часов 00 минут у д. 23 «Б», находящемся на бульваре Победы города Воронеж водитель транспортного средства (№) при постановке автомобиля на парковку, не рассчитав расстояние, о сугроб повредил передний бампер. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб застрахованному транспортному средству истца.

27.02.2019 Мишина Ю.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив при этом все необходимые документы. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № б/н. (л.д. 17, 109-119).

05.03.2019 года АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт (№) на станцию технического обслуживания автомобилей. Согласно направлению, АО «СОГАЗ» исключило из перечня ремонтных воздействий замену, окраску, облицовки переднего бампера транспортного средства (л.д. 19).

21.06.2019 года Истица направила в АО «СОГАЗ заявление (претензию) с требованием о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства, куда будет включено повреждение облицовки переднего бампера транспортного средства (л.д. 128).

05.07.2019 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-75818 уведомило Мишину Ю.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворениязаявленного требования, так как при проведении осмотра при заключении Договора КАСКО на транспортном средстве зафиксированы повреждения переднего бампера, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за повреждение переднего бампера (л.д. 26, 128об-129).

23.07.2019 года Мишина Ю.А. направила в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 31 657,51 рублей, возмещении расходов на экспертное заключение в размере 8 000,00 рублей, представив в обоснование заявленных требований заключение ИП Подлесных А.Р. от 04.06.2019 года № 0624-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 301 рублей 81 копеек, с учетом износа составляет 31 657,51 рублей (л.д. 132-133).

23.07.2019 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-8322 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28).

Обстоятельства причинения транспортному средству Мишиной Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; обращения к страховщику по данному факту с целью получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховой компании; а также результаты рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии, отражены в решении финансового уполномоченного № У-20-114916/5010-008 от 10.09.2020 года, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 5, 6).

Положениями статьи 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил страхования прямо указывается в Договоре КАСКО. С правилами страхования Мишина Ю.А. ознакомлена при заключении Договора.

При заключении договора страхования Страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости. При наступлении страхового случая рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования стоимость устранения коррозионных и/или механических повреждений транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства,а также стоимость отсутствующих деталей, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства, вычитается из страховой выплаты (при условии, что в результате наступления страхового случая необходимы ремонт и/или замена тех же самыхдеталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как имеющие повреждения, или необходима установка деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как отсутствующие, а также в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства), если Страхователь до наступления страхового случая не осуществил ремонт указанных повреждений и не предъявил Страховщику транспортное средство для повторного осмотра (п. 7.5 Правил Страхования).

Пунктом 10.2.5 Правил Страхования закреплена обязанность страховщика за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования входе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра Страховщику. При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.5 настоящих Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ», отказывая Мишиной Ю.А. в выдаче направления на ремонт в части замены и покраски переднего бампера, исключив из перечня повреждения облицовки переднего бампера, ссылается на обстоятельство причинения данного повреждения до факта наступления страхового случая (л.д. 26, 27, 28).

Такой же позиции придерживался финансовый уполномоченный при вынесении решения № У-20-114916/2010-008 от 10.09.2020 года об отказе Мишиной Юлии Александровне о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Разрешая требования заявителя, и оценив все представленные доказательства, положив в основу экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 01.09.2020 года № 1707553, финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что повреждение переднего бампера транспортного средства не относится к рассматриваемому страховому случаю (Л.д. 5-9).

Определением от 10.12.2020 года мировым судьей в порядке ст. 57 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство истца Мишиной Ю.А. о назначении по делу авто технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 10289/7-2, 10890/7-2 от 09.02.2021 года, подготовленного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», к обстоятельствам ДТП от 26.02.2019 года, можно отнести повреждения переднего бампера автомобиля «КIА CEED» (№), локализованные в районе правой передней нижней части детали, а также повреждения спойлера переднего бампера. Отнести к обстоятельствам ДТП от 26.02.2019 года повреждения переднего бампера автомобиля «КIА CEED» (№), локализованные в районе правой колесной арки - не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА CEED» государственный регистрационный знак (№) как с учетом, так и без учета износа запасных частей, при повреждениях, относящихся к ДТП 26.02.2019 года округленно составляет 4 800,00 рублей (л.д. 224-231).

Заключение подготовлено экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющими должную квалификацию по экспертным специальностям и продолжительный стаж экспертной работы (более десяти лет каждый); экспертиза оформлена полно и подробно, выводы экспертов является однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у мирового судьи не имеется. Результаты экспертного исследования также не оспаривались участниками рассмотрения дела.

Мировой судья обоснованно принял указанное доказательство относимым и допустимым, ввиду чего основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Судом первой инстанции, отклонен довод ответчика о наличии на транспортном средстве страхователя повреждения переднего бампера при заключении договора (ответ на обращение истца № СГ-82237 от 19.07.2019 года) страхования, поскольку п. 5 Договора КАСКО установлено, что на момент заключения Договора КАСКО на транспортном средстве отсутствовали повреждения.

Факт повреждения переднего бампера имел место быть в страховой период.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

При таком положении, страховым случаем по договору страхования является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

АО «СОГАЗ» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих повреждение облицовки переднего бампера транспортного средства страхователя при обстоятельствах, не относящихся к страховому случаю. О наличии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от страховой выплаты по спорному страховому случаю, стороной ответчика заявлено не было.

При этом, при выдаче направления на ремонт, и отказывая в указании повреждения в виде облицовки переднего бампера, страховщик ограничился лишь осмотром поврежденного транспортного средства. Исчерпывающих мер по установлению обстоятельств повреждения транспортного средства по страховому случаю в виде назначения экспертизы согласно п. 7.5 Условий Страхования, ответчик своевременно не предпринял.

В силу п. 3.2.1 Правил Страхования страховым случаем признается ущерб, то есть гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Экспертным заключением № 10289/7-2, 10890/7-2 от 09.02.2021 года установлено, что к обстоятельствам ДТП от 26.02.2019 года, относятся повреждения переднего бампера автомобиля «КIА CEED» (№), локализованные в районе правой передней нижней части детали, а также повреждения спойлера переднего бампера.

Описывая повреждения переднего бампера, локализованные в районе колесной арки, эксперт указывает, что они не связаны единым механизмом с повреждениями, локализованными в районе правой передней нижней части детали и повреждениями спойлера переднего бампера, то есть образованы при различных обстоятельствах. Вместе с тем, в своем выводе эксперт указал, что повреждения переднего бампера, локализованные в районе колесной арки, отнести к обстоятельствам ДТП 26.02.2019 года не представляется возможным. Таким образом, эксперт не пришел к однозначному выводу, что причинение данного повреждения исключено при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, а также заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел установленным факт причинения автомобилю «КIА CEED» государственный регистрационный знак В478АТ136 имущественного вреда (повреждений, локализованных в районе правой передней нижней части детали, а также повреждений спойлера переднего бампера) при обстоятельствах ДТП от 26.09.2019 года.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в натуральной форме за все вышеперечисленные повреждения застрахованного транспортного средства, ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения нашел законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца полежит взысканию 4 800 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. В направлении на ремонт ответчик неуказал, что ремонт подлежит также передний бампер автомобиля истца. Однако заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.02.2021№№ 10289/7-2, 10890/7-2 объективно установлено, что ремонту подлежит не только спойлер переднего бампера, но и сам передний бампер (л.д. 232 т.д. 1), поскольку исходя из трасологического исследования кобстоятельствам ДТП от 26.02.2019 относятся повреждения облицовки переднего бампера, локализованные врайоне правой передней нижней части детали (выраженные в виде вертикально ориентированных линейных трас, задиров, царапин пластика и ЛКП, л.д. 230 т.д. 1).

Таким образом, ответчик, не указав в направлении на ремонт необходимые ремонтные воздействия и все подлежащие ремонту запасные части, нарушил правила страхования и требования закона, в связи с чем обязан возместить потерпевшему причинённый ущерб в форме страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, произведенной им за свой счет до обращения с иском в суд, в размере 8 000,00 рублей (л.д. 11-13, 31).

Из разъяснений по разрешению сходных правоотношений, которые изложены в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Мировой судья отклонил доводы ответчика относительно того, что расходы на проведение экспертизы не подлежат к взысканию, поскольку понесены истцом добровольно. Несение данных расходов являлось истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.12.2020 года была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств с целью разрешения спорного правоотношения. На основании указанного определения мирового судьи экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подготовлено заключение № 10289/7-2, 10-890/7-2 от 09.02.2021 года (л.д. 221-222, 224-233).

Стоимость производства указанной судебной экспертизы в сумме 19 215,00 рублей (л.д. 234) сторонами не оплачивалась. То есть, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» понесло расходы за выполненное судебным экспертом заключение в сумме 19 215,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Мировой судья обоснованно взыскал сумма расходов за выполненное экспертное заключение 19 215,00 рублей с ответчика в доход ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения мирового судьи неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом обжалуемого решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка№3 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от17 марта 2021года по гражданскому делу №2/3-5-2021 оставить безизменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – безудовлетворения.

Судья подпись А.В.Бухонов