Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2012 ~ М-3360/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-4095/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрочинского Н.А. к Бумагину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 04.04.2012 г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бумагин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, и совершил столкновение, от удара автомобиль истца откинуло на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Валявкина А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Бумагиным А.А. требований п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Бумагина А.А. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», которым указанный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 20.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Валявкин А.М., ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО САК «Энергогарант».

Истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным ранее основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 04.04.2012 г. в 15 час. 16 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бумагина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Закрочинского Н.А., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Валявкина А.М. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Бумагин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении. Водитель Валявкин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правило остановки, стоянки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2012 г. Бумагин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Бумагина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра автомобилей. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Бумагина А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Бумагина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По определению суда от 16.07.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, при вынесении решения суд считает, что необходимо исходить из указанного заключения, поскольку оно признается судом надлежащим и допустимым. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. – с учетом износа и <данные изъяты>. – без учета износа, стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия определена в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере установленного лимита, то с ответчика Бумагина А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты>. – <данные изъяты>. выплаченное страховое возмещение).

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

С Бумагина А.А. в пользу Закрочинского Н.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Закрочинским Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2012 г. с <данные изъяты> согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты>. Указанную сумму Закрочинский Н.А. оплатил в день подписания договора, что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Закрочинского Н.А. о взыскании с Бумагина А.А. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости с Бумагина А.А. надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бумагина А.А. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> сумма <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от 16.07.2012 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на Бумагина А.А., однако оплата произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной на него судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бумагина А.А. в пользу Закрочинского Н.А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бумагина А.А. в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова