Приговор по делу № 1-239/2012 от 03.04.2012

Уголовное дело № 1-239/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск           24 апреля 2012 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Лепшокова Н.А.,

при секретаре Крымшамхаловой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н.,

подсудимого Гапова ФИО1, его защитника - адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Гапова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Гапов Э.Р. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, в ходе встречи возле <адрес>, с ФИО5, с которой познакомился в социальной сети интернета, и которой представился ФИО2, увидел у неё на шее золотую цепочку, а в руках два мобильных телефона, после чего у него возник умысел, направленный на хищение у ФИО5 путем обмана денежных средств, указанной золотой цепочки и одного из мобильных телефонов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Гапов Э.Р. путем обмана, ложно сообщив ФИО5, что его нужно срочно госпитализировать в Карачаево-Черкесскую республиканскую клиническую больницу, попросил ее одолжить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на личные нужды при госпитализации, обещая вернуть ей деньги ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заведомо не имея намерений возвращать указанную сумму денежных средств. ФИО5, будучи введенной, в заблуждение относительно намерений Гапова Э.Р., находясь под воздействием обмана, согласилась на указанные последним условия, после чего, вместе с Гаповым Э.Р. на автомашине такси, проехала к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, находясь возле данного домовладения, ФИО5 взяла в долг у своего знакомого ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, села в вышеуказанную автомашину такси и, находясь в салоне данной автомашины, припаркованной также возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ, передала данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ожидавшему её там Гапову Э.Р. После чего, Гапов Э.Р. и ФИО5 на той же автомашине такси проехали по указанию ФИО5 к <адрес>, возле которого Гапов Э.Р. продолжив свои преступные действия, охваченные единым умыслом, под предлогом того, что ему понравилась ее золотая цепочка, и он хотел бы в ней сфотографироваться, попросил у ФИО5 на временное пользование сроком до вечера ДД.ММ.ГГГГ, ее золотую цепочку. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Гапов Э.Р. ложно пояснил ФИО5, что в ее цепочке он хочет сфотографироваться на камеру ее мобильного телефона «Нокиа 2700 С-2», так как у ее мобильного телефона качественная камера, и попросил ее передать ему данный мобильный телефон, ложно пообещав, что вернет ей вышеуказанный мобильный телефон вместе с ее цепочкой вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально не имея намерений возвращать ФИО5 ее имущество. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно намерений Гапова Э.Р., находясь под воздействием обмана, передала ему «Нокиа 2700 С-2», ИМЕЙ №, стоимостью <данные изъяты> рублей и золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Получив, таким образом, у ФИО5 путем обмана золотую цепочку и мобильный телефон, Гапов Э.Р. похитил их. Своими умышленными действиями Гапов Э.Р. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ похищенную у ФИО5 золотую цепочку Гапов Э.Р. продал на <адрес> неустановленной следствием женщине за <данные изъяты> рублей, а похищенный у ФИО5 мобильный телефон «Нокиа 2700 С-2» так же продал на <адрес>, ФИО3 за <данные изъяты> рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению и не возвратив ФИО5 похищенные у нее денежные средства, а также мобильный телефон и цепочку при наличии такой возможности.

Данные действия Гапова Э.Р. органом предварительного расследования квалифицированны по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Гапов Э.Р. просил об особом порядке постановления приговора в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, с обвинением согласен. Ходатайство подсудимого Гапова Э.Р. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено добровольно и после консультации с защитником. Гапов Э.Р. заявил о том, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и в ходе судебного заседания поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 и защитник Пачева В.С. не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что Гапов Э.Р. обвиняется в совершении преступления отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Гапова Э.Р. по факту хищение чужого имущества путем обмана суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании Гапов Э.Р. приговором ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 17.092010 года.

Поскольку, подсудимым Гапов Э.Р. совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он был осужден за умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Гапов Э.Р. имеет постоянное местожительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 108-109), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 105), женат.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гапова Э.Р. признается явка с повинной, активное способствование раскрытию совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гаповым Э.Р. преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая установленные по делу обстоятельства, семейное положение подсудимого, позицию потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом порядка отбывания условного осуждения суд считает нецелесообразно.

Процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При назначении наказания судом также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «2700» №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░