Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26857/2019 от 20.06.2019

Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-26857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова Андрея Владимировича на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Живенко О.А. обратилась в суд с иском к Горохову А.В., в котором просила обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>; земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>; земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Тбилисском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...> от 13.06.2018 года о взыскании с Горохова А.В. задолженности в размере <...>. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. Однако в собственности у должника находятся вышеуказанные земельные участки.

Обжалуемым заочным решением Тбилисского районного суда от 26 марта 2019 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворены.

В апелляционной жалобе Горохов А.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Живенко О.А. находится исполнительное производство <...> от 13.06.2018 года о взыскании с Горохова А.В. в пользу МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю задолженности в размере <...>, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-228/2018 от 12.03.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №204 Тбилисского района.

По состоянию на 19.02.2019 года в связи с недостаточностью средств, свое обязательство Горохов А.В. не исполнил.

Согласно материалам исполнительного производства, у должника Горохова А.В. имеется недвижимое имущество в виде следующих земельных участков: земельный участок: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома площадью <...>, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>

Изложенное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: выпиской из ЕГРП от 15.03.2019 года <...>, копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2018 года; копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.12.2018 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2018 года; копией судебного приказа №2а-228/2018 года от 12.03.2018 года.

Обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается взыскания на имущество должника, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта, иное имущество на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гороховым А.В. предпринимались все необходимые меры для погашения задолженности, не подтверждаются исследованными доказательствами. Судебной коллегией установлено, что свое обязательство по уплате задолженности Горохов А.В. до настоящего времени не исполнил.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает заочное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи