Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-2319/2014;) ~ М-2232/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9/2015 по иску Борисенко Д.Ю. к Акционерному обществу Управляющая компания «Металлинвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО УК «Металлинвест» о взыскании денежных средств в размере <...>., а также расходов по плате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Борисенко Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил ранее данные пояснения, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО Компания «Металлинвест» нежилое помещение по адресу: <адрес>, обшей площадью 117.1 кв.м, по предварительному договору №, под бизнес. Он производил улучшение данного помещения с целью дальнейшего его использования, установил защитные рольставни на оконные проёмы и двери, а также входную группу, на общую сумму <...>. Кроме того, им был проведен кабель, но стоимость данных работ он не заявляет ко взысканию. Указанные работы были произведены в ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что помещение было перепродано. Его не поставили в известность о продаже помещения. Сумма понесенных расходов ему также не была возмещена. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Просил взыскать в его пользу с ЗАО Управляющая Компания «Металлинвест» денежные средства в размере <...>, уплаченные за покупку, монтаж и установку конструкций, и государственную пошлину в размере <...>. На уточняющие вопросы указывал, что был собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Он выкупил его за <...>. В прошлом году он узнал, что помещение было перепродано частному лицу. Предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, он не был зарегистрирован в регистрационном органе. Фактически пользовался помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в прокуратуру. В течение года его заявление находилось в прокуратуре на проверке, но во взыскании денежных средств ему было отказано. Производственное помещение площадью 117, 1 кв. метров, о котором идет речь, - это цокольное помещение. Полагает, что компания «Металлинвест» обязана возместить его затраты на установку окон и входной группы по тому основанию, что ответчик не поставил его в известность, что он является владельцем помещения, а также путем дальнейшей перепродажи указанного помещения ответчик обогатился за его счет, поскольку его стоимость возросла. Просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО УК «Металлинвест», переименованного без реорганизации из ЗАО УК «Металлинвест» (л.д.81-93), Доронина С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Э.В.Ф. (исполнитель) и Борисенко Д.Ю. (заказчик). В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется установить рольставни, дверь по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2. заказчик вносит 70% предоплату от стоимости заказа в течение 3 дней наличными в кассу исполнителя с моменты оформления заказа. Однако, договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика Борисенко Д.Ю. не подписан, следовательно, данный договор юридически не является заключенным. Данных Борисенко Д.Ю. в графе «реквизиты и подписи сторон» не имеется. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В данном случае, исходя из природы договора, должна была быть соблюдена письменная форма. Однако, письменная форма не соблюдена, и, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, договор юридически не является заключенным. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт выполненных работ и квитанция. Однако акт выполненных работ не содержит ссылки на заказ № б/даты и не имеет в своем тексте указания на договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не имеет указания на договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в основании указано только слово: «оплата». Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора на производство неотделимых улучшений и размер понесенных расходов. Позиция истца о размере понесенных затрат является необоснованной. Ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав путем обращения в суд. Способы защиты гражданских прав регламентированы ст. 12 ГК РФ. Однако, в исковом заявлении истцом не указаны нормы права, на основании которых истец вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств в заявленном размере. Кроме того, никаких договоров между истцом и ответчиком за весь период существования компании никогда не заключалось, полномочий и поручений действовать от имени ЗАО УК «Металлинвест» ответчик истцу никогда не предоставлял, никакое нежилое помещение в пользование/владение истца ответчик не передавал. Каких-либо иных документов, предоставляющих Борисенко Д.Ю. право занимать и эксплуатировать, а тем более, производить неотделимые улучшении в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, с новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Металлинвест», с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Металлинвест» не оформлялось. Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспорено истцом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (абз.4 л.4) при проведении проверки установлено, что Борисенко Д.Ю. имел право занимать указанное им нежилое помещение лишь на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<...>» и до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было установлено при проведении проверки. На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и из договоров. Доказательств того, что истцу было поручено собственником осуществление каких-либо отделимых улучшений не имеется. Письменного соглашения об обязанности возместить понесенные расходы сторонами подписано не было. Таким образом, правовые основания для взыскания с АО УК «Металлинвест» в пользу Борисенко Д.Ю. денежных средств в сумме <...> отсутствуют, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований. На уточняющие вопросы указала, что компания «Металлинвест» не является стороной по договору, заключенному между истцом и ОАО «Тагилшвейбыт». Это обстоятельство было установлено результатами проверки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (абз.4 л.4) при проведении проверки установлено, что истец имел право занимать нежилое помещение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<...>», и до ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «УК «Металлинвест» является собственником помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого времени никакого договора с истцом не заключалось. ООО Компания «Металлинвест» стала собственником помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания размера понесенных расходов возложено на истца. Но таких доказательств истцом не предоставлено, т.к. договор со стороны заказчика не подписан, и соответственно, юридически он не является заключенным. ЗАО «УК «Металлинвест» являлась правопреемником ООО «Компания «Металлинвест». Организация являлась собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной выписке из ЕГРП. На данный момент помещение им не принадлежит. Это помещение бывшего ателье, которое состоит из множества других помещений. Какое именно помещение арендовал истец, стороне ответчика неизвестно. Обратила внимание, что по заявлению Борисенко Д.Ю. в отделе полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проверки неоднократно исследовались обстоятельства заключения договора аренды между ЗАО УК «Металлинвест» и Борисенко Д.Ю. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что истец, не смотря на устные договоренности и выплаты И.Е.В. денежных средств, неправомерно эксплуатировал и сдавал в аренду третьим лицам помещение. Аналогичный вывод содержится и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было своевременно направлено в адрес истца, но обжаловано оно не было. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с целью установления, в том числе, правовых оснований занятия и эксплуатации Борисенко Д.Ю. нежилого помещения по адресу: г.Н.Тагил, <адрес>. Однако, не смотря на это, впоследствии было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все постановления содержат одну и ту же информацию о том, что договор аренды между УК «Металлинвест» и Борисенко Д.Ю. заключен не был. В материалах проверки содержится заключение об изучении материала доследственной проверки, данное начальником СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» С.М.И., которым материал был возвращен для доработки и устранения недостатков, поскольку дословно «сроки рассмотрения материала и так имеют длительный характер, а основания передачи носят надуманный характер». Обратила внимание на рапорт оперуполномоченного Д.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, который проводил проверку по заявлению Борисенко Д.Ю. о неправомерных действиях И.Е.В. Было установлено, что У.Е.Ю. знаком с Борисенко Д.Ю. не был, не собирался продавать ему помещение, и никаких договоров с истцом не заключал. Борисенко Д.Ю. не обращался в суд требованием о понуждении стороны к заключению договора купли-продажи или с иском о признании права собственности на нежилое помещение. И в настоящее время сроки для обращения в суд с указанными требованиями истекли. Ответчиком по делу является юридическое лицо. Соответственно, в данном случае, согласно ст. 161 ГК РФ, сделка должна быть совершена в письменной форме. Поскольку истцом не представлено доказательств заключения письменной сделки, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований. Борисенко Д.Ю. обращался в полицию с заявлением о привлечении И.Е.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В данном случае его требования основаны на гражданском законодательстве. Это совершенно разные правовые основания, поэтому в рамках данного дела могут быть лишь частично приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки по уголовному делу, и только те, которые имеют отношение к данному иску. При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически важным обстоятельством является заключение договора. Материалами проверки подтверждено, что такого договора не имелось. В предварительном договоре не содержится условия, разрешающего Борисенко Д.Ю. производить неотделимые улучшения в нежилом помещении. Утверждает, что спорные конструкции вообще не были установлены. Сделка по отчуждению помещения произошла без тех улучшений, о которых говорит истец. Просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Рябова С.Н. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, было передано ей на основании договора субаренды, заключенного с Борисенко Д.Ю. По договору она платила Борисенко Д.Ю. арендную плату <...>. Когда она начала арендовать помещение, роль-ставни и входная группа там уже были. Сначала договор субаренды был заключен между Борисенко Д.Ю. и ИП Т.Л.В., и уже потом - с ней. Ей неизвестно, кто устанавливал роль-ставни и входную группу. Когда она заключала договор субаренды, Борисенко Д.Ю. не предоставил документы, подтверждающие его право пользования помещением. Она узнала о том, что помещение не принадлежит ему, когда к ней пришла И.Е.В., и показала все правоустанавливающие документы на помещение. После этого арендную плату она стала выплачивать не Борисенко Д.Ю., а И.Е.В. Она не отрицает, что роль-ставни и водная группа в нежилом помещении были, но ей неизвестно, кто их устанавливал. После приобретения помещения она уже сама сменила роль-ставни на окнах.

Третье лицо Чащин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.76). Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев отказной материал по заявлению Борисенко Д.Ю., представленный ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское», оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, производственные нежилые помещения площадью 117,1 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ОАО «Тагилшвейбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ООО Компании «Металлинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО УК «Металлинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Чащину С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Рябовой С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец Борисеко Д.Ю. не являлся правообладателем указанных нежилых помещений.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «<...>» (арендодатель) и Борисенко Д.Ю. (арендатор), арендодатель в соответствии с заключенными им договорами, обеспечивает находящиеся в процессе выкупа ИП Борисенко Д.Ю. помещения площадью 119 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, коммунальными услугами, водой, отоплением, электроэнергией, с возмещением расходов за вышеуказанные услуги. ИП Борисенко Д.Ю. возмещает (оплачивает) ОАО «<...>» расходы за получение услуги пропорционально занимаемой площади, согласно предъявленных счетов-фактур. Между тем, принять данный договор во внимание к рассматриваемым правоотношениям, у суда отсутствуют основания, поскольку из текста договора не следует конкретный срок, на который он был заключен.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматриваемый договор аренды недвижимого имущества не имеет сведений о его государственной регистрации, в связи с чем, он мог быть заключен на срок менее года, тогда как исходя из даты его заключения, он не может иметь значения при рассмотрении данного спора.

Как и не может быть принят во внимание предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Металлинвест» и Борисенко Д.Ю. купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, поскольку согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ГУ МВД России по Свердловской области Экспертно-криминалистический центр, ответить на вопрос: «Кем У.Е.Ю. или иным лицом выполнена подпись в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в строке продавец: ООО Компания «Металлинвест»? не представляется возможным.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для пользования Борисенко Д.Ю. указанным недвижимым имуществом, а также осуществлением в нем неотделимых улучшений, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд в полной мере соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что никаких договоров между истцом и ответчиком за весь период существования компании никогда не заключалось, полномочий и поручений действовать от имени ЗАО УК «Металлинвест» ответчик истцу никогда не предоставлял, никакое нежилое помещение в пользование/владение истца ответчик не передавал. Каких-либо иных документов, предоставляющих Борисенко Д.Ю. право занимать и эксплуатировать, а тем более, производить неотделимые улучшении в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, с новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Металлинвест», с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Металлинвест» не оформлялось.

Как и соглашается суд с обоснованными доводами представителя ответчика о не заключенности договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Э.В.Ф. и Борсенко Д.Ю., согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и установить по выполненным исполнителем обмерам объектов следующие изделия (конструкции): рольставни, дверь с монтажом по <адрес>, стоимостью <...> (л.д.7-8), в силу следующих требований Закона.

В силу ст.160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании требований ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, заказчиком Борисенко Д.Ю. рассматриваемый договор не подписан, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Более того, квитанция о принятии от Борисенко Д.Ю. ИП Э.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ <...> не содержит необходимых реквизитов (в графе основание указана оплата), что не позволяет ее отнести к указанному выше договору. Аналогичным образом расценивается судом и акт приема-сдачи выполненных работ, не содержащий отсылки к договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Противоречат данные документы и п.п.2.2 и 2.3 представленного договора, согласно которого заказчик вносит предоплату 70% стоимости заказа перед началом его исполнения наличными в кассу исполнителя или безналичным переводом денежных средств на его расчетный счет в течение 3-х банковских дней с момента оформления заказа и подписания договора. При задержке оплаты оформленного заказа исполнитель оставляет за собой право изменить стоимость заказа, сроки начала и окончания работ или в одностороннем порядке расторгнуть договор, тогда как внесение предоплаты не имело место.

Данные обстоятельства во взаимосвязи с отсутствием у истца право пользования (иного вещного права) в отношении нежилого помещения, в том числе и в спорный период времени, а также с учетом доводов сторон, отрицавших осуществление Борисенко Д.Ю. заявленных им неотделимых улучшений, позволяют суду придти к выводу о недоказанности истцом заявленных им исковых требований, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░.