Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26751/2015 от 02.11.2015

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-26751/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2015 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Першиной Н.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» на заочное решение Темрюкского районного суда от 21.08.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Альянс», действующая в интересах Гриценко И.В., обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойки в размере <...> штрафа в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> о взыскании в пользу общественной организации «Альянс» штрафа в размере <...>., расходов на оплату экспертизы в размере <...>., в обоснование иска сослалась на то, что после ДТП и обращения в страховую компанию страховое возмещение истцу не выплачено.

Обжалуемым заочным решением суд частично удовлетворил исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах Гриценко И.В., взыскав с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гриценко И.В. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., а всего <...>.

Взыскав с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» стоимость независимой технической экспертизы <...> штраф в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» просит заочное решение суда отменить, поскольку представленное истцом заключение эксперта проведено без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «ВАЗ 21074», 2004 г. выпуска получил механические повреждения.

Гражданско- правовая ответственность Гриценко И.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные п.3.10 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ЗАО СГ «УралСиб» в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую сумму не выплатило.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 25.06.2015г., предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 42 692,46 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно принял за основу решения оценку, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Темрюкского районного суда от 21.08.2015г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: