Решение по делу № 2-14/2015 (2-2494/2014;) ~ М-2955/2014 от 25.09.2014

№ 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО16 к Егорову ФИО17, Виноградовой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и строениями, освобождении строений от имущества, сносе строений,

И по встречному иску Егорова ФИО20 к Егорову ФИО21 о признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Егоров ФИО22 обратился в суд с иском к ответчикам Егорову ФИО23, Виноградовой ФИО24 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО25, в котором просил ( с учетом уточнения- л.д.40 том 2) обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, жилым домом и хозяйственным строением (сооружением), и площадью 743 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, жилым домом, строениями лит. Г4, лит. Г1 по адресу: <адрес>,

- обязать ответчиков освободить жилой дом и строение лит. Г4 от принадлежащего им имущества,

- обязать Егорова ФИО26 снести строения лит. Г5 -навес, теплицу.

Егоров ФИО27 обратился в суд с встречным иском ( л.д. 67 том 1) к Егорову ФИО28 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> на основании приобретательной давности.

В судебных заседания истец Егоров ФИО29 и его представитель по доверенности Еряшева Л.В. иск поддержали частично, за исключением излишне заявленных требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании строением лит. Г1, в остальной части требования просили удовлетворить, пояснили, что истец является собственником жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от 25.04.2010 года и 19.07.2013 года, заключенных с отцом Егоровым М.И. Ответчику было направлено предложение о добровольном выселении, которое не было исполнено. Ответчик без разрешения собственника построил теплицу, навес лит. Г5, которые истец на основании ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 263, 304 Гражданского кодекса РФ просил снести. По встречному иску Егоров ФИО30 возражал, так как Егоров ФИО32 собственником земельного участка не является, его доводы о несении затрат на строительство, реконструкцию и ремонт несостоятельны, так как работы производились за счет средств прежнего собственника их отца Егорова М.И. и из принадлежащих ему материалов, Егорову ФИО33 разрешения на строительство ни Егоров М.И., ни он не давали. Положения о приобретательной давности не применимы, так как истец по встречному иску знал, что имущество ему не принадлежит, надлежащий собственник также ему был известен. По заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истец пояснил, что на его требования об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Ответчик и истец по встречному иску Егоров ФИО34, его представители по доверенности Комарова Т.С., Синицына А.Н. в судебных заседаниях иск Егорова А.М. не признали, встречные требования поддерживали, поясняли, что право собственности Егорова ФИО35 на основании договоров дарения земельных участков возникло незаконно, так как жилой дом и земельные участки находились в совместной собственности супругов Егорова М.И. и Егоровой А.П., были приобретены в период брака, поэтому Егоров ФИО36 принял наследство после смерти матери Егоровой А.П. Кроме того, истец знал о возведении ответчиком пристройки, навеса и теплицы, давал согласие на их возведение, имуществом пользовалась вся семья на протяжении 20 лет. Егоров ФИО37 и члены его семьи более 20 лет пользовались жилым домом и земельными участками, приезжали по выходным с весны до осени, оплачивали расходы за электроэнергию, газ, вывоз мусора, ремонт дороги, ремонтировал крыльцо, крышу, пристроил новое крыльцо для обеспечения отдельного выхода из его части дома, с 1075 года вместе с Егоровым М.И. провел работы по полной реконструкции дома :. Просил применить к требованиям Егорова ФИО38 последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил также, что приобрел право на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Ответчик Виноградова Л.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, дала аналогичные пояснения в судебных заседаниях.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования Егорова Алексея Михайловича подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Егорова ФИО40 - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

49. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из представленных документов, на основании договора дарения земельного участка и хозяйственного строения или сооружения от 25.04.2010 года Егорову ФИО41 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 743 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и хозяйственное строение (сооружение), по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ 50-50-33/034/2010-431 и ДД.ММ.ГГГГ, № 50-50-33/034/2010-432.

На основании договора дарения земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения (сооружения) от 19 июля 2013 года, Егорову ФИО42 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для веденияличного подсобного хозяйства и жилой дом с хозяйственным строением, по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 14 августа 2013 года № 50№.

08 мая 2014 годаЕгоров ФИО43 направил ответчикам предложение о добровольном выселении, которое было получено 15 мая 2014 года ответчиками, но не исполнено.

Из пояснений сторон следует, что Егоров ФИО44 построил навес (лит. Г5) на земельном участке площадью 550 кв.м. и теплицу на земельном участке площадью 743 кв.м.по адресу: <адрес>.

Из пояснения свидетеля Егорова М.И. следует, что он является отцом истца и ответчика, с 1976 года в домепо адресу: <адрес> проводился ремонт крыши, замена нижнего венца, ремонт фундамента, в 1983-1985 году проводилась газификация, сделано отопление, установлены газовый и водяной котлы, батареи, скважина, работы производились за счет его денежных средств, проводились также и другие работы в течение времени пользования домом. Дом разделен на две части, в каждой части живут семьи его сыновей. Сыновьям не разрешал строительство на земельном участке, его сын Егоров ФИО45 оплачивал работу по ремонту отопительной системы после аварии, без разрешения построил отдельный вход в дом, он не был согласен, но жена уговорила не подавать иск в суд. Он не договаривался с сыновьями о создании совместного имущества, Егоров Александр Михайлович что-то улучшал в своей половине, но он не знал, что именно. Сыновья участвовали в ремонте личным трудом, так как все пользовались домом и помогали ремонтировать. Коммунальные услуги оплачивались за счет его денежных средств, но, поскольку он является инвалидом, то просил детей или знакомых внести платежи. Егоров ФИО46 без его разрешения построил навес, брал его строительные материалы, пользуясь тем, что он ничего не видит с 1990 года, с 2000 года не может передвигаться без помощи. Он хотел выделить сыну Егорову ФИО47 земельный участок, но у них изменились отношения. Егоров ФИО48 построил сарайчик, пристройку к террасе, навес, забор,разделяющий участки.

Свидетель ФИО12 пояснила, что жила по соседству с ФИО15 в <адрес>, видела, чтоЕгоров ФИО49 участвовал в строительстве, строил хозблок, септик, забор, Егоров М.И. этого видеть не мог, его супруга Егорова А.П. рассказывала, что Егоров ФИО50 незаслуженно обижен. Она помогала оплачивать коммунальные услуги, но чьи именно деньги вносила, не знает.

Свидетель ФИО14 пояснил, что выполнял работы по строительству навеса для машины, сарай, устройства водоснабжения в половине дома, работы оплачивал емуЕгоров ФИО51, Егоров М.И. не видит, поэтому не мог видеть, какие работы производятся.

Решением Ступинского суда от 05.12.2013 года Егорову ФИО52 было отказано в иске к Егорову ФИО53 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по основанию наследования после смерти матери Егоровой А.П.и принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов. Решение суда вступило в законную силу 03.02.2014 года.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Егоровым ФИО54 исковых требований, поскольку приобретение права собственности на чужое недвижимое имущество возможно только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Возникновение права общей долевой собственности в связи с вложением денежных средств в улучшение чужого недвижимого имущества возможно только при наличии договора с собственником имущества о создании объекта на праве общей долевой собственности. Наличие такого договора истцом не доказано, а при отсутствии такого договора и с учетом показаний свидетеля ФИО9, являвшегося ранее собственником спорного имущества, несение истцом расходов на улучшение спорного имущества может быть оценено как улучшение имущества, находящегося по разрешению собственника в пользовании истца для удобства пользования. Заявление Егорова ФИО55 в судебном заседании об уточнении иска и признании права собственности пропорционально улучшениям также не может быть удовлетворено по указанным выше основаниям.

Доводы истца Егорова ФИО57 о возникновении права собственности в связи с наследованием после смерти Егоровой А.П. неосновательны, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами по тем же основаниям о том же предмете. Его же доводы о возникновении права собственности на основании приобретательной давности также неосновательны, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Егорову ФИО58 было известно о принадлежности спорного имущества на праве собственности его отцу Егорову М.И.

В связи с неосновательностью иска Егорова ФИО59 исковые требованияЕгорова ФИО60 частично подлежат удовлетворению, так как заявлены собственником имущества об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения. На данные исковые требования исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Исковые требования Егорова ФИО61 в части освобождения строения лит. Г1 удовлетворению не подлежат, так как истец пояснил, что требование ошибочно заявлено излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, ст. 263 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егорова ФИО62 к Егорову ФИО63, Виноградовой ФИО64, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО65 удовлетворить частично.

Обязать к Егорова ФИО66, Виноградову ФИО67, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО68, освободить от принадлежащего им имущества жилой дом и строение лит. Г4 по адресу: <адрес>.

Обязать Егорова ФИО69 снести строения: лит. Г5 - навес, теплицу по адресу: <адрес>.

Исковые требования Егорова ФИО70 к Егорову ФИО71, Виноградовой ФИО72, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО73 в части освобождения строения лит. Г1 оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Егорова ФИО74 к Егорову ФИО75 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца дней.

Судья:                    Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 20 января 2015 года.

Судья:                    Романенко Л.Л.