Решение по делу № 2-87/2018 ~ М-27/2018 от 02.02.2018

Дело № 2- 87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 20 марта 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца Игумнова А.С.,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Чистяковой Е.С.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. гражданское дело по иску Кочаряна А.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Кочарян А.Р. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовых санкций и судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, с материальным ущербом без пострадавших : автомобиля марки «П.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. и транспортного средства «Х.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочаряна А.Р.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае, в тот же день представил полный пакет документов.

ООО «П.» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения истцу не производилась.

В связи с чем истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 116 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (400 000 рублей х 1% х 29 дней), также просил 5000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, 1000 рублей расходы по составлению копии заключения эксперта, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Качарян А.Р., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца Игумнов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал выводы произведенной судебной экспертизы, с учетом выводов эксперта исковые требования изменил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 250 400 рублей, просил снизить размер неустойки согласно расчету от суммы страхового возмещения от 250 400 рублей. В остальной части исковые требования оставил в полном объеме.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Чистякова Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указала, что выводы эксперта не обоснованны, имеются неточности в проведении экспертизы, что ставит под сомнение результаты проведенного исследования и выводы. Представила замечание на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленная совокупность повреждений не могла быть образована одномоментно при заявленном механизме ДТП. Указала, что имеющиеся повреждения на правой стороне автомобиля марки «Х.» не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что согласно произведенному исследованию образование указанной трассы на правом боку автомобиля возможно лишь при первичном контакте между буксировочным крюком и средней частью двери передней правой. В этот момент образовалась вмятина на двери передней правой, затем автомобиль марки «Х.» начал движение вперед на очень маленькой скорости, при таком механизме следообразования срабатывание боковой системы SRS (подушек безопасности) невозможно.

Третье лицо Б. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Кочарян А.Р. является собственником автомобиля марки «Х.», государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : автомобиля марки «П.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. и транспортного средства «Х.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочаряна А.Р.

Гражданская ответственность истца Кочаряна А.Р. была зарегистрирована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП Б. была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области Г. в действиях водителя Кочаряна А.Р., представившего полис ОСАГО № страховая компания «ВСК страховой дом», нарушений Правил дорожного движения не имеется, в действиях водителя Б. имеются нарушения п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. №).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ИДПС И. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочаряна А.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Качарян А.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в тот же день представил полный пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего №, документы заполнены корректно, предоставление дополнительных документов ответчик не потребовал (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Кочарян А.П. обратился с претензией к ответчику (л.д.№), претензия принята Ивановским филиалом САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении Ивановским филиалом САО «ВСК» на копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, представленного ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402 000 рублей.

Представителем ответчика представлены заключение специалиста № произведенное <данные изъяты>», согласно которому все повреждения на автомобиле марки Х. г.н. № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная эксмпертиза, проведенная в ООО «К.», согласно выводам которой обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и механизм образования повреждений: передней правой двери, задней правой двери, заднему правому крылу, облицовки перед, правой двери, airbag головной правый, airbag боковой правый, обшивки потолка, обивки сидения правого, на автомобиле «Х.», г.н № соответствует заявленному событию, и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Повреждения, правой блок фары, решётки радиатора, правой форсунки омывателя фары, двух передних датчиков парковки, нижней решётки радиатора, облицовки птф правой, переднего бампера, заднего бампера, накладки порога правой, наружной ручки передней правой двери, наружной ручки задней правой двери, диск колеса, крыла переднего правого не нашли своего подтверждения, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, так как не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.», г.н. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа и округления 250 400,00 рублей.

Представитель ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, представила замечания на экспертное заключение, выполненное ООО «Э.», согласно которому, на двери передней правой усматривается образование вмятин без глубокой вытяжки металла, в этой вмятине в ее горизонтальной части имеется трассы представленные следообразующим объектом формы подобной буксировочному крюку. Исследуемая трасса прекращается на двери передней правой и не имеет продолжения на двери задней правой, а в месте обозначенной желтой стрелкой имеется след от удара направленного внутрь салона от следообразуещего объекта большей жесткости, чем поверхность двери, далее при движении назад усматривается наличие трассы по структуре отличающей от трассы на двери передней правой, которая при направлении спереди-назад образует разрыв металла. В месте окончания двери задней правой, в месте стыка ее с крылом задним правый след раздваивается. Заявленная совокупность повреждений не могла быть образована одномоментно при заявленном механизме ДТП. Образование указанной трассы могло быть только в одном случае при первичном контакте между буксировочным крюком и средней частью двери передней правой, в этот момент образовалась вмятина на двери передней правой, а затем транспортное средство Х. начало движение вперед на очень маленькой скорости. При таком механизме следообразования срабатывание боковой системы SRS невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П. показал, что подтверждает выводы, изложенные в проведенной им экспертизе. Указал, что габариты транспортного средства он брал по году выпуска транспортного средства, высота бампера у всех транспортных средств марки «П.» этого года выпуска одна. Пояснил, что повреждения единообразны, прерывистый характер линий на транспортном средстве Х. объясняется тем, что после удара находящийся в движении автомобиль колеблется, находится в движении, его могло отбросить, в связи с чем мог возникнуть прерывистый след. Показал, что не имеет место раздвоение следа, поскольку крыло выступает от задней правой двери и имеет место сопряжение. Повреждения на автомобиле образовались от крюка и усилителя бампера, в связи с чем образовались трассы. Ознакомившись с замечанием на экспертное заключение показал, что с ним не согласен, исключает образование повреждений в стоящий автомобиль, исключает образование повреждений путем описанным в замечании на экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу выводы автотхенической экспертизы произведенные экспертом ООО «К.» П.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта, а также его выводам о механизме образования повреждений на автомобиле, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на данном заключении. Свои выводы эксперт П. подтвердил и обосновал также будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта. Оценка стоимости восстановительного ремонта приведена за вычетом повреждений следующих деталей: правой блок фары, решётки радиатора, правой форсунки омывателя фары, двух передних датчиков парковки, нижней решётки радиатора, облицовки птф правой, переднего бампера, заднего бампера, накладки порога правой, наружной ручки передней правой двери, наружной ручки задней правой двери, диск колеса, крыла переднего правого, которые не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает отчет представленный представителем ответчика, ООО «А.», а также замечания на экспертное заключение, составленное ООО «Л.», поскольку проведено лишь исследование, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, представленные замечания имеют внутренние противоречия, в них представлен единственно возможный механизм следообразования, однако специалист указывает, что при таком механизме следообразования срабатывание боковой системы SRS невозможно, однако из осмотра автомобиля следует, что боковая шторка безопасности сработала, что ставит под сомнение выводы представленные специалистом ООО «Л.».

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен после 01 октября 2014 года.

    Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 250 400 рублей по страховому случаю.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, а также взыскании штрафа.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы с банковскими реквизитами были получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата не была произведена.

    Суд соглашается с периодом, заявленным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец исчислил 29 дней, то из расчета представленного представителем истца (250 400 рублей х 1% х 29 дней), считает необходимым взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, с применением правил ст. 333 ГК РФ, как об этом заявляет представитель ответчика, поскольку размер неустойки в полном объеме явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения
Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

    Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворяя требование
истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений
законодательства о защите прав потребителей.        

    Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившееся в невыплате страхового
возмещения, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, периода просрочки исполнения обязательства, суд соглашается с доводами представителя истца, принимает во внимание доводы представителя ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию моральный ущерб в размере 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, с учетом характера допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика, снизив сумму взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, поскольку размер штрафа в полном объеме явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Судом также установлено, что истцом Кочаряном А.Р. понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, согласно договора о проведении независимой технической экспертизы с ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ООО «П.» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кочаряна А.Р. денег в сумме 7 000 рублей за составление заключения от 8 августа (л.д. №).

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

    Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по составлению копии заключения эксперта в размере 1000 рублей, поскольку такие расходы были произведены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «П.» Кочаряну А.Р., о получении денег в сумме 1000 рублей за составление копии заключения № (л.д. №).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Юр» и Кочаряном А.Р. по гражданскому делу выступать в качестве представителя в Комсомольском районном суде, общий размер вознаграждения по оказанию юридических услуг установлен 25 000 рублей: за ознакомление с представленными документами, подготовку выполнения поручения и ведение дела в 1 инстанции. ООО «Ю.» принято от Кочарян А.Р. за оказание юридических услуг деньги в сумме 25 000 рублей в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель Игумнов А.С. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Ю.» в должности юриста (л.д. №).

    Таким образом, истцом доказан факт понесенных расходов за оказание юридической помощи по данному делу.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.     Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний (с участием представителей истца проведено 5 судебных заседаний), средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и полагает взыскать с САО «ВСК»в пользу Кочаряна А.Р. расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 6004 рубля, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 5704 рублей и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кочаряна А.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кочаряна А.Р. сумму страхового возмещения в размере 250 400 (двести пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кочаряна А.Р. неустойку в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кочаряна А.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кочаряна А.Р. штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кочаряна А.Р. расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кочаряна А.Р. расходы по оплате независимой автоэкспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кочаряна А.Р. расходы на изготовление копии отчета в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 6 004 ( шесть тысяч четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий                  А.Л. Коротков