Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2017 от 07.11.2017

Мировой судья

Разумов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 22 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Кифарюк А.Б. – Черняева В.В.,

представителя ответчика Паниной Н.Е. – адвоката Арсеньевой О.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паниной Н.Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от 12.09.2017г., которым удовлетворены исковые требования Кифарюк А.Б. к Паниной Наталье Евгеньевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

Истец Кифарюк А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с иском к Паниной Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кифарюк А.Б. удовлетворены частично. С Паниной Н.Е. в пользу Кифарюк А.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 224 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 140 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 811 руб., а всего 32 375 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Паниной Н.Е. – Арсеньевой О.А. указано, что в справке о ДТП не указано, с каким животным произошло ДТП. Справка о ДТП имеет неоговоренные исправления, дата справки исправлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данную справку суд должен был признать недопустимым доказательством. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что столкнулась собака. Однако, административное расследование по делу об административному правонарушению не проводилось, и владелец собаки не был установлен, порода, рост и масть собаки не указана. Возможно, была другая собака. Суд голословно установил, что повреждения причинила именно собака ответчика. В заключении эксперта нет сведений о том, вследствие чего возникли повреждения на автомобиле. Вопрос о причине, источнике и характере повреждения перед экспертами не ставился. Таким образом, заключение эксперта также является недопустимым доказательством по делу. Суд сослался на видеозапись, что во дворе дома ответчика находится на привязи собака. Это также недопустимое доказательство, так как нет никакой причинно-следственной связи между данной видеозаписью и событием ДТП. Суду не представлено никаких доказательств, что собака, которая привязана во дворе дома ответчика и собака, причинившая повреждения автомобилю, одно и тоже животное. Экспертиза ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проведена не в соответствии с Единой методикой, в списке используемой литературы и далее в тексте заключения отсутствует ссылка на данный нормативный документ, что является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством. Судом также нарушены нормы процессуального права. При допуске в качестве представителя истца по доверенности физического лица Черняева В.В., суд не проверил надлежащим образом его полномочия на представление интересов в гражданском деле в суде о возмещении ущерба по ДТП. Судом не обосновано взысканы судебные расходы по гражданско-правовому договору с физическим лицом в сумме 7 000 руб., так как действующее законодательство не предполагает взыскание расходов по договору об оказании юридических услуг с физическими лицами. Юридическим лицом в установленном законом порядке либо адвокатом – Черняев В.В. не является. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель ответчика Паниной Н.Е. – Арсеньева О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца Кифарюк А.Б. – Черняев В.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика и истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кифарюк Е.В., управляя автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак № принадлежащим истцу Кифарюк А.Б., двигался по <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> с указанным автомобилем столкнулась собака, которая пересекала дорогу справа налево, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения: правое переднее крыло, подкрылок переднего правого крыла.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя Кифарюк Е.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования N 150/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA, гос. рег. знак №, на дату ДТП составляет 16 224 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 140 руб.

Мировым судьей также установлено, что собака, которая столкнулась с принадлежащим истцу автомобилем, находится во владении Паниной Н.Е., что последней не оспаривалось.

В судебном заседании 12.09.2014г. ответчик Панина Н.Е. исковые требования признала частично, согласилась с суммой материального ущерба в размере 20364 руб., с компенсацией затрат на оплату независимой оценки в размере 4200 руб., компенсацией расходов на госпошлины в размере 811 руб., с остальными требованиями не согласилась. (л.д.50).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, мировой суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового суда основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение мирового судьи законным обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств причинения ущерба собакой ответчика, опровергаются справкой о ДТП, видеозаписью происшедшего ДТП, собственноручным заявлением ответчика Паниной Н.Е. о частичном признании иска, кроме того данный факт не оспаривался ответчиком в мировом суде.

Доводы ответчика о том, что экспертиза ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проведена не в соответствии с Единой методикой являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в доверенности выданной истцом Кифарюк А.Б. представителю истца Черняева В.В. указаны полномочия по ведению гражданских дел во всех судебных учреждениях.

Доводы ответчика о том, что расходы по договору об оказании юридических услуг с физическими лицами не подлежат возмещению, не соответствуют закону.

Расходы на оплату услуг представителя законом (ст.94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Кифарюк А.Б. к Паниной Наталье Евгеньевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, представителя и государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арсеньевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев