Решение по делу № 2-149/2014 (2-7237/2013;) ~ М-7236/2013 от 25.10.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ 32213 за № рус под управлением ФИО4, Хундай Соната за № рус под управлением истца ФИО1 и ВАЗ 21070 за № рус под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС ГАЗ 32213 за № рус ФИО4, что установлено постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8 на основании полиса ВВВ №№.

В результате данного ДТП автомобилю истца Хундай Соната за № рус причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки и в соответствии с п.п. 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, а также приглашение на осмотр автомобиля.

В соответствии с п. 2 «Правил» страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако 23.07.2013г. он получил от страховой компании письменный отказ в выплате страхового возмещения, отказ был основан на акте экспертного исследования ТИА 3448630, проведенного ООО «Фаворит». Вывод независимого эксперта был следующим, что «при заявленных водителями обстоятельствах столкновение автомобилей невозможно. С технической точки зрения показания водителей не соответствуют механизму столкновения».

Не согласный с таким заключением независимого эксперта, истец, ссылаясь на тот факт, что сам факт ДТП ответчиком не оспаривается, и наступление страхового случая подтверждается протоколом об АПН, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО4, просит суд в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более № тысяч рублей.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста и нотариуса, в связи, с чем понес дополнительные расходы в сумме № и № рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 по доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержал, на основании доводов, приведенных в иске, и согласно результатам судебных транспортно-трассологических и автотовароведческой экспертиз, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обратился, в связи с чем, с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны и исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управляющего автомобилем марки ГАЗ-32213 за № рус, получил повреждения автомобиль марки «Хундай Соната» за № рус, принадлежащий истцу ФИО1

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ-32213 за № рус была застрахована в ФИО8 на основании полиса ВВВ №№.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям под п. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании заключения судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на автомобилях «Хундай Соната» за № рус и «ВАЗ-21070» за № рус соответствуют обстоятельствам ДТП, и при заявленных водителями обстоятельствах. В рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения, водитель а/м ГАЗ-32213 обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (ч.1), 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната» за № рус с учетом износа составляет 122348,26 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Суд находит, что заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. содержащее подробное описание произведенных исследований, соответствующим материалам, собранным сотрудниками ГИБДД по административному правонарушению.

Расчеты и выводы судебного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключение эксперта№№ от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, отраженных в нем.

При установленных судом обстоятельствах, заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта№№ от ДД.ММ.ГГГГ. отвечают критериям допустимости и достаточности, подвергать их сомнению оснований у суда не имеются и таковые ответчиком не представлены.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО подлежит возмещению в полном объеме в сумме № рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа и не выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения причинённого имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере №% от присужденной судом суммы, что составляет: № рублей : №% = № рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере № рублей. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 300 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в сумме № рублей.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за проведенную судебную экспертизу №, в пользу истца в сумме № рублей, что подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 страховое возмещение в сумме № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме № рублей, оплаты расходов за экспертизу в сумме № рублей, услуг нотариуса в сумме № рублей, а всего: № рублей.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в Советский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья ФИО7