Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2011 ~ М-98/2011 от 25.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием заявителя Будревича С.И.,

судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будревича С.И. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району,

УСТАНОВИЛ:

Будревич С.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Тиско Н.В.

Свое требование обосновывает тем, что в августе 2010 года он был вызван в Отдел судебных приставов по Большемуртинскому району. Судебным приставом-исполнителем ему было предъявлено требование о добровольной уплате задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. в пользу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю МФНС № 4 по Красноярскому краю на основании судебного приказа, выданного 26 марта 2010 года судебным участком № 10 в Бирилюсском районе. Также судебным приставом-исполнителем было предъявлено требование о взыскании с него государственной пошлины в сумме 200 руб. В налоговой инспекции он выяснил, что задолженность по транспортному налогу образовалась в связи с тем, что по регистрации за ним до настоящего времени числится автомобиль ГАЗ-5204. Однако, данный автомобиль снят с учета МРЭО ГИБДД Большемуртинского района 12 июля 1995 года в связи с продажей другому лицу.

Им в Отдел судебных приставов по Большемуртинскому району была предоставлена копия карточки учета транспортных средств с отметкой о снятии автомобиля с учета. После данного им объяснения судебному приставу-исполнителю с его денежного счета в Сберегательном банке РФ был снят арест. Он посчитал, что инцидент с уплатой транспортного налога улажен. При этом судебным приставом-исполнителем ему не было разъяснено о необходимости обжалования судебного приказа.

12 января 2011 года он обнаружил, что с его счета сняты <данные изъяты>. От работников Сбербанка РФ он узнал, что деньги сняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2010 года. От судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В. он узнал, что деньги с его счета сняты по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю МИФНС по г. Ачинску, с общей суммой взыскания <данные изъяты>. и, что имеется судебный приказ от 19 октября 2008 года мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе о взыскании с него транспортного налога и пени в размере <данные изъяты>.

С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку ему не была вручена копия постановления о возбуждении сводного исполнительного производства и все поступившие исполнительные документы. Он не был извещен о сводном исполнительном производстве. И ему не были предъявлены исполнительные производства, возбужденные в подразделении судебных приставов Бирилюсского района 22 апреля 2009 года и в марте 2010 года. О наложении ареста на его денежный вклад судебный пристав-исполнитель не уведомил его, а также он не был уведомлен об окончании исполнительного производства. Вышеуказанные нарушения закона не позволили ему своевременно обжаловать вышеуказанные незаконные решения.

Просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В.: от 10 декабря 2010 года о наложении ареста на его денежные средства, от 13 декабря 2010 года о снятии ареста и перечисления денежных средств, от 27 декабря 2010 года о распределении денежных средств, от 29 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ветрову Т.В. устранить в полном объеме допущенные судебным приставом-исполнителем Тиско Н.В. нарушения его прав. Восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он узнал о постановлениях судебного пристава-исполнителя 12 января 2011 года в Отделе судебных приставов по Большемуртинскому району.

В судебном заседании заявитель Будревич С.И. поддержал свое требование, обосновывая его тем, что судебным приставом-исполнителем Тиско Н.В. ему не были направлены копии обжалуемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Тиско Н.В. в судебном заседании возроажала об удовлетворении жалобы Будревича С.И., пояснила, что 01 июня 2009 года из Отдела судебных приставов по Бирилюсскому району поступило отдельное поручение о проверке проживания в Большой Мурте Будревича С.И., в связи с нахождением в ОСП по Бирилюсскому району исполнительных документов о взыскании с Будревича С.И. транспортного налога. Будревич С.И. был вызван в Отдел судебных приставов по Большемуртинскому району, от него было получено объяснение, которое вместе с документами, представленными Будревичем С.И. было направлено в Отдел судебных приставов по Брилюсскому району.

13 июля 2010 года в Отдел судебных приставов по Большемуртинскому району поступили одновременно: судебный приказ от 26 марта 2010 г. о взыскании с Будревича С.И. транспортного налога за 2008 год в сумме <данные изъяты>., исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб., и судебный приказ от 19 декабря 2008 года о взыскании транспортного налога за 2007 год в сумме <данные изъяты> коп. В этот же день ею было возбуждено 3 исполнительных производства. Копии постановлений направлены Будревичу С.И. почтой простыми письмами, а также сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего Будревичу С.И. 06 августа 2010 г. Будревич С.И. был вызван в Отдел судебных приставов по Большемуртинскому району на 08 августа 2010 г. Будревич С.И. явился в ОСП не 08 августа, а через несколько дней. Ею были показаны Будревичу С.И. все исполнительные документы, Он заявил, что не будет уплачивать взысканный налог, поскольку автомобиль снят с учета и не принадлежит ему. Она разъяснила Будревичу С.И. право на обжалование исполнительных документов, но он заявил, что не будет их обжаловать, поскольку автомобиль за ним не зарегистрирован, и он не обязан уплачивать транспортный налог. После этого в сентябре и октябре 2010 г. Будревич С.И. дважды вызывался в ОСП повестками для добровольной уплаты взысканных сумм, но он не явился по повесткам. В связи с этим 10 декабря 2010 г. она вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства Будревич С.И. в Сберегательном банке РФ. Копию постановления направила Будревичу С.И. простым письмом. 24 декабря 2010 г. из Сберегательного банка поступили денежные средства, снятые со счета Будревич С.И. на счет ОСП по Большемуртинскому району. 27 декабря 2010 г. Она вынесла постановление о распределении и перечислении денежных средств, которое направляется только диспозитчику. 29 декабря 2010 г. ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое простым письмом направлено Будревичу С.И. 31 декабря 2011 г.

Представитель взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав заявителя Будревич С.И., судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В., исследовав письменные материалы и исполнительные производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Будревич С.И.

В силу ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается жалоба в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 13 июля 2010 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Тиско Н.В. 13 июля 2010 года возбуждены три исполнительных производства о взыскании с Будревич С.И.: 1). 3720 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (МИФНС № 4 по Красноярскому краю); 2).о взыскании <данные изъяты>. в пользу того же взыскателя; 3). О взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. Также 13 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Тиско Н.В. вынесено постановление об объединении трех исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Согласно отчету по исходящей корреспонденции ОСП по Большемуртинскому району три постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтой Будревичу С.И. и взыскателю 13 июля 2010 г.

13 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Тиско Н.В. запрошена информация у Сберегательного банка РФ о наличии денежных вкладов на имя Будревич С.И. 26 июля 2010 г. Сберегательный банк РФ направил ответ об имеющемся денежном вкладе на имя Будревич С.И.

10 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Тиско Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Будревич С.И. в сумме <данные изъяты>. Из них исполнительского сбора <данные изъяты>

13 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем Тиско Н.В. вынесено постановление о списании денежных средств со счета Будревич С.И. Согласно отчету по исходящей корреспонденции постановление направлено Будревичу С.И. 14 декабря 2010 года почтой.

27 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Тиско Н.В. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству. 29 декабря 2010 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства согласно отчету по исходящей корреспонденции направлена Будревичу С.И. 31 декабря 2010 года почтой.

Из объяснений Будревич С.И. следует, что он не получал указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно исследованным письменным документам и объяснениям судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В. постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Будревичу С.И. почтой не заказным письмом, из чего следует, что Будревич С.И. надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Вместе с тем из объяснений судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В. данных в судебном заседании, следует, что в начале августа 2010 г. по ее вызову Будревич С.И. явился в Отдел судебных приставов, ему были предъявлены три исполнительных документа и предоставлена возможность их обжалования, поскольку до 10 декабря 2010 г. ею не накладывался арест на денежный вклад Будревич С.И. Данные обстоятельства в судебном заседании Будревич С.И. не оспаривал. Кроме того, Будревич С.И. пояснил, что он в силу незнания закона посчитал, что судебный пристав-исполнитель не вправе принудительно обращать взыскание на его денежный вклад.

Таким образом, доводы Будревич С.И., указанные в жалобе о том, что он узнал о нахождении трех исполнительных документов в ОСП по Большемуртинскому району лишь 12 января 2010 г. после снятия с его счета денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы Будревич С.И. о том, что в августе 2010 года после предоставления им судебному приставу-исполнителю карточки о снятии с учета автомобиля судебным приставом-исполнителем был снят арест с его счета, и он посчитал, что ему не нужно уплачивать транспортный налог, поскольку из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В. следует, что до декабря 2010 г. арест на денежные средства Будревич С.И. не налагался. Заявитель Будревич С.И. в судебном заседании пояснил, что возможно арест налагался на его счет в рамках другого исполнительного производства о взыскании штрафа.

Доводы Будревич С.И. о том, что он был лишен возможности обжаловать судебные акты о взыскании с него налога и государственной пошлины в связи с неполучением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежный вклад, суд находит несостоятельными, поскольку у него имелась возможность на их обжалование с августа 2010 г. со дня, когда ему стало известно об их наличии от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В. следует, что в августе 2010 г. Будревич С.И. заявил, что он не намерен обжаловать исполнительные документы, поскольку транспортный налог с него взыскан неправомерно.

Доводы Будревич С.И. о том, что в силу незнания закона он считал, что судебный пристав-исполнитель неправомочен снять денежные средства с его счета, суд находит несостоятельными, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными.

В судебном заседании Будревич С.И. пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя им обжалованы с целью возврата незаконно удержанных с него сумм.

Суд приходит к выводу, что заявителем Будревичем С.И. неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку ему следовало обжаловать судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные документы, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах независимо от того, согласен или не согласен должник с этими судебными актами.

В судебном заседании заявителем Будревичем С.И. представлено два определения мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 15 февраля 2011 года об отмене судебных приказов от 19 декабря 2008 года о взыскании с Будревич С.И.транспортного налога и пени за 2007 год в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме 100 руб., и от 26 марта 2010 года о взыскании с Будревич С.И. транспортного налога за 2008 год в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере 200 руб. Этими же определениями прекращены исполнительные производства.

Поскольку исполнительные производства прекращены, заявитель Будревич С.И. вправе на основании ст. 78 Налогового Кодекса РФ обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Будревич С.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Красноярского края и о возложении обязанности на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району об устранении допущенных нарушений его прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.Н. Демидова

Секретарь Л.И. Королькова