Решение по делу № 2-975/2015 ~ М-861/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-975/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года                            г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             В.А. Жукова

при секретаре                 Е.А. Саморуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торсион» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Плотников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Торсион» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы. В обоснование ссылается, что работает в ООО «Торсион» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата. Сумма задолженности составила <данные изъяты>. Факт начисления заработной платы подтверждается справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также просит взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит установить факт трудовых отношений между Плотниковым Д.В. и ООО «Торсион», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Плотников Д.В. и его представитель ФИО11 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Торсион» Дмитриев Д.В. иск не признал. Пояснил, что заработную плату он не платил истцу, так как он у него не работал. Между истцом и ответчиком были дружеские отношения, поэтому он сделал запись в трудовую книжку истца и выдал ему справку о заработной плате, для того чтобы он показал родителям.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу удовлетворить иск Плотникова Д.В. частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

На основании ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьями 21 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу системного толкования норм ст. 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела в трудовой книжке Плотникова Д.В. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что он принят на должность <данные изъяты> в ООО «Торсион» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее следует запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он принят <данные изъяты> к ИП Дульцеву А.С. (л.д.7-8).

Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем ФИО12 заработная плата Плотникова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в месяц. Всего за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>. (л.д.9).

Ответчик в предоставленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 заявил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приказа об увольнении истец не получал, поэтому на день подачи иска он не уволен.

Также ответчиком неоднократно заявлялось о том, что ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Торсион» и не осуществлял трудовую деятельность на предприятии, так как работы в ООО «Торсион» не было, происходило строительство офиса, помещений, где будет происходить ремонт автотранспорта и розничная торговля автозапчастями. Фактически ООО начало функционировать ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовую книжку и справка о заработной плате были сделаны Дмитриевым Д.В., так как он находился в дружеских отношениях с Плотниковым Д.В.

Из ответа ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю на запрос суда следует, что ООО «Торсион» сведения в ПФР на Плотникова Д.В. не представляло.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 подтвердил, что истец работал в ООО «Торсион» с 08.00 до 17.00 осенью и зимой ДД.ММ.ГГГГ. Он был <данные изъяты>. Отработал около полугода.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в марте у его автомобиля сломалась рулевая рейка. Он позвонил Плотникову и загнал машину на ремонт в Торсион. Деньги за ремонт он отдавал Дмитриеву, а договаривался по ремонту с Плотниковым.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Плотников Д.В. устроился в ООО «Торсион» в январе ДД.ММ.ГГГГ. Занимался ремонтом автомобилей, привозил запчасти. Зарплату не поучал.

Истец Плотников Д.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у Дульцева 5 дней в неделю, а у ответчика только в выходные.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торсион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять дней в неделю, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выходные дни.

Доказательств осуществления выплаты заработной платы истцу, суду не представлено. Напротив ответчиком признается, что заработную плату он не платил, потому, что истец у него не работал.

Вместе с тем, суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным по требованиям о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждение начисления заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. По требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля 2014 по июнь 2014, срок исковой давности не пропущен, в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку трудовые отношения с ответчиком на сегодняшний день не прекращены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 145000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие обращению в суд. Как установлено в судебном заседании, в эти месяцы истец работал только в выходные дни, которых за указанный период 24 дня.

В соответствии с п. 9 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела справки о начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата Плотникова Д.В. составляет <данные изъяты>. в день. Таким образом, заработная плата за 24 дня работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Торсион» в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 391 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотникова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Плотниковым Дмитрием Викторовичем и ООО «Торсион».

Взыскать с ООО «Торсион» в пользу Плотникова Дмитрия Викторовича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Торсион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Жуков