Решение по делу № 2-1606/2012 ~ М-91353/2012 от 17.08.2012

16 октября 2012 года город Луга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-1606/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Парфенову Н.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по госпошлине.

В обосновании заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, под управлением Парфенова Н.Н., и автомобиля <марка>, под управлением И.В.А..

Парфенов Н.Н управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения и боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, то есть нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <марка>.

В связи с значительным объемом повреждений транспортного средства страховое возмещение было произведено на «особых» условиях «полной гибели» транспортного средства страхователя истца.

Полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства означает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства.

Страховая стоимость автомобиля <марка>, согласно договора страхования составляет <сумма>. 75% страховой стоимости транспортного средства составляет <сумма>. В соответствии со статьей 75 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) при желании страхователя оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

60% страховой стоимости автомобиля <марка>, на день ДТП с учетом амортизационного износа составляет <сумма>.

Автомобиль ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах». Требование истца к ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации удовлетворено частично в размере <сумма>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <сумма> (<сумма> – <сумма>).

Истец просит суд взыскать с Парфенова Н.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <сумма> (<сумма> – <сумма>).. Судебные расходы в размере <сумма> истец просит взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77). Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении сулшания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, под управлением С.Н.С., автомобиля <марка>, под управлением И.В.А., автомобиля <марка>, под управлением Парфенова Н.Н., и автомобиля <марка>, под управлением Л.В.А.. Парфенов Н.Н. управляя автомобилем не выполнил требования ПДД неправильно выбрал скорость движения и боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, то есть нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Вину в совершенном правонарушении ответчик признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16). Соответственно между действиями Парфенова Н.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа (л.д. 17).

    Судом установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и как следствие этого причинения вреда И.В.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка>, причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-30) и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

ООО «наименование» произведена оценка стоимости восстановительных работ, о чем составлен заказ-наряд (л.д. 33-38). Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <сумма>.

В связи со значительным объемом повреждений транспортного средства страховое возмещение было произведено истцом на «особых» условиях «полной гибели» транспортного средства страхователя истца.

Полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства означает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства.

Страховая стоимость автомобиля <марка>, согласно договора страхования составляет <сумма>. 75% страховой стоимости транспортного средства составляет <сумма>. В соответствии со статьей 75 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) при желании страхователя оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

60% страховой стоимости автомобиля <марка>, на день ДТП с учетом амортизационного износа составляет <сумма>.

Автомобиль И.В.А. (собственник автомобиля <марка>), получивший технические повреждения, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» были выплачены <сумма> (л.д. 41).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

ОСАО «Ингосстрах» направило исковое заявление о взыскание денежных средств в порядке суброгации по почте ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 43), а, следовательно, процессуальный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед И.В.А. к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (абз. 3 п.1 ст. 935 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким Законом является Закон РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, который возложил на владельцев транспортных средств обязанность страхования риска ответственности.

В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пострадало четыре автомобиля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <сумма> (ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями). Ущерб в размере <сумма> должен быть компенсирован страховой компанией, в которой Парфенов Н.Н. застраховал свою автогражданскую ответственность, то есть ООО «Росгосстрах».

Ответчики вину и размер ущерба не оспорили, доказательства в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу <сумма>, следовательно, ответчик должен еще компенсировать истцу сумму <сумма> (<сумма> – <сумма>).

Требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Парфенова Н.Н. <сумма> (<сумма> – <сумма>) также подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины в размере <сумма> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Требования истца удовлетворены путем взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы <сумма> и Парфенова Н.Н. - <сумма>.

ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма> – <сумма>) : 100% х 3% + <сумма>).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Парфенов Н.Н. должен выплатить государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма> – 100 000 руб. : 100% х 2% + <сумма>), из них <сумма> в пользу истца, а <сумма> в пользу соответствующего бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░