Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2017 (1-1002/2016;) от 07.11.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 18 января 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров Пшеницына Д.А. и Сильченко А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Макеева А.А., защитника – адвоката Коновалова Н.В. (удостоверение №314, ордер №223 от 24.05.2016 года), участвующего в деле по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Макеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, осуждённого:

09.11.2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 06 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макеев А.А., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Макеев А.А. на основании постановлениия мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, и вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Макеев А.А. находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут 31 января 2016 года, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион.

В 23 часа 40 минут 31 января 2016 года управляя вышеуказанным автомобилем в 10 метрах от <адрес>, Макеев А.А. был остановлен ФИО6, после чего на место были вызваны сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску. Макеев А.А. выполнить законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, подсудимый Макеев А.А., совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Макеев А.А. в период с 21 часа 16 мая 2016 года до 08 часов 17 мая 2016 года, находясь в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, увидел на столе, за которым сидел в баре, сотовый телефон, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, и имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв со стола, находящегося в указанном баре, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei 1: №, imei 2: №, <данные изъяты>, стоимостью 28000 рублей, с установленной в него картой памяти марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, находящегося в чехле-книжке марки <данные изъяты>, стоимостью 2300 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 31300 рублей. С похищенным имуществом Макеев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макеев А.А. вину в совершении двух преступлений признал полностью.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ показал, что 31.01.2016 года он со своими знакомыми ФИО15 и ФИО9 употреблял спиртное (водку) в подъезде своего дома по адресу: <адрес>. Затем они сели в принадлежащий ему на тот момент автомобиль <данные изъяты> и поехали к магазину <данные изъяты> на <адрес>. В момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись обратно к дому своего проживания, он припарковал автомобиль, после чего приехали сотрудники полиции. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку факт его алкогольного опьянения был очевиден. Осознавал, что будучи лишенный права управления транспортным средством до <данные изъяты>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым представлял опасность для окружающих. В содеянном раскаивается.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ показал, что с 16 на 17 мая 2016 года он со своим бывшим начальником находился в баре на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Полагает, что перепутал чужой телефон со своим, взяв его по ошибке. Проснувшись на следующее утро дома, понял, что у него при себе два телефона. Умысла перепродать чужой телефон не было, поскольку в деньгах он не нуждался. Также он им не пользовался, но вернул к исходным настройкам. Собирался вернуть телефон, но сотрудники полиции его опередили. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследовались показания подсудимого Макеева А.А., данные им по данному эпизоду в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Макеев А.А. показал, что 17.05.2016 года после полуночи он со своим знакомым ФИО17 пришли в бар <данные изъяты> на <адрес>, где пили пиво. <данные изъяты>.

После оглашения показаний подсудимый Макеев А.А. подтвердил правильность содержащихся в них сведений, а также дополнил, что поддерживает именно данные показания на стадии предварительного следствия, а не которые были даны им в ходе судебного следствия по эпизоду хищения сотового телефона.

Судом исследовалось заявление Макеева А.А., в котором он изложил добровольное признание в том, что 17.05.2016 года находился в баре по <адрес>, где совершил хищение сотового телефона у незнакомого ему мужчины. Признал свою вину, выдал похищенный телефон <данные изъяты>.

Выслушав изложенное им заявление о совершении преступления, подсудимый подтвердил его добровольность и правильность.

В судебном заседании также исследовался протокол проверки показаний подозреваемого Макеева А.А. на месте (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому находясь у <адрес> он в присутствии защитника и понятых указал на бар <данные изъяты> откуда 17.05.2016 года похитил у незнакомого ему мужчины сотовый телефон <данные изъяты>.

После исследования протокола подсудимый подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

Помимо признания вины подсудимым и его показаний виновность Макеева А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

- показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ виновность подсудимого подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы) суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении каждого преступления.

Суд приходит к выводу о том, что вина Макеева А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Как следует из признательных показаний Макеева А.А., 31.01.2016 года он действительно употреблял спиртные напитки со своими знакомыми по адресу своего проживания, после чего сел за водительское место своего автомобиля <данные изъяты> и совершил движение по <адрес>. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции с использованием технического средства на месте и от медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, поскольку не отрицал у себя алкогольное опьянение. Осознавал, что лишенный права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым представлял опасность для окружающих.

<данные изъяты>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Судом установлено, что постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Макеев А.А. был лишен права управления транспортными средствами в каждом случае на три года, вступили в законную силу и не исполнены.

Под управлением транспортным средством в смысле ст.264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае подтверждает собственноручная отметка Макеева А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что Макеев А.А. осознавал, что является лицом дважды лишенным на момент управления транспортным средством 31.01.2016 года в состоянии опьянения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и что постановления о назначении административных наказаний в виде лишения специального права не исполнены. При этом он умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по <адрес> и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Макеев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. У сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску имелись достаточные основания для проведения процедуры освидетельствования, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Макеев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО18 и ФИО8, а также свидетеля ФИО9, пояснившего, что 31.01.2016 года он совместно с Макеевым А.А. употреблял спиртные напитки по месту жительства последнего.

Преступление считается оконченным в момент, когда Макеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел в движение транспортное средство.

Рассматривая эпизод тайного хищения имущества Макеевым А.А. у Потерпевший №1, суд исходит из следующего. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 17.05.2016 года по адресу своего проживания он обнаружил отсутствие при нём мобильного телефона <данные изъяты> в чехле с установленной в нем картой памяти, которым в последний раз пользовался около 02 часов 17.05.2016 года в баре <данные изъяты>.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Макеева А.А. не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у которого отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанным лицом подсудимого, как и самооговора Макеева А.А. в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям Макеева А.А., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.

Совершённое Макеевым А.А. преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объёме, сотовый телефон с картой памяти и чехлом незаконно изъяты у владельца и обращены виновным в свою пользу.

Объём похищенного имущества и размер причинённого ущерба нашли своё подтверждение в судебном заседании, в том числе не оспаривались самим подсудимым.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 31300 рублей следует признать значительным, поскольку потерпевший имеет ежемесячный доход в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Макеева А.А.:

по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд признает Макеева А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Макеевым А.А. совершено преступление, отнесённое к категории средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, осужден за совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков к реальному лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, суд признает: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение преступления впервые; по эпизоду тайного хищения имущества, кроме того: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за каждое преступление, суд не находит.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому по каждому эпизоду преступлений наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного источника дохода.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому по ст.264.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данное преступление совершено им впервые, относится к категории небольшой тяжести, при этом отягчающих его вину обстоятельств не установлено.

Суд полагает также нецелесообразным назначение подсудимому по каждому эпизоду преступлений наказания в виде принудительных работ и по эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ либо лишения свободы, поскольку их назначение, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности виновного, <данные изъяты>, привлечение к административной ответственности, суд считает необходимым в целях его исправления назначить за совершение каждого преступления наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того суд назначает подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку оно является обязательным.

При назначении наказания подсудимому по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку на момент рассмотрения дела приговор Петрозаводского городского суда от 09 ноября 2016 года, которым Макеев А.А. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, в законную силу не вступил, правила ч.5 ст.69 УК РФ судом не применяются. При этом суд учитывает, что вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора может быть в последующем разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.396 - 399 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, суд не находит.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба на оставшуюся сумму в размере 2300 рублей. В ходе судебного следствия подсудимый Макеев А.А. возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб на указанную сумму, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Коновалова Н.В., за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с Макеева А.А., поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

К делу приобщены вещественные доказательства, вопрос по которым суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макеева А.А. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░.264.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░